Wpływ Gottloba Frege'a na filozofię języka

Gottlob Frege jest jednym z najważniejszych i najbardziej wpływowych filozofów XX wieku, znanym chyba przede wszystkim ze swojego wkładu w filozofię języka, którego późniejsze znaczenie jest nie do przecenienia. Michael Dummett, sam niezwykle wybitny i wpływowy filozof, intensywnie studiował Fregego. Argumentuje, że cała filozofia analityczna, ta, która zdominowała anglojęzyczne uniwersytety w XX wieku i ta, która nadal dominuje na tych uniwersytetach, zawdzięcza swoje istnienie Frege'owi do tego stopnia, że ​​sam Dummett nazywa tę tradycję „post- Filozofia Fregea”.

Największe osiągnięcie Fregego: przesunięcie punktu ciężkości na język

Dummett utrzymuje, że kluczową innowacją Fregego było skupienie się na języku, a przede wszystkim na znaczeniach, jako podstawie wszelkiej działalności filozoficznej.

'Zanim Kartezjusz , trudno powiedzieć, aby jakakolwiek część filozofii została uznana za… fundamentalną dla całej reszty: Rewolucja kartezjańska polegała na nadaniu tej roli teorii poznania…[, która] była przyjmowana jako punkt wyjścia przez ponad dwa wieki”.

„Podstawowe osiągnięcie Frege polegało na tym, że całkowicie zignorował tradycję kartezjańską i był w stanie pośmiertnie narzucić swój odmienny punkt widzenia innym filozofom tradycji analitycznej… Dla Fregego pierwszym zadaniem w każdym dociekaniu filozoficznym jest analiza znaczeń”.

Dummett w innym miejscu twierdzi, że „Możemy zatem datować całą epokę w filozofii na początek prac Fregego, tak jak możemy to zrobić z Kartezjuszem”. Dzieło Frege'a stanowiło podstawę twórczości Bertranda Russella oraz Ludwika Wittgensteina znaleźć i ukształtować wiele aspektów filozofii w świecie anglojęzycznym.

Jaka jest filozofia języka Fregego? Frege przedstawia w artykule kluczowe elementy swojej filozofii języka sens i znaczenie. Chociaż ten artykuł jest czasami tłumaczony jako „Sense and Reference”, ze względu na kontrowersje dotyczące dokładnego znaczenia terminu „bedeutung”, przynajmniej w odniesieniu do użycia go przez Fregego, ten ostatni termin na razie pozostawimy nieprzetłumaczony.

Artykuł rozpoczyna się od rozważenia dwóch zagadek językowych poprzez pewien pogląd na język: to, co język przede wszystkim oznacza, reprezentuje lub odnosi się do przedmiotów. Pierwsza zagadka dotyczy oświadczeń tożsamościowych; te stwierdzenia, które stanowią stosunek identyczności między dwiema rzeczami.

Zagadka stwierdzeń tożsamościowych

Sedno zagadki dotyczy zachowania różnicy między relacjami tożsamościowymi postaci (a=b), gdzie a i b to różne nazwy tej samej rzeczy, oraz (a=a), gdzie a i a to ta sama nazwa dla ta sama rzecz. Jeśli wszystko, co ten język robi, to oznaczanie przedmiotów, to nie ma żadnej nietrywialnej różnicy między tymi rzeczami.

Wydaje się to nieprawdopodobne. Weźmy przykład pisarzy, którzy piszą pod pseudonimem, takich jak Samuel Clemens, który wszystkie swoje książki napisał pod pseudonimem „Mark Twain”. Wiemy, że Samuel Clemens to Samuel Clemens, po prostu badając zdanie; „Samuel Clemens to Samuel Clemens”. Rzeczywiście, wydaje się całkowicie trywialne, że Samuel Clemens jest rzeczywiście Samuelem Clemensem. My Nie mogę wiedzieć, że Samuel Clemens to Mark Twain, po prostu badając zdanie „Samuel Clemens to Mark Twain”.

Druga łamigłówka Frege jest przynajmniej koncepcyjnie ciągła z pierwszą. Ma to związek z tak zwanymi „raportami o nastawieniu propozycjonalnym”.

Zagadka raportów dotyczących postawy propozycjonalnej

Postawa propozycjonalna to psychologiczny związek między osobą a propozycją. W zdaniu „Wierzę x ’, jestem osobą, x jest propozycją, a „wierzyć” jest postawą propozycjonalną. Frege jest zaniepokojony tym, w jaki sposób tego rodzaju zdania wchodzą w interakcję z bardzo intuicyjną zasadą rządzącą stwierdzeniami tożsamości, znaną jako „zasada zastępowania tożsamości”.

Zasada zastępowania tożsamości głosi, że „jeśli pewna nazwa ( n ) pojawia się w zdaniu prawdziwym S, a zdanie tożsamościowe n = m jest prawdą, to zasada zastępowania tożsamości mówi nam, że zamiana nazwy m dla nazwy n w S nie wpływa na prawdziwość S”.

Problem dotyczy jednak tych nazw, których jednostka nie wie, jak oznaczać lub odnosić się do tej samej rzeczy. Powiedzmy, że Joker wierzy, że Batman jest superbohaterem walczącym z przestępczością. Prawdą jest również, że Batman to Bruce Wayne. Czy to oznacza, że ​​Joker myśli, że Bruce Wayne jest superbohaterem walczącym z przestępczością? Nie, ponieważ Joker nie wie, że Batman i Bruce Wayner to jedna i ta sama osoba. Nie możemy zastąpić „Bruce’a Wayne’a” „Batmanem” we wszystkich zdaniach, zachowując jednocześnie ich prawdziwość.

Odpowiedź Frege'a na zagadki

Strategia kryjąca się za odpowiedzią Fregego jest jasna. Chce zachować obraz świata w kategoriach dość prostych bytów, do których odnosi się język, wraz z relacjami między nimi, które też są odwzorowywane przez język (i to właściwie wszystko, jeśli chodzi o język i rzeczywistość).

Bierze ten prosty obraz i łączy go z dodatkową koncepcją obejmującą problemy, które generuje ta prosta teoria języka. Pojęciem tym jest pojęcie „sensu”, które może tłumaczyć poznawcze znaczenie nazwy lub opisu. Sens jest językiem, ponieważ jest zorientowany na słuchacza, tłumacza, osobę, która mówi i do której się mówi, podczas gdy oznaczający jest zorientowany na rzeczywistość.

To pojęcie sensu, choć niezwykle przydatne dla celów Fregego, nie jest proste. Aby zilustrować jedną komplikację, która jest oczywista niemal natychmiast, rozważmy słowo kawaler. Jeśli nie wiem, co oznacza słowo kawaler, to mogę nie wiedzieć, że słowa „kawaler” i „nieżonaty mężczyzna” oznaczają to samo. Istnieje jednak różnica między dwiema rzeczami mającymi w ten sposób różne znaczenia, a dwoma opisami tej samej rzeczy mającymi różne sensy, nie dlatego, że nie wiem, czy odnoszą się one do tego samego przedmiotu, ale dlatego, że odnoszą się do tego samego przedmiotu w sposób inny sposób.

Ten ostatni wprowadza pojęcia frazowania, stylu, „sposobu, w jaki mówimy”, a nie „tego, co mówimy” jako takiego.

Definiowanie filozofii języka

Filozofia języka, tak jak jest praktykowana na większości anglojęzycznych uniwersytetów, nie istniałaby bez podejścia do języka zapoczątkowanego przez Fregego. Zanim będziemy mogli dalej zastanawiać się nad filozofią języka Fregego, warto wyjaśnić, czym jest filozofia języka. Co odróżnia filozofię języka od, powiedzmy, lingwistyki, która również zajmuje się tworzeniem ogólnych teorii o języku i językach oraz ma swój własny sposób formułowania problemów znaczenia?

Nie ma wyraźnego rozróżnienia między innymi sposobami studiowania języka a filozofią języka, co jest powszechne w wielu dyscyplinach filozoficznych; Filozofia matematyki nie może być ściśle odróżniona od samej matematyki i rzeczywiście historycznie wielu wielkich matematyków było również wielkimi filozofami matematyki.

Czasami możemy wyróżnić filozofię x od tematu x poprzez wyodrębnienie określonej techniki z zestawu technik, w których biorą udział ci, którzy biorą w nich udział x opiekuj się nami; filozofia psychologii z zasady sama w sobie nie jest formą psychologii, a wiemy o tym, ponieważ psychologowie wszelkiego rodzaju stosują szereg technicznych narzędzi i umiejętności, których nie posiadają filozofowie.

W centrum filozofii języka: znaczenie

Przez większość czasu jednak tym, co odróżnia jedną dziedzinę filozofii zarówno od innych dziedzin filozofii, jak i od innych przedmiotów, są troski, którymi zajmują się ludzie, którzy nazywają siebie „filozofami x '. Granice te są przypadkowe i niejasne, a zatem powinny nas dotyczyć głównie jako rozróżnienia historyczne, a nie normatywne w jakimkolwiek sensie.

Jakie są te obawy filozofów języka? Colin McGinn, wybitny filozof języka, zaczyna od próby zdefiniowania filozofii języka jako zajmującej się przede wszystkim znaczeniem. Teraz samo znaczenie wymaga pewnego wyjaśnienia, ponieważ jest to termin, który stosujemy na wiele różnych sposobów.

David Lewis, jedna z głównych postaci tzw tradycja analityczna Frege, który pomógł znaleźć, rozróżnia dwa różne rodzaje znaczeń w następujący sposób: „po pierwsze, opis możliwych języków lub gramatyk jako abstrakcyjnych systemów semantycznych, w których symbole są kojarzone z aspektami świata; a po drugie, opis psychologicznych i socjologicznych faktów, zgodnie z którymi konkretny z tych abstrakcyjnych systemów semantycznych jest tym, którego używa dana osoba lub populacja. Jedynie zamieszanie wynika z pomieszania tych dwóch tematów”.

Niektóre założenia dotyczące znaczenia

Widzimy więc, że znaczenie odnosi się zarówno do relacji między światem a językiem, jak i między pierwszym rodzajem znaczenia a tym, co jest znaczące dla poszczególnych ludzi, zintegrowane w określonym kontekście społecznym. McGinn koncentruje się na znaczeniu w pierwszym znaczeniu i przechodzi do przeformułowania tego w kategoriach pytania o to, jak język łączy się z rzeczywistością.

„Język dotyczy świata – używamy go do komunikowania się o rzeczach. Musimy więc zapytać, czym jest to „o”: czym jest i jak działa?”. Nie ma tu miejsca na zbyt dogłębne zbadanie tych założeń, ale można postawić kilka zarzutów wobec koncepcji języka i rzeczywistości, które będą przydatne, gdy zwrócimy się do własnej teorii języka Fregego.

Nie jest jasne, co to znaczy, że coś jest „o” świecie, a McGinn z pewnością ma rację, uznając to za warte zbadania. Istnieje różnica między wieloznacznością, na którą odpowiadamy specyfikacją, a wieloznacznością, na którą odpowiadamy wątpliwościami. W pierwszym przypadku ustalono już, że „o świecie” jest autentyczną relacją i trzeba sprecyzować, na czym ona polega. W tym drugim przypadku przyjmujemy twierdzenie, że „język dotyczy świata” samo w sobie jest przedmiotem debaty, a nie tylko wymaga dopracowania.

Teoria Fregego i związek między odniesieniem a rzeczywistością

Co jest szczególnie ważne, gdy dochodzimy do teorii Fregego, to to, że obraz języka i rzeczywistości przedstawiony przez McGinna wydaje się sugerować, że przedmioty można odnieść w prosty sposób. Niektóre przedmioty wspierają ten pogląd na język łatwiej niż inne: słowo jabłko odnosi się do chrupiącej, błyszczącej, słodkiej rzeczy, którą trzymam w dłoni, bardziej płynnie niż słowa „ale” lub „kiedykolwiek” odnoszą się do czegokolwiek „na świecie”.

Dlaczego mielibyśmy akceptować, prima facie , że jakiekolwiek dopuszczalne użycie „ale” lub „kiedykolwiek” odnosi się do stanu, który jest „na świecie”? Nie jest jasne, czy wszystkie sposoby, w jakie wykorzystujemy język, można dopasować do obrazu języka McGinna jako zwierciadła, sobowtóra lub następstwa rzeczywistości. Równie niejasne jest, czy każdy aspekt rzeczywistości można oddać w języku; niektóre rzeczy mogą być po prostu niewypowiedziane.