Medyczny Nemezis Ivana Illicha: czy współczesna medycyna jest szkodliwa?

Czy współczesna medycyna doprowadziła do nadmedykalizacji? Ivan Illich twierdzi, że ma to w swojej wpływowej książce Nemezis medyczny. W tym artykule zbadamy niektóre argumenty Illicha, począwszy od idei, że nastąpiła instytucjonalna monopolizacja opieka na sugestię, że ludzie powinni mieć możliwość samoleczenia.

Za Nemezis medyczny : Życie Iwana Illicha

Urodzony w Wiedniu w 1926 roku w rodzinie katolika i żydowskiej matki, Ivan Illich prowadził wędrowne życie. Po śmierci ojca w 1943 roku Illich, wówczas zaledwie 17-letni, uciekł przed nazistowską okupacją, aby uniknąć prześladowań za swoje żydowskie pochodzenie. Spędzając czas we Włoszech, rozpoczął naukę na uniwersytecie, po czym wrócił do Salzburga, aby studiować historię, uzyskując ostatecznie doktorat.

Odwracając się od kariery akademickiej, kształcił się jako katolicki ksiądz, podróżował do Nowego Jorku, aby służyć społeczności portorykańskiej, podróżował pieszo i konno po Ameryce Południowej i był sądzony za herezję w Watykanie za krytykę programu misyjnego Kościoła katolickiego. Niezadowolony z kościoła Illich wyrzekł się kapłaństwa i powrócił do kariery akademickiej; objęcie profesur wizytujących na uniwersytetach amerykańskich i europejskich.

Być może najbardziej znany ze swojej krytyki systemu szkolnego w Towarzystwo likwidacyjne (1971) , Ivan Illich szydził również z wielu innych instytucji społeczeństwa przemysłowego, w tym nowoczesnego transportu i organizacji pracy. W tym artykule przyjrzymy się krytyce współczesnej medycyny Illicha, wysuniętej najszerzej w Nemezis medyczny: wywłaszczenie zdrowia (1975).

Nemezis medyczny

Nemezis medyczny nie jest łatwą lekturą, ponieważ Illich ma niestety tępy styl pisania. Przepada za złożonymi rzeczownikami, z których część sam wymyśla, przez co jego proza ​​jest gęsta i zaciemnia wątek głównego wywodu. Illich ma również skłonność do wyolbrzymiania swoich racji, selektywnego wybierania historycznych szczegółów, które wspierają jego punkt widzenia, i powtarzania się. Niemniej jednak, pomimo tych wad, argument, który wysuwa, pozostaje mocny.

W swej istocie Illich twierdzi, że medycyna nie tylko nie zmniejszyła ludzkiego cierpienia, ale jest w rzeczywistości przyczyną wielu współczesnych chorób. Illich zdiagnozował trzy formy jatrogenezy (tj. Szkody wyrządzone przez lekarstwa lub spowodowane interwencją medyczną).

Pierwszym z nich jest jatrogeneza kliniczna. Jatrogeneza kliniczna występuje, gdy nieskuteczne i toksyczne leczenie powoduje u pacjenta szkodę. Chociaż leczenie medyczne odniosło sukces w kontrolowaniu niektórych chorób i łagodzeniu niektórych objawów, choroby te zostały po prostu zastąpione chorobami przewlekłymi (Illich, 1976, s. 7). Wiele z tych przewlekłych chorób wymaga ciągłego leczenia. Biorąc pod uwagę, że wiele leków jest trujących w niewłaściwych dawkach, jesteśmy coraz bardziej narażeni na szkody medyczne. Co więcej, nawet w odpowiedniej dawce wszystkie leki mają skutki uboczne, a gdy leki są łączone, te działania niepożądane mogą się nasilić. Zwiększona medykalizacja społeczeństwa niekoniecznie prowadzi zatem do lepszego zdrowia.

Drugą formą jatrogenezy, którą Illich rozważa, jest jatrogeneza społeczna. Illich argumentuje, że coraz więcej aspektów naszego życia jest postrzeganych jako podatne na interwencję medyczną, nawet jeśli u podstaw są one spowodowane problemami społecznymi, takimi jak złe warunki mieszkaniowe, odżywianie czy warunki sanitarne. W konsekwencji ludzie są pozbawieni możliwości uzdrawiania siebie i kształtowania swojego otoczenia. Rosnąca medykalizacja społeczeństwa „zwykle przekształca osobistą odpowiedzialność za moją przyszłość w zarządzanie mną przez jakąś agencję”. (Illich, 1976, s. 30).

Trzecia forma jatrogenezy omówiona w Nemezis medyczny kulturową jatrogenezą, czyli zniszczeniem tradycyjnych sposobów radzenia sobie i nadawania sensu śmierć , ból, cierpienie i choroba. Medycyna, argumentuje Ivan Illich, zmonopolizowała zadanie radzenia sobie z dewiacjami, osłabiając „wolę ludzi do znoszenia ich rzeczywistości” (Illich, 1976, s. 44).

Illich argumentuje, że medycyna zmonopolizowała również zadanie opieki nad chorymi, wypierając tradycyjne sposoby opieki. Aby czyjaś dewiacja była tolerowana w zmedykalizowanym społeczeństwie, jednostka musi przyjąć „rolę chorego” i poddać się interwencji medycznej. W konsekwencji zanika tradycyjna wiedza na temat samoleczenia, co jeszcze bardziej utrwala naszą zależność od zinstytucjonalizowanej medycyny.

Jednym z głównych problemów z książką Ivana Illicha jest to, że nawet jeśli Illich ma rację co do diagnozy problemu, nie radzi sobie z proponowaniem rozwiązań. Opowiada się za zwiększeniem autonomii człowieka i odpowiedzialności za zdrowie. Problem polega na tym, że jest to bardzo niejasne. Co dokładnie oznaczałoby to w praktyce, nie jest jasne. To powiedziawszy, Illich proponuje pewne fragmentaryczne środki w celu ograniczenia medykalizacji społeczeństwa.

Monopol medyczny

Jednym z zaleceń Illicha przeciwko rosnącej medykalizacji życia przez lekarzy jest umożliwienie rozprzestrzeniania się dyscypliny uzdrawiania. Illich krytycznie odnosi się do tego, co można by nazwać „ monopol medyczny ”, czyli sieć uprawnień prawnych, które przyznają lekarzom wyłączne licencje na wykonywanie zawodu lekarza. Społeczeństwo, argumentuje Illich, „przekazało lekarzom wyłączne prawo do decydowania o tym, co stanowi chorobę, kto jest lub może zachorować i co należy zrobić z takimi ludźmi” (Illich, 1976, s. 6).

Aby przeciwstawić się monopolizacji władzy przez lekarzy, Illich opowiada się za rozprzestrzenianiem praktyk leczniczych, umożliwiając konkurowanie grupom profesjonalistów, takim jak kręgarze, osteopaci, akupunkturzyści, homeopaci, zielarze, masażyści i nauczyciele jogi uprawiać swój handel.

W pewnym sensie zalecenie Illicha spełniło się. Rozwój komplementarnych ruchów związanych ze zdrowiem i dobrym samopoczuciem można postrzegać jako potwierdzenie argumentu Illicha na rzecz demedykalizowania bólu, cierpienia i leczenia. Czy jest to pozytywny rozwój, pozostaje jednak kwestią sporną. Chociaż niektóre z tych alternatywnych metod leczenia mogą generować realne korzyści, inne są wyraźnymi formami szarlatanerstwa, które w najlepszym przypadku generują efekt placebo.

Drugim środkiem, za którym opowiada się Illich, jest demokratyzacja technologii medycznej i wzmocnienie praw do samoleczenia. Illich twierdzi, że monopolizacja zdrowia przez medycynę osłabiła zdolność ludzi do samoleczenia. Aby przeciwdziałać tej zależności od medycyny instytucjonalnej, należy zapewnić pacjentom swobodę zakupu i stosowania środków farmaceutycznych bez recepty od lekarza. W przeciwieństwie do jego pierwszego zalecenia, to się nie stało. Jego argumentacja nie zniknęła jednak całkowicie z kręgów akademickich. W jej książce Wolność farmaceutyczna , współczesna politolog i bioetyk Jessica Flanagan twierdzi na przykład, że szacunek dla ludzi wymaga zniesienia wymagań dotyczących recept i przyznania jednostkom prawa do samoleczenia.

Rozwiązania Ivana Illicha: ustalanie społecznych uwarunkowań zdrowia

Bardziej przewidującą rekomendacją Illicha jest jednak jego poparcie dla większego skupienia się na tym, co stało się znane jako społeczne determinanty zdrowia. Chociaż spadki śmiertelności i zachorowalności są ogólnie przypisywane współczesnej medycynie, w rzeczywistości tak nie jest. Nasze społeczne środowisko odgrywa zdecydowanie większą rolę.

Do czasu gruźlica była dobrze rozumiana, na przykład była już mniej zjadliwa i została zredukowana dzięki poprawie warunków sanitarnych, warunków mieszkaniowych i żywienia (Illich, 1976, s. 6). Albo, by dać inny przykład: epidemiolog John Snow położył kres epidemii cholery w 1854 roku w Soho w Londynie, wyłączając pompę wodną na Broad Street, a nie używając leków lub lecząc zakażonych.

Na podstawie takich przykładów Illich wnioskuje, że:

„Żywność, woda i powietrze, w korelacji z poziomem równości społeczno-politycznej oraz mechanizmami kulturowymi umożliwiającymi utrzymanie stabilności populacji, odgrywają decydującą rolę w określaniu tego, jak czują się zdrowi dorośli i w jakim wieku dorośli zwykle umierają” ”.
(Illich, 1976, s. 20)

Skupienie się na społecznych determinantach zdrowia zostało później podjęte przez filozofa polityki i bioetyka Normana Danielsa, byłego studenta Johna Rawlsa . W swoim artykule w Boston Review „ Sprawiedliwość społeczna jest dobra dla naszego zdrowia ”, Daniels i współpracownicy twierdzą, że warunki społeczne, w których żyjemy, wpływają na to, jak bardzo jesteśmy zdrowi. Na przykład kraje o większych nierównościach społeczno-ekonomicznych mają również wyższy poziom nierówności zdrowotnych. Grupy o średnich dochodach w społeczeństwach o dużych nierównościach również wypadają gorzej niż grupy uboższe w społeczeństwach o większej równości. Chociaż PKB per capita jest znacznie wyższy w USA niż w Kostaryce (społeczeństwo znacznie uboższe, ale bardziej równe), wyniki zdrowotne są porównywalne (Daniels, 2008, s. 84). Krótko mówiąc, nierówności są szkodliwe dla naszego zdrowia.

Daniels i współpracownicy sugerują, że jeśli chcemy poprawić stan zdrowia ludzi, powinniśmy rozszerzyć naszą uwagę poza opiekę zdrowotną. Koncentrowanie się wyłącznie na opiece zdrowotnej jest jak dostarczanie karetki czekającej na dnie urwiska. Jeśli chcemy uniknąć obrażeń, pyta Daniels, czy nie byłoby lepiej skupić się przede wszystkim na powstrzymywaniu ludzi przed spadnięciem z klifu?

Jeśli zgodzimy się, że powstrzymywanie ludzi przed „upadkiem” jest właściwym sposobem dbania o zdrowie, czego to wymaga? Na początek wymagałoby to wyeliminowania ubóstwa absolutnego, czyli ubóstwa, które prowadzi do tego, że ludzie nie są w stanie zaspokoić swoich podstawowych potrzeb w zakresie odpowiedniego schronienia (wodoodporność, odpowiednia temperatura) i wyżywienia. Jednak walka z ubóstwem raczej nie wystarczy. Wyeliminowanie nierówności zdrowotnych wymagałoby również znacznych inwestycji w usługi pomocy społecznej, zwiększenie udziału w życiu politycznym i sprawiedliwą równość szans. Krótko mówiąc, wymagałoby to Sprawiedliwość Rawlsa jako sprawiedliwość .

Bibliografia:

Daniels, Norman. (2008) Tylko zdrowie. Cambridge University Press, Cambridge.

Ilich, Iwan. (1976) Nemezis medyczny: wywłaszczenie zdrowia. Pantheon Books, Nowy Jork.