Teoria polityczna Johna Rawlsa: jak możemy zmienić społeczeństwo?

Ilekroć ludzie piszą o Johnie Rawlsu, zaczynają od podkreślenia, jak ważna lub wpływowa była jego praca. Jednym z powodów jest to, że prace Rawlsa zdominowały anglofoniczną teorię polityczną na ponad pół wieku, w sposób, którego żaden teoretyk polityki (ani w rzeczy samej żaden teoretyk, który mógłby twierdzić, że przedmiotem dociekań są wartości, a nie język, rzeczywistość). i tak dalej).

Ważne jest, aby nie przedstawiać zbyt pesymistycznego obrazu dyscypliny: nie każdy anglojęzyczny teoretyk polityki jest Rawlsianem jako takim. Raczej prawie każdy aspekt jego sposobu pojmowania polityki od tamtej pory wpłynął na debaty na temat teorii politycznej i nawet jego najbardziej zagorzałym krytykom trudno go zignorować. Niewątpliwie ma to wiele wspólnego z jego własnym skupieniem się na dopracowaniu swojej teorii politycznej po jego najbardziej wyraźnym i obszernym oświadczeniu na ten temat: Teoria sprawiedliwości , był opublikowany.

Systematyka Johna Rawlsa

Zaskakująco niewiele osób, które nazywają siebie „filozofami politycznymi” lub „teoretykami politycznymi”, próbuje zaoferować spójną alternatywną wizję tego, jak należy zorganizować politykę i społeczeństwo w ogóle. Systematyczni teoretycy polityki są, przynajmniej z jednej strony, historią tej dyscypliny, wymierającą rasą.

Istnieje kilka powodów takiego stanu rzeczy; Filozof John Dunn Sugeruje, że nikt nie mógłby posiadać wymaganej wiedzy, aby zaoferować tak wszechstronne traktowanie naszego świata społecznego, co wymagałoby dogłębnego zrozumienia filozofii, historii, ekonomii, antropologii, psychologii, socjologii i różnych gałęzi nauk przyrodniczych. Można by pomyśleć, jak inaczej można mieć wystarczającą wiedzę o wszystkich zmiennych, które składają się na naszą społeczną egzystencję, aby można było nakreślić prawdopodobną alternatywę?

Zamiast oferować systematyczne rozwiązanie, można próbować widzieć świat polityczny czy społeczny wcale nie jako spójną całość, przyznając być może, że nie można patrzeć na świat społeczny „z góry”, a jedynie z własnej perspektywy. Być może to, co nazywamy sferą „polityczną” lub sferą „społeczną”, narzuca wygodną fantazję o spójności na mieszankę niespójnych praktyk.

John Rawls, co niezwykłe, wyraźnie próbuje zaproponować szeroką, alternatywną koncepcję polityki. Jest szeroka, ponieważ jego teoria oferuje uzasadnienie, które można zastosować do różnych wymiarów polityki, do polityki krajowej i międzynarodowej, do wysokiej polityki i polityki lokalnej, do szerokiego zakresu instytucji politycznych i ustalonych praktyk. Niemniej jednak, Rawls skupia się wyłącznie na instytucjach. Nie jest teoretykiem, który miesza świat społeczny i polityczny ani nie dąży do wydobycia politycznych elementów naszego świata społecznego.

Idealizm w teorii politycznej

Jedną z najistotniejszych cech teoretycznego podejścia Rawlsa jest jego idealizm. Zachodnia tradycja filozoficzna zaczyna traktować politykę od idealnej teorii, a mianowicie tej, która… Danie określa w Republika . Podstawowe elementy tego podejścia nie zmieniły się zasadniczo od starożytności. Oznacza to, że John Rawls zaczyna od rozważenia warunków wstępnych możliwości zmiany politycznej i wyobrażenia sobie możliwie najbardziej żyznego gruntu dla nowego konsensusu politycznego (a konsensus jest słowem kluczowym). Dla teoretyków takich jak Rawls modelem teorii politycznej jest plan lub inny schemat architektoniczny.

Już podczas sporządzania tego planu można rozpoznać, że z powodu nieprzyjaznych cech geologicznych, niedoskonałych materiałów lub niedoskonałego wykonania ten plan nigdy nie zostanie idealnie odtworzony. Nie o to chodzi z planem – w rzeczywistości plan, który jest najbardziej bezpośrednio możliwy do zrealizowania, niekoniecznie jest tym, który jest najbardziej użyteczny w celu dobrego budowania. Plan jest abstrakcyjną strukturą komunikacyjną – jest to ogólny sposób komunikowania określonych priorytetów tym, którzy faktycznie budują strukturę. Każda linia, każdy pomiar, każda granica czy granica stanowi imperatyw dla tych, którzy będą budować.

Rola narady i działania

Ta wizja idealnej teorii jest pod wieloma względami pociągająca. Intuicyjne jest odróżnienie jakiegoś deliberatywnego lub kontemplacyjnego zaangażowania w politykę od chaotycznego i niepewnego świata rzeczywistej polityki. Jednak ten model ma wiele wad, z których jedna koncentruje się na centralnym pojęciu teorii politycznej Rawlsa – konsensusie.

Model polityki Rawlsa to taki, który strukturę instytucji politycznych wyprowadza z idealnej formy deliberacji – takiej, w której hipotetyczne rozważania są prowadzone bez wiedzy o szczególnej pozycji deliberatorów w wybranym przez nich społeczeństwie. Pogląd, że polityka może, przynajmniej idealnie, wychodzić z konsensusu przede wszystkim i przede wszystkim, grozi zniesieniem różnicy między idealną i nieidealną sferą polityki oraz zignorowaniem rzeczywistości niezgodności lub braku spójności w państwie.

Przestrzeganie zasady

Nie jest również jasne, czy można stworzyć ogólną teorię przestrzegania reguł. Czy ludzie przestrzegają zasad? Inne rzeczy są równe (to znaczy, że wszystkie rzeczy są równe)? Być może, a John Rawls z pewnością tak sądzi. A jeśli przy stosunkowo dużym stopniu wolności ludzie w ogóle nie zachowują się w ten sposób? A jeśli tylko ograniczony zestaw rzeczy reprezentuje wystarczająco silny wspólny interes, taki, że ludzie współpracują ze sobą? A jeśli natura tych rzeczy jest taka, że ​​zamiast wzajemnej współpracy, ludzie będą najbardziej zainteresowani współpracą z suwerenem?

Na pierwszy rzut oka wydaje się to nieprawdopodobne, ale jeśli wspólny interes dotyczy czyjegoś bezpieczeństwa lub strachu przed śmiercią, Thomas hobbes myśli, wtedy ta znacznie bardziej autorytarna koncepcja ludzkiej natury i uległości zaczyna mieć jakiś sens. The Hobbesowski Odpowiedź na podejście Rawlsa do konsensusu wskazuje również na cały szereg odrębnych kwestii dotyczących teorii idealnej. W szczególności należy ustalić, jaką rolę powinna odgrywać spójna teoria natury ludzkiej w prawdopodobieństwie teorii idealnej oraz trudność argumentowania za taką teorią poprzedzającą warunki społeczne i polityczne.

Niekorzystne warunki społeczne: jak wpływają na teorię polityczną?

Innego rodzaju niegościnne warunki społeczne mogą mieć równie szkodliwy wpływ na możliwości polityczne. Jeśli społeczeństwo ma wystarczająco dużo zasobów, aby wyżywić swoich mieszkańców, nigdy nie będziesz w stanie wywnioskować naturalnych konsekwencji tak niekontrowersyjnych celów politycznych, jak „każdy powinien mieć opiekę zdrowotną wysokiej jakości” lub „powinniśmy zbudować nowy szpital”. Innymi słowy, jeśli dystans między ideałami politycznymi a światem nieidealnym jest wystarczająco duży, to idealne teorie polityki przestaną mieć sens.

Dotyczy to nie tylko krajów najbiedniejszych. Mogą istnieć społeczeństwa, które dysponują środkami na takie rzeczy, jak budowa szpitali, ale struktura społeczna wytwarza formy niedoboru i nierówności, co oznacza – bez względu na całkowite zasoby posiadane przez społeczeństwo – zawsze będą ludzie walczący o wyżywienie, a organizacje lub instytucje, które w przeciwnym razie mogłyby napędzać postęp społeczny, zawsze będą koncentrować się na pomocy najbiedniejszym.

Niejasne założenia w teoriach politycznych

Dalsza krytyka idealizmu w teorii politycznej koncentruje się na pojęciu niejasności. W szczególności niejasność wynikająca z braku sprecyzowania założeń politycznych – czyli z jednej strony skłonności do nieidealnych elementów polityki – które wyjaśniają konsekwencje teorii polityki. Nie jest to krytyka teorii idealnej jako takiej, ale sugeruje, że idealne teorie polityki niekoniecznie znaczą wszystko bez wymaganego zaangażowania w rzeczywistą politykę.

Ta krytyka jest szczegółowo oferowana przez Lorna Finlayson . Teorię Rawlsa można odczytywać jako „odpolitycznienie” samej teorii. Nie chodzi o to, że teoria Rawlsa jest zła, że ​​jest niespójna, że ​​jest etycznie błędna lub odrażająca – po prostu niejednoznaczne jest to, jak wartości Rawlsa spłacają się w rzeczywistych instytucjach lub praktykach społecznych, dopóki nie wprowadzisz kolejnego zestawu politycznych założenia.

Finalyson ujmuje to w ten sposób, na przykładzie pierwszej zasady sprawiedliwości Rawlsa – obrony pewnych podstawowych wolności w ramach konstytucyjnych. „Weźmy zasadę równości podstawowych swobód”. Możemy ogólnie zgodzić się z tym pojęciem – rób, co chcesz, o ile nie krzywdzisz innych lub nie powstrzymujesz ich przed robieniem one podobne – które powtarza się w różnych formach, pomimo różnic politycznych… w zależności od tego, jak rozumiemy „wolność” i jej warunki, ponownie uzyskujemy szalenie różne wyniki.

Na przykład, filozofowie liberalni nie rozumieli tradycyjnie wolności jako czegoś, co może stać w konflikcie z egzekwowaniem praw własności prywatnej. Ale jako współczesny „analityczny marksista” Rawlsa G. A. Cohen Zwrócono uwagę, że własność prywatna narusza wolność, nawet w wąskim lub „negatywnym” sensie tej ostatniej, jako brak ingerencji przymusu: spróbuj wsiąść do pociągu lub wejść na koncert bez biletu. Własność lub jej brak określa, co możemy robić i dokąd możemy się udać”.

Precyzja i bezsens w filozofii Johna Rawlsa

Oczywiście Rawls mówi o pewnych konkretnych rozwiązaniach instytucjonalnych, które preferuje, i nawet jeśli jego teoria pozostaje abstrakcyjna, nie jest to powód, dla którego inni filozofowie lub naukowcy nie mogliby wypełnić zestawu zobowiązań politycznych, zachowując ramy Rawlsa. Jednak argument Finlaysona sięga głębiej. Argumentuje, że teoria Rawlsa może, jak to bywa, stanowić argument na rzecz społeczeństwa egalitarnego lub społeczeństwa redystrybucyjnego. Zawiera jednak szereg idealnych zobowiązań, z których żadnego nie trzeba pogodzić na abstrakcyjnym poziomie dociekania, pozwalając teorii Rawlsa działać jako coś w rodzaju zmiennokształtnego.

Argument Finlaysona, przekonujący, sugeruje, że idealizm i abstrakcyjność Rawlsa, czyli jego ahistoryczność i dystans do politycznych uwarunkowań tu i teraz, nie jest tylko intelektualną słabością; zaprzecza poważnej nieautentyczności. „Polityk, który wypowiada frazesy, że na przykład każde dziecko powinno być wspierane, aby wykorzystać swój potencjał, w pewnym sensie proponuje surową alternatywę dla obecnej rzeczywistości… Jeśli jednak ten polityk ma niewiele lub nic do powiedzenia na temat konkretnych warunków politycznych i zmiany, które musiałyby zostać wprowadzone… [wtedy] to, co on naprawdę sprzedaje, to pocieszający, ale po prostu absurdalny pomysł, że cel można osiągnąć tylko dzięki poprawkom tu i tam w systemie, jaki znamy”.