Marksizm i literatura: 3 kluczowe idee

Marksizm zapewnił jedno z najobszerniejszych krytycznych spojrzeń na literaturę, a teoretycy literatury wykorzystują go jako źródło od prawie dwóch stuleci. Artykuł ten eksploruje trzy kluczowe idee marksistowskiej tradycji krytyki literackiej. Rozpoczyna się od omówienia własnego stanowiska Marksa w sprawie literatury. Następnie zgłębiamy ideę socjologii literatury, wraz z szerzej wprowadzaniem analiz społecznych do tematyki literackiej. Na koniec rozważymy rolę pewnych sił materialnych w produkcji dzieł literackich oraz związek między ideologią a literaturą.

Marksistowskie podejście do literatury

O czym wiemy Marksa związek z literaturą? Nikt nie studiuje literatury bez powodu i często warto spróbować umiejscowić abstrakcyjne, teoretyczne podejście w pierwszej kolejności w bardziej subiektywnych, osobistych powodach rozwoju tego podejścia. W skrócie, Marks był wyjątkowo żarłocznym czytelnikiem, którego nawyki czytelnicze były równie wszystkożerne i wielojęzyczne, jak i obszerne ilościowo.

Marks jako młody człowiek podjął kilka wczesnych prób pisania literatury, w tym niedokończoną powieść i sporo poezji. Pozostawił też niedokończonych do chwili śmierci kilka proponowanych projektów o tematyce literackiej lub pokrewnej: jeden dotyczący teorii sztuki i kultury, drugi dotyczący powieści Balzaca. Jednak, jak to ujął Terry Eagleton (któremu zawdzięcza ogromny dług ten artykuł), bezpośrednie zaangażowanie w tematykę literacką w twórczości Marksa i jego głównego intelektualnego współpracownika, Fryderyka Engelsa, jest w praktyce dość nikłe.

1. Społeczne uwarunkowania literatury

Jeden z najbardziej podstawowych marksista spostrzeżeniami, które od tamtej pory miały wpływ na teoretyzację literatury, jest pogląd, że dzieło sztuki jest w dużej mierze produktem warunków historycznych, które je wytworzyły. Pełne zrozumienie tego dzieła sztuki będzie obejmowało analizę tych uwarunkowań.

W kontekście dzieła sztuki szczególnie istotne jest to, że jest ono postrzegane jako wytwór dzieła. Jest to kulminacja procesu produkcyjnego i tak jak pewien rodzaj sytuacji historycznej daje początek określonym gałęziom przemysłu, pewnym wzorcom pracy i dystrybucji zasobów, tak pewien rodzaj sytuacji historycznej daje początek pewnym rodzajom sztuki.

Jednym z przejawów tego zjawiska jest tzw. „socjologia” literatury, która obejmuje próbę badania warunków społecznych towarzyszących powstaniu dzieła. Należą do nich między innymi demografia społeczna zarówno pisarzy, jak i czytelników, umiejętność czytania i pisania, ograniczenia ekonomiczne i społeczne nakładane na wydawców oraz gusta. Ważne jest, aby odróżnić tę dyscyplinę od marksista krytyka, która ma tendencję do próby zrozumienia samych dzieł sztuki w świetle spostrzeżeń na temat społeczeństwa.

Innym powiązanym spostrzeżeniem jest pogląd, że warunki historyczne nie tylko tworzą dzieła sztuki, ale także tworzą ideologie. Termin „ideologia” jest mocno obciążony w kontekście myśli marksistowskiej, ale na razie możemy myśleć o ideologiach po prostu jako o sposobie, w jaki ludzie postrzegają społeczeństwa, w których żyją. Nie muszą to być w pełni ukształtowane, spójne światopoglądy – w rzeczywistości reakcje emocjonalne i instynkty same w sobie stanowią elementy ideologii.

2. Literatura jako wytwór sił materialnych

Jak już zauważyliśmy, marksistowskie spojrzenie na literaturę podkreśla związek między sztuką a kontekstem społecznym, który ją tworzy. Ten nacisk na „materiał” wykracza poza twierdzenia dotyczące sztuki i rozciąga się na twierdzenia dotyczące człowieka i jego stanów psychicznych.

W Ideologia niemiecka , tekście Marksa, który w sposób najbardziej wyraźny skupia się na relacji między ideami a siłami materialnymi, pomysł ten jest ujęty w następujący sposób:

„Tworzenie idei, koncepcji i świadomości jest przede wszystkim bezpośrednio splecione z materialnym kontaktem człowieka, językiem prawdziwego życia. Poczęcie, myślenie, duchowe stosunki ludzi pojawiają się tutaj jako bezpośredni efekt materialnego zachowania ludzi… nie wychodzimy od tego, co ludzie mówią, wyobrażają sobie, pojmują, ani od ludzi opisanych, pomyślanych, wyobrażonych, pojętych, aby dotrzeć do cielesnego człowieka; raczej wychodzimy od naprawdę aktywnego człowieka… Świadomość nie determinuje życia: życie determinuje świadomość.

Warto podkreślić, że ideologia nigdy nie jest neutralna – jej funkcją jest raczej legitymizacja istniejących struktur organizacji politycznej i społecznej. Sztuka jest częścią tej „nadbudowy”. Jest narzędziem kształtowania ideologii.

Moglibyśmy pomyśleć, że Marks oferuje podstawowe pojęcie na temat tego, na czym polega krytyka marksistowska, a mianowicie następujący wzór. Ponieważ dzieła sztuki mają własną symbolikę, własną strukturę i jedynie ukośny i pośredni związek z tworzącymi je światami społecznymi, nie ma mowy o ich po prostu analizując społeczeństwa, w których powstają. Należy raczej nieustannie poruszać się tam i z powrotem pomiędzy dziełem literackim a „ideologicznymi światami, w których ono żyje” (według Eagletona).

Moglibyśmy powiedzieć, że należy wziąć pod uwagę trzecią, odrębną kwestię: psychologię samego pisarza. Czy dzieła sztuki często nie wyrażają czegoś o tych, którzy je tworzą? Czy poznanie umysłu artysty nie jest potencjalnie ważne, nawet jeśli nie chcemy sugerować, że analiza dzieła literackiego jest jedynie próbą domyślenia się, jakie było jego zamierzenie?

Chociaż z pewnością możemy i powinniśmy myśleć o pisarzu i jego twórczości, należy jednak pamiętać, że implikacją tej marksistowskiej perspektywy jest to, że psychologia autora jest również wytworem społeczeństw w pewnym momencie historycznym . Perspektywa ta z pewnością będzie miała wpływ na sposób, w jaki my – wraz z biografami literackimi i krytykami literackimi – podchodzimy do autorów.

3. Literatura i ideologia

Jedną z rzeczy, którą Eagleton podkreśla, pisząc o marksistowskiej krytyce literackiej, jest to, że marksizm w mniejszym stopniu zajmuje się dokonywaniem rozróżnień między dziełem sztuki a procesami produkcyjnymi warunkującymi jego powstanie, a bardziej rozpoznawaniem sposobów, w jaki są one zjednoczone. Rzeczywiście należy podkreślić jedną rzecz: tradycja marksistowska, a z pewnością jej najsłynniejsi i najważniejsi myśliciele, nie uważają, że sztuka sama w sobie jest zawsze przezroczystym odzwierciedleniem warunków społecznych.

Rzeczywiście wartość sztuki, krytyki artystycznej, teorii literatury itd. jest częściowo wynikiem tego, że sztuka jest jednym z najbardziej wyrafinowanych, najbardziej skomplikowanych, a zatem najbardziej pouczających ośrodków ideologii. W tym miejscu warto cofnąć się o krok i zadać pytanie: czym tak naprawdę jest ideologia? Ideologia , w swoim niemarksistowskim (lub niekoniecznie marksistowskim) sensie, zwykle odnosi się do dogmatu politycznego, zbioru jasnych zaleceń o pewnym znaczeniu politycznym. Podczas gdy ideologia w kontekście marksistowskim może nie być użyteczna definiowana w kategoriach przekonań politycznych lub czymś podobnym. Ideologia to raczej szerszy zbiór rzeczy – wartości, idei, osądów, reakcji emocjonalnych, a może nawet stłumionych lub nieświadomych odruchów – poprzez które pojmowane jest społeczeństwo i za którymi kryje się prawdziwa struktura społeczeństwa.

Zakres poglądów

Eagleton zauważa, że ​​w koncepcji marksistowskiej sztuka może odnosić się do ideologii reprezentującej dwa skrajne stanowiska. Jednym z nich jest stanowisko, które głosi, że w szczególności literatura jest rodzajem artystycznej formy samej ideologii – tym właśnie jest literatura. Oznaczałoby to więc, że literatura jest artystyczną koncepcją samego społeczeństwa.

Inne stanowisko, w rzeczywistości odwrotne do pierwszego, utrzymuje, że literatura jest równoznaczna z odrzuceniem ideologii (a przynajmniej na tym w istocie polega dobra sztuka). Takie jest zatem stanowisko Ernsta Fischera w Sztuka przeciw ideologii i z tego punktu widzenia szczególnie warto zwrócić uwagę na literaturę, która nas dostarcza alternatywy do „ideologii”.

Jeszcze inne stanowisko zajmuje słynny francuski teoretyk marksizmu Louis Althusser , jest to, że sztuka i literatura same w sobie nie są ideologią, ale reprezentują pewne doświadczenie ideologii, które może być mniej lub bardziej radykalne. W tym ujęciu sztuka może zapewnić przestrzeń z dala od panujących w społeczeństwie norm pojęciowych, za pomocą której można te normy krytykować. Jednak dla Althussera fakt, że krytyka nie może wypływać z samych dzieł literackich, jest wyłącznie reprezentacją wiedzy, a nie doświadczenia. Marksizm tradycyjnie balansował na cienkiej granicy między nadmiernym intelektualizmem a filistynizmem i nigdzie to balansowanie nie jest wyraźniejsze niż w marksistowskiej koncepcji literatury.