Kraje kapitalistyczne kontra kraje socjalistyczne, wyjaśniono

W 1776 roku napisał szkocki filozof Adam Smith Bogactwo Narodów i stworzył nowoczesną teorię kapitalistyczną. W 1848 roku niemiecki filozof Karol Marks opublikował Manifest Komunistyczny , co dało początek nowoczesnej teorii socjalistycznej. W ciągu dziesięcioleci oba terminy zyskały uznanie i ostrą krytykę na całym świecie. Co to znaczy być krajem kapitalistycznym i co to znaczy być krajem socjalistycznym? Chociaż w Stanach Zjednoczonych termin „socjalista” jest często używany jako obelga, co tak naprawdę oznacza socjalizm? Czy istnieje jakiś złoty środek pomiędzy kapitalizmem a socjalizmem? Historyczna i współczesna eksploracja kapitalizmu kontra socjalizmu.

Przygotowanie sceny: Adam Smith i Bogactwo Narodów

W 1776 roku szkocki filozof polityczny Adam Smith zmienił świat poprzez publikacje Bogactwo Narodów , książka wprowadzająca nowoczesną koncepcję kapitalizmu. Smith argumentował, że największą efektywność ekonomiczną (produktywność i wydajność) osiągano, gdy jednostkom pozwolono posiadać kapitał. Jako jeden z czterech czynników produkcji (ziemia, praca, kapitał i zdolność przedsiębiorcza) kapitał oznaczał fabryki. Smith argumentował również, że kapitaliści (właściciele kapitału) powinni mieć swobodę realizowania swojego motywu zysku, czyli pogoni za zyskiem.

Według Smitha prywatna własność kapitału i pogoń za zyskiem przyniosłyby korzyści społeczeństwu, umożliwiając większą produkcję wszystkich rzeczy. W pogoni za zyskiem przedsiębiorcy (właściciele firm) konkurowaliby o klientów i sprzedaż, zapewniając wysoką jakość swoich produktów i dostępność ich za niższą cenę. Konkurencja, w ramach której zyski przypadły przedsiębiorcy w posiadaniu dzięki prywatnym prawom własności, obdarzyłaby wszystkich obywateli tańszymi i wyższej jakości towarami. Podobno nawet popularna książka Smitha wywarł wpływ na Ojców Założycieli Stanów Zjednoczonych , który zapisał prawa własności prywatnej w 5. poprawce do amerykańskiej Karty Praw, ratyfikowanej w 1791 r.

Przygotowanie sceny: Karol Marks i Manifest Komunistyczny

Siedemdziesiąt lat później Bogactwo Narodów okazała się niezwykle popularną książką, falę wywołała także negatywna krytyka kapitalizmu. Niemiecki filozof polityczny Karol Marks argumentował Manifest Komunistyczny (1848) że kapitalizm nieuchronnie skutkuje wyzyskiem pracy i klasy robotniczej przez kapitalistów. Aby uniknąć takiego wyzysku, który dawał kapitalistom wartość dodatkową (dodatkowy zysk, z którego korzystają jedynie uciskający robotników), Marks argumentował, że środki produkcji (kapitał, czyli fabryki) powinny należeć do ludu. W praktyce oznaczało to kontrolowanie przez władzę centralną, którą w wielu przypadkach kończyło się na rządzie. W tym przypadku artykuł skupi się na „socjalizmie” w sensie kontrolowania własności i zasobów naturalnych przez władzę rządową, znanym również luźno jako socjalizm scentralizowany.

Idea rządowej kontroli kapitału i pracy była oczywiście dość niepopularna wśród bogatych kapitalistów, ale cieszyła się poparciem wśród klasy niższej i robotniczej, zwłaszcza w Europie. Marks w to wierzył społeczeństwa uprzemysłowione , włączając w to Europę, Stany Zjednoczone i Kanadę, ulegnie rewolucjom socjalistycznym, gdy robotnicy powstaną, by obalić swoich wyzyskujących, kapitalistycznych pracodawców. Chociaż tak się nie stało, wiele państw europejskich zaczęło przyjęcie niektórych reform społecznych które można uznać za socjalistyczne, takie jak programy opieki zdrowotnej i emerytury. Programy te miały rzekomo zapobiec rosnącej popularności socjalizmu jako systemu politycznego.

1917: Rewolucja bolszewicka

W październiku 1917 roku komunistyczny rewolucjonista mianował Włodzimierz Lenin został odesłany do Rosji z Niemiec. Zamiast przepowiadanej przez Marksa rewolucji socjalistycznej, która miała miejsce w Stanach Zjednoczonych czy Anglii, wybuchła ona w Rosji, mniej uprzemysłowionym kraju pod autorytarnymi rządami monarchy, Car Mikołaj II . Pogrążone w recesji gospodarczej i złym morale społecznym w wyniku I wojny światowej, w której Rosja jako jedno z mocarstw sprzymierzonych radziła sobie słabo, warunki dojrzały do ​​rewolucji. Partia bolszewicka Lenina szybko przejęła kontrolę nad aparatami rządzącymi w dwóch największych miastach Rosji, Moskwie i Sankt Petersburgu.

Podczas Sama rewolucja odniosła szybki sukces świat – i wielu wpływowych przywódców w Rosji – zareagował szokiem i wrogością. Komunizm był postrzegany jako zagrożenie dla praw własności prywatnej chronionych w Europie Zachodniej, Stanach Zjednoczonych i Kanadzie. Rosyjska wojna domowa wybuchła, próbując pokonać bolszewików, a Stany Zjednoczone i Anglia zaoferowały wsparcie militarne białym (niekomunistycznym) siłom rosyjskim, które walczyły z czerwonymi (komunistami). Jednak pod koniec 1922 roku Czerwoni pokonali Białych w całej Rosji. Powstał nowy naród, Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (ZSRR), potocznie nazywany Związkiem Radzieckim.

1922 – 1985: Gospodarki centralnie planowane

Zarówno Związek Radziecki, jak i Chiny, które w 1949 r. stały się komunistyczne pod koniec II wojny światowej Chińska wojna domowa , wykorzystali planowanie centralne do zorganizowania swojej gospodarki przemysłowej. Ze względu na własność państwa całego kapitału, rząd musiał zaplanować, ile całego sprzętu zostanie wyprodukowane i w jaki sposób będzie on dystrybuowany. Doprowadziło to do systemu racjonowania, w którym poszczególnym osobom przydzielano tylko określone ilości towaru lub usługi. Zwolennicy argumentowali, że kontrola rządu umożliwia przesunięcie zasobów w celu zapewnienia równego dostępu do ważnych towarów i usług, zwłaszcza opieki medycznej i edukacji. Krytycy argumentowali, że ta kontrola rządu była nieskuteczna i często niedokładna, ponieważ brak elastycznych cen rynkowych oznaczał, że rząd nie mógł łatwo określić, które towary i usługi są cenniejsze od innych.

Bez sił wolnego rynku rządy socjalistyczne musiały planować produkcję z wyprzedzeniem. Słynne, oba związek Radziecki i Chiny plany pięcioletnie organizować produkcję gospodarczą i cele. Może to skutkować szybką industrializacją, a rząd szybko przekaże ogromne zasoby na budowę nowych fabryk i infrastruktury. Może to również skutkować głodem, m.in wymuszona industrializacja i kolektywizacja (zmuszanie rolników indywidualnych do przenoszenia się do dużych gospodarstw w celu uprawy żywności dla państwa) niepowodzenia z powodu nieprzewidzianych okoliczności. Brak indywidualnej swobody może spowodować, że socjalistyczne przedsiębiorstwa nie będą w stanie dostosować się do nagłych zmian, co doprowadzi do powszechnej niedoprodukcji spowodowanej suszami, niedoborami dostaw lub innymi wyzwaniami.

1978/85 – obecnie: Reformy rynkowe w gospodarkach socjalistycznych

Bez wojennych epok produkcji patriotycznej (od II wojny światowej i chińskiej wojny domowej) zarówno ZSRR, jak i Chiny potrzebowały nowych sposobów wspierania efektywności gospodarczej. W Grudzień 1978 , obie siły komunistyczne rozeszły się. Podczas gdy ZSRR pod rządami konserwatywnego premiera Leonida Breżniewa zachował sztywne centralne planowanie, Chiny pod rządami premiera Deng Xiaopinga zdecydowały się otworzyć na świat i zezwolić na inwestycje zagraniczne. Część rozbieżności wynikała prawdopodobnie z konieczności: chociaż ZSRR był stosunkowo zmodernizowany, Chiny były jednym z nich najbiedniejsze narody . Cierpiawszy na strategiczne błędy gospodarcze, takie jak Wielki Skok Naprzód (1958–62) i Rewolucja Kulturalna (1966–69) , musiała w znacznie większym stopniu niż Związek Radziecki wykorzystać możliwości inwestycji zagranicznych.

Jednak wkrótce potem zaczęły pojawiać się pęknięcia w gospodarce radzieckiej. Po Michaił Gorbaczow został nowym premierem ZSRR w 1985 r wkrótce podjął liberalizację gospodarczą, tzw pieriestrojka . W 1987 po raz pierwszy od lat dwudziestych XX wieku zaczęła pojawiać się pewna część prywatnej przedsiębiorczości. Jednostki mogły wytwarzać dobra konsumpcyjne i świadczyć usługi, podczas gdy produkcja dóbr kapitałowych, takich jak sprzęt, pozostawała zmonopolizowana przez przedsiębiorstwa kontrolowane przez rząd. Jednakże, podczas gdy komunistyczny rząd Chin utrzymywał ścisłą kontrolę podczas liberalizacyjnych reform gospodarczych, Związek Radziecki rozpadł się zaledwie cztery lata po powrocie prywatnej przedsiębiorczości do ZSRR.

Lata 1910 – obecnie: interwencje rządu w gospodarce rynkowej

Pomimo tego, że w Stanach Zjednoczonych terminy „socjalizm” i „komunizm” są potępiane, zwłaszcza w latach najcięższych okresów zimnej wojny począwszy od ery postępu w historii Stanów Zjednoczonych, miało miejsce wiele interwencji rynkowych. Przed Wielkim Kryzysem i wynikającym z niego Nowym Ładem wiele z tych interwencji rynkowych było przeprowadzonych przez rządy stanowe. Kluczowym przykładem były przepisy dotyczące obowiązkowej obecności , które ograniczyły pracę dzieci, wymagając od nich uczęszczania do szkoły. Zaczęto je aktywnie egzekwować dopiero w latach trzydziestych XX wieku, podczas Wielkiego Kryzysu, kiedy wzrosło zapotrzebowanie społeczne, aby uniemożliwić dorosłym konkurowanie z nastolatkami o rzadką pracę.

Począwszy od Nowego Ładu w 1933 r., rozpoczęto szereg dodatkowych interwencji rynkowych: przepisy dotyczące nadgodzin, przepisy dotyczące płacy minimalnej, przepisy dotyczące urlopów rodzinnych i inne zabezpieczenia pracy. W latach 60. XX wieku dodatkowe wymagania dla pracodawców stworzyła ustawa Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r . The Ustawa o osobach niepełnosprawnych z 1990 r nałożyła na pracodawców dodatkowe wymagania w odniesieniu do pracowników niepełnosprawnych. Ostatnio, Ustawa o przystępnej cenie , często nazywana Obamacare, wymaga, aby wiele prywatnych przedsiębiorstw oferowało plany ubezpieczenia zdrowotnego pracownikom zatrudnionym w pełnym wymiarze czasu pracy. Łącznie te przepisy i regulacje ograniczają wolności właścicieli firm i czasami są krytykowane jako „socjalizm”.

Regulacje rządowe a socjalizm

Oficjalnie interwencje rynkowe, zwane często regulacjami rządowymi, nie są socjalistyczne, ponieważ nie wiążą się z własnością państwową ani kontrolą środków produkcji. Firmy nadal są własnością prywatną, ale muszą przestrzegać różnych przepisów, które ograniczają ich zdolność do zatrudniania i zwalniania pracowników, płacenia poniżej określonej kwoty lub produkcji lub sprzedaży niektórych towarów. Prawdziwy „kraj socjalistyczny” miałby zatem znaczną część – jeśli nie zdecydowaną większość – swojej produkcji gospodarczej bezpośrednio kontrolowanej przez państwo. Dlatego wiele narodów europejskich, które krytycy nazywają państwami „socjalistycznymi”, w rzeczywistości nie są prawdziwymi państwami socjalistycznymi.

W Stanach Zjednoczonych miały miejsce najostrzejsze interwencje rynkowe podczas II wojny światowej , kiedy racjonowanie niektórych towarów, aby zapewnić wystarczające dostawy na potrzeby działań wojennych. Producentom samochodów polecono również produkować ciężarówki i czołgi, a nie samochody na rynek cywilny. Rząd jednak nie znacjonalizował tych gałęzi przemysłu, a po zakończeniu wojny powróciły one do produkcji cywilnej. Ograniczenia w produkcji i dystrybucji towarów również nie są socjalistyczne, ponieważ własność produkcji pozostaje prywatna.

Bodziec rządowy a socjalizm

Kolejnym obszarem zamieszania są wydatki rządowe. Wydatki rządowe na projekty infrastrukturalne lub subsydiowanie produkcji towarów i usług są czasami wyśmiewane jako „socjalizm”. Przykłady obejmują rozległe projekty infrastrukturalne Nowego Ładu z lat trzydziestych XX wieku , która obejmowała budowę parków i ścieżek przy ul Cywilny Korpus Ochrony (CCC) do zapór i elektrowni zbudowanych przez Władze Doliny Tennessee (TVA) . Chociaż rząd zatrudniał siłę roboczą do realizacji tych projektów, trudno nazwać je tradycyjnie socjalistycznymi, ponieważ stworzyły dobra publiczne (usługi rządowe dostępne dla wszystkich bez żadnych kosztów w miejscu świadczenia usług).

Nowy Ład stworzył infrastrukturę, podobnie jak wydatki z lat pięćdziesiątych XX wieku na system autostrad międzystanowych. Chociaż w wyniku Nowego Ładu wielu Amerykanów zostało zatrudnionych bezpośrednio przez nowe agencje rządowe, późniejsze projekty infrastrukturalne w ramach bodźców gospodarczych obejmowały zatrudnianie wykonawców. Drogi i obiekty rządowe są w rzeczywistości budowane głównie przez firmy prywatne, a nie samych pracowników rządowych. W ramach wydatków na stymulację gospodarczą produkcja nadal znajduje się w rękach sektora prywatnego. Taka sama sytuacja jest w przypadku dotacji: chociaż rząd płaci producentowi za wyprodukowanie większej ilości towaru lub usługi, producent pozostaje prywatny.

Scentralizowane Socjalizm = Rząd kontroluje środki produkcji

Nawet w gospodarkach rynkowych, takich jak Stany Zjednoczone, istnieją pewne elementy scentralizowanego socjalizmu. Najbardziej widoczne jest to w publicznej edukacji K-12. Nad 91 procent wszystkich amerykańskich dzieci w wieku od przedszkola do 12 klasy uczęszcza do szkoły publicznej. Szkoły publiczne korzystają z usług pracowników rządowych, którzy świadczą usługi bezpośrednio obywatelom. Ponieważ praca i kapitał edukacji są kontrolowane przez rząd, szkoły publiczne są rzeczywiście socjalistyczne . Innym przykładem instytucji socjalistycznej w Stanach Zjednoczonych jest jej duża wielkość wojskowy , która zapewnia członkom usług własne mieszkania, opiekę zdrowotną i sądy.

„Czysty” socjalizm jest stosunkowo rzadki wśród wszystkich możliwych gałęzi przemysłu i większość krajów dopuszcza, aby w niektórych instytucjach socjalistycznych istniała konkurencja sektora prywatnego. Na przykład rodzice w Stanach Zjednoczonych mogą posyłać swoje dzieci do szkół prywatnych lub uczyć je w domu. Osoby fizyczne i firmy mogą również wynająć prywatną ochronę oprócz usług rządowych w zakresie egzekwowania prawa i ochrony wojskowej. W ostatnich dziesięcioleciach pojawiła się hybrydowa forma socjalizmu tzw kapitalizm państwowy stało się bardziej powszechne, gdy rządy posiadają kontrolne udziały w korporacjach produkujących towary i usługi. To sprawia, że ​​coraz trudniej jest dokładnie określić, kiedy środki produkcji są własnością rządu, czy podmiotów prywatnych, takich jak indywidualni akcjonariusze.

Obecna debata na temat socjalizmu: opieka zdrowotna z jednym płatnikiem

Od 2015 roku w amerykańskim środowisku politycznym toczy się debata na temat opieki zdrowotnej prowadzonej przez jednego płatnika. Amerykański senator Bernie Sanders (I-VT), starając się o nominację Demokratów na prezydenta w wyborach w 2016 r., opowiadała się za takim systemem . Plan, powszechnie znany jako Medicare for All, zakładałby, że rząd federalny pokrywałby wszystkie podstawowe koszty opieki zdrowotnej obywateli w ramach krajowego planu opieki zdrowotnej, zastępując większość prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych. Krytycy natychmiast wyśmiewali to rozwiązanie, nazywając je „socjalistycznym”, a w krytyce opieki zdrowotnej prowadzonej przez jednego płatnika często używa się terminu „medycyna socjalna”.

Jednak jednoosobowa opieka zdrowotna nie byłaby czystym socjalizmem w tym sensie, że lekarze pozostaliby prywatnymi kontrahentami. Chociaż praktycznie wszystkie płatności będą dokonywane w ramach planu Medicare for All, lekarze nie będą pracownikami rządowymi. W Wielkiej Brytanii Narodowa Służba Zdrowia (NHS) to: system jednego dostawcy gdzie rząd jest bezpośrednim właścicielem i operatorem większości klinik i szpitali. System z jednym dostawcą, podobny do NHS lub System opieki zdrowotnej ds. weteranów (VA). w USA byłby socjalistą. Medicare for All działałoby podobnie do programów istniejących w USA, takich jak Medicare i Social Security, w których rząd rozdziela fundusze, ale pozostawia beneficjentom pewną swobodę w ustalaniu, które usługi zostaną zakupione.