Kim jest tajemnicza mumia grobowca KV55? (4 teorie)

6 stycznia 1907 roku zespół pracujący pod kierunkiem amerykańskiego archeologa Theodore'a Davisa odkrył wejście do grobowca w Dolinie Królów. Grób ten, oznaczony jako KV55, blednął w porównaniu z imponującymi grobowcami w innych częściach Doliny. Była to skromna konstrukcja, składająca się tylko z jednej komnaty i pozbawiona dekoracji, a wiele artefaktów, które pozostały w środku, zostało poważnie uszkodzonych.

To uszkodzenie było starożytne. Tam, gdzie kiedyś stały postacie ludzkie, ktoś dawno temu wyrzeźbił go. Tam, gdzie kiedyś było zapisane imię, ktoś je odhaczył. W grobowcu stała samotna trumna, lecz ktoś brutalnie wyrwał jej złotą twarz. Wewnątrz trumny leżało ciało osoby, której tożsamość intrygowała egiptologów od prawie 120 lat. Kogo pochowano w KV55 i dlaczego starożytni traktowali ich z taką pogardą, którzy powinni byli czcić wszystkich pochowanych w świętej dolinie?

Co odkryto w grobowcu KV55?

Początkowe prace wykopaliskowe Davisa były tandetne i nieodpowiedzialne. Nie udało mu się odpowiednio skatalogować wszystkiego, co znajdowało się w pochówku, a jego chęć sprawdzenia odkryć spowodowała szkody, które od tego czasu utrudniają pracę uczonych.

Jednak jego zespół szybko zorientował się, że ma do czynienia z pochówkiem z ul Okres Amarny z XVIII dynastii egipskiej. Okres ten opisuje herezja religijna Echnatona kto słynnie obalił politeizm w Egipcie na rzecz kultu słonecznego bóstwa Atona. Zmiany te uległy odwróceniu za panowania jego syna Tutenchamona, a później cały ten okres został wymazany z oficjalnej historii Egiptu.

O właściwym datowaniu świadczy kilka drewnianych paneli z kapliczki pochówku królowej Tiye. Tiye była Wielką Królewską Żoną Amenhotep III , matka Echnatona i babcia Tutanchamona. Panele przedstawiały charakterystyczny styl artystyczny Amarny z wydłużonymi czaszkami i przesadnymi proporcjami. Zostały jednak zniszczone: wszystkie wizerunki Echnatona w świątyni jego matki zostały zamazane.

Kilka mniejszych artefaktów, takich jak biżuteria i naczynia, nosiło różne imiona Tiye, Amenhotepa III i ich córki Sitamun. Odkryto także odciski pieczęci z królewskim imieniem Tutanchamona.

Zestaw dzbany kanopskie przedstawiające twarz młodej kobiety królewskiej są obecnie uznawane za należące do Kii, jednej z drugorzędnych żon Echnatona, co dodatkowo potwierdza powiązanie z okresem amarneńskim. Kopacze znaleźli także cztery magiczne cegły z wyrytym imieniem tronowym Echnatona.

Zdecydowanie najważniejszym odkryciem była trumna. Złota ściana trumny została oderwana, a kartusze, na których kiedyś widniało imię, wydrapane. Wewnątrz leżała mumia z pojedynczym napierśnikiem sępa, ale bez innych oznak tego, kim byli. Niestety, kiepskie metody Davisa spowodowały nieodwracalne szkody w mumii. Nieostrożne obchodzenie się i słaba konserwacja zniszczyły wszystko oprócz kości.

Najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem zniszczeń był pobliski grobowiec Ramzesa IX. Wejście do tego grobowca przebiegało bezpośrednio nad KV55 i uważa się, że robotnicy przypadkowo naruszyli KV55 podczas swojej pracy. Do czasów Ramzesa IX minęły stulecia, ale symbole okresu amarneńskiego nadal traktowano z pogardą. Prawdopodobnie to właśnie ci pracownicy zbezcześcili pochówek i dołożyli wszelkich starań, aby nikt nie mógł rozpoznać, kto został pochowany w KV55.

Były to elementy układanki, których uczeni próbowali rozszyfrować tożsamość mieszkańca KV55.

Teoria 1: Królowa Tiye

Oczywistym kandydatem na własność grobowca była królowa Tiye.

Imię Tiye było najpopularniejszym imieniem wśród przedmiotów pochówku, a obecność jej kaplicy pochówkowej niemal potwierdzała, że ​​ciało Tiye znajdowało się w grobowcu – przynajmniej w pewnym momencie.

Po pobieżnej inspekcji ciała zespół Davisa stwierdził, że mumia była kobietą. To wystarczyło Davisowi. W 1910 roku opublikował w książce swoje ustalenia z grobowca Grób królowej Tiyi i uznał sprawę za załatwioną.

Prawda nie była taka prosta. W 1898 r. odkryto kolejny grobowiec, KV35, w którym przechowywano kilkanaście mumii królewskich z tego okresu. Wśród nich była jedna, zwana Starszą Damą KV35. Ponieważ w grobowcu obecny był także Amenhotep III, sugerowano, że Starsza Pani była w rzeczywistości królową Tiye.

Identyfikacja Starszej Damy jako Tiye została potwierdzona przez odkrycie grobowca jej wnuka , Tutanchamon, w 1922 r. Pukiel włosów oznaczony jako należący do Tiye był bardzo podobny do wyjątkowo dobrze zachowanych włosów Starszej Damy. Późniejsze badania naukowe sugerowały, że włosy były dokładnie takie same. Dalsze badania DNA przeprowadzone w 2010 roku wykazały, że Starsza Dama miała wszystkie istotne powiązania genetyczne, które potwierdzały, że jest królową Tiye. Nie była mumią w KV55.

Pozostaje jednak pytanie, w jaki sposób świątynia Tiye znalazła się w KV55. Obecnie uważa się, że Tiye został pochowany w KV55 przez pewien czas obok niezidentyfikowanej mumii. Tiye prawdopodobnie zmarł Amarna za panowania jej syna, ale został przeniesiony po opuszczeniu miasta. Jej ciało zostało ponownie przeniesione podczas otwarcia KV55 za panowania Ramzesa IX i prawdopodobnie ponownie przeniesiono tam, gdzie zostało odkryte w KV35.

Chociaż nie wszyscy egiptolodzy zgadzają się, że Tiye jest Starszą Damą, żaden poważny egiptolog nadal nie wierzy, że jest ona również mumią KV55.

Jeśli nie Tiye, to kto to jest?

Teoria 2: Tak

Innym prawdopodobnym kandydatem był Kiya.

Kiya była drugą żoną Echnatona, która pojawiała się na wielu przedstawieniach w Amarnie. Zniknęła z rejestrów – a może była wymazany — pod koniec panowania Echnatona.

Uczeni doszli do wniosku, że dzbany kanopskie przedstawiające głowę kobiety prawie na pewno przedstawiają królową Kiya, mającą tę samą charakterystyczną fryzurę i wykazujące cechy podobne do innych jej przedstawień. Identyfikację Kiya potwierdza sama trumna. Większość uczonych zgadza się, że trumna została pierwotnie wykonana dla Kiyi i wykazuje cechy spójne z jej innymi przedstawieniami.

Jeśli trumna i słoiki pokazują Kiyę, to na pewno musi tam być ona? Po raz kolejny dowody przeczą oczywistym wyjaśnieniom.

Choć trumna mogła pierwotnie należeć do Kiyi, widać na niej oznaki modyfikacji, takie jak fałszywa broda i miejsce na oszusta i cepa, które wyraźnie dodano później. Elementy te występowały wyłącznie w trumnach faraonów i nigdy nie zostałyby wykorzystane podczas ostatecznego pochówku Kiya. Ponadto wymazanie Kiya z dzieł sztuki w Amarnie pod koniec panowania Echnatona sugeruje, że wypadła ona z łask przed śmiercią i nie zostałaby pochowana z honorem, co może wyjaśniać, dlaczego przedmioty pochówku Kiya były dostępne do wykorzystania, gdy faktyczny mieszkaniec zmarł.

Gwoździem do trumny jakiejkolwiek teorii o Kiya lub Tiye było coś jeszcze prostszego: po bliższym przyjrzeniu się szczątki faktycznie należały do ​​mężczyzn. Początkowe obserwacje Davisa i jego zespołu były błędne. Wiele późniejszych dochodzeń jednomyślnie potwierdziło, że ktokolwiek został pochowany w KV55, był mężczyzną.

To nie mógł być Kiya ani Tiye, ale potwierdzenie, że był to samiec, doprowadziło do najbardziej ekscytującej możliwości ze wszystkich.

Teoria 3: Echnaton

Czy mumia KV55 to rzeczywiście Echnaton?

Echnaton jest najbardziej oczywistym kandydatem z wielu powodów. Echnaton jest postacią definiującą okres amarneński i wyraźną nieobecnością na liście potwierdzonych mumii. Wewnątrz grobowca znaleziono także magiczne cegły noszące jego imię. Wzmianki o jego matce, ojcu, żonie i synu miałyby sens w jego grobowcu.

Jeśli KV55 to Echnaton, to również wyjaśniałoby profanację. Po swojej śmierci egipski heretyk, faraon, był pogardzany i później faraonowie próbowali zatrzeć po nim wszelkie ślady . Jak pokazuje zbezczeszczony grobowiec Ay w WV23, wymazanie okresu Amarny mogłoby absolutnie obejmować profanację pochówków i zniszczenie wizerunku znienawidzonego celu.

Zniszczenie kartuszów na trumnie, zatarcie wizerunków Echnatona na panelach świątyni Tiye, a nawet profanacja złotej twarzy trumny są zgodne ze sposobem, w jaki traktowano Echnatona wszędzie tam, gdzie znaleziono jego wizerunek.

Echnaton z pewnością zmarł w Amarnie. Jednakże, podobnie jak Tiye, jest prawdopodobne, że jego ciało zostało przeniesione z powrotem do Teb przez Tutanchamona, gdy młody faraon opuścił stolicę swojego ojca. Teoria ta zakłada, że ​​Tutanchamon umieścił swojego ojca w KV55, gdzie później został odkryty i zbezczeszczony przez robotników Ramzesa IX.

Jeśli ciało należy do Echnatona, dlaczego znajduje się w trumnie przeznaczonej dla Kii? Możliwe, że Echnatona pierwotnie pochowano w innej trumnie, ale kiedy opuszczał Amarnę, złożono go w trumnie Kiji. Możliwe jest również, że Echnaton został pierwotnie pochowany w tej zmienionej trumnie z tego czy innego powodu. Nierzadko zdarzało się, że faraonowie nie przygotowywali przedmiotów do pochówku – nawet niektóre przedmioty do pochówku Tutenchamona nie były pierwotnie dla niego wykonane – więc taka kooptacja nie jest niczym niezwykłym.

Istnieje jednak inny tajemniczy i frustrujący kandydat na tożsamość mumii KV55.

Teoria 4: Smenchkare

Kandydat czwarty to jedna z najbardziej efemerycznych postaci egiptologii: Smenkhkare.

Pojawiający się w kilku inskrypcjach i malowidłach w Amarnie, Smenchkare wyłonił się albo jako współregent Echnatona pod koniec jego panowania, albo jako jego bezpośredni następca. Wiemy, że poślubił najstarszą córkę Echnatona i Nefertiti, Meritaten, ale praktycznie nic więcej o nim nie wiadomo. Na temat jego pochodzenia wysuwano różne teorie: że był synem, młodszym bratem, siostrzeńcem Echnatona, niepowiązanym szlachcicem, a nawet księciem hetyckim, ale prawda wciąż nam umyka.

Panowanie lub współpanowanie Smenchkare trwało niewiele dłużej niż rok. Jego grób i mumia są nieznane, co czyni go potencjalnym kandydatem na KV55.

Żadne artefakty w grobowcu nie odnoszą się do Smenkhkare. Jednakże niedopasowanie towarów pochodzących od różnych osób mogło wskazywać, że pochówek został pospiesznie zorganizowany, gdy młody Smenchkare zmarł na tak wczesnym etapie jego panowania.

Zwolennicy teorii współregencji Smenkhkare, jak Aidan Dodson, umieszczają współregencję w 13 lub 14 roku panowania Echnatona, czyli mniej więcej w czasie, gdy Kiya wypadła z łask. Czy da się szybko przerobić sprzęt pochówkowy niedawno zhańbionej żony królewskiej, aby służył na niespodziewaną śmierć współregenta? To wiarygodna hipoteza.

Smenchkare kontra Echnaton: Wiek

Zarówno Smenchkare, jak i Echnaton są realnymi kandydatami, ale próby rozstrzygnięcia jednego lub drugiego zostały udaremnione przez wściekłą debatę i sprzeczne twierdzenia naukowców badających szczątki.

Głównym punktem spornym był wiek zmarłego. Echnaton miałby w chwili śmierci co najmniej 30 lat, biorąc pod uwagę, że w pierwszym roku swego 17-letniego panowania miał już co najmniej jedną córkę. Z drugiej strony Smenkhkare musiał być znacznie młodszy i większość egiptologów uważa, że ​​w chwili śmierci miał około dwudziestu lat.

Wstępne badanie przeprowadzone w 1908 r. w Kairze wykazało, że szczątki należały do ​​mężczyzny w wieku nie starszego niż 25 lub 26 lat. Kilka kolejnych badań potwierdziło szacunki dotyczące wieku z początku lat 20. XX w., sugerując, że szczątki należały raczej do Smenchkarego niż do Echnatona. Jednak w badaniu z 1988 r. wykorzystano datowanie radiologiczne, aby potwierdzić, że ciało należało do mężczyzny po trzydziestce, co faworyzowało interpretację Echnatona.

Jakiś wpływowe badanie przez zespół kierowany przez Dr. Zahi Hawassa i opublikowane w 2010 r. również potwierdziły wiek od 35 do 45 lat w oparciu o zwyrodnienie kręgosłupa. Badanie przeprowadzone w 2010 roku było szeroko komentowane w mediach, ale zostało ostro skrytykowane przez wielu egiptologów. Fakt, że Hawass i in. przytoczenie tylko jednego wskaźnika potwierdzającego wyższe szacunki wieku nie stanowi mocnej podstawy do obalenia licznych badań przemawiających za młodszym wiekiem. W bezpośredniej odpowiedzi na artykuł Hawassa podjął się tego antropolog Eugen Strouhal kompleksowe badanie szczątków i stwierdził, że w chwili śmierci mężczyzna miał nie więcej niż 22 lata.

Pojawiły się wątpliwości co do wszelkich prób oszacowania wieku śmierci szczątków ludzkich, zwłaszcza biorąc pod uwagę zły stan szczątków KV55. Ponadto wysunięto teorię, że Echnaton i Smenchkare cierpieli na szereg problemów zdrowotnych, takich jak zespół Frohlicha, który może wpływać na dojrzewanie szkieletu i zniekształcać rzeczywisty wiek.

Niemniej jednak większość badań wskazuje na wiek zgonu na początku lat 20., a dokładne zbadanie szczątków przez Strouhala jest przekonującym argumentem na rzecz młodszego starzenia się.

Smenchkare kontra Echnaton: DNA

Porozumienia naukowe nie kończą się jednak na wieku KV55.

Badanie Hawassa z 2010 roku dotyczyło przede wszystkim badania DNA, którego celem było zrekonstruowanie drzewa genealogicznego rodziny królewskiej końca XVIII dynastii, w tym KV55. Badanie Hawassa potwierdziło wiele powiązań DNA, które egiptolodzy od dawna zakładali, jak na przykład identyfikacja Młodszej Damy KV35 jako królowej Tiye.

Wyniki KV55 były szczególnie intrygujące. Zespół Hawassa doszedł do wniosku, że mumia KV55 była biologicznym synem Amenhotepa III i królowej Tiye – co jest zgodne z teoriami Echnatona i niektórymi teoriami Smenchkare – ale także, że KV55 był ojcem Tutanchamona. Stypendium od dawna uznawało, że Echnaton był ojcem Tuta, więc Hawass doszedł do wniosku, że KV55 musi być Echnatonem. Światowe media z przekonaniem donosiły, że zagadka KV55 i rodziców Tuta została w końcu rozwiązana.

Podobnie jak w przypadku wielu dziedzin egiptologii, reakcje innych naukowców były mieszane. Podstawowe pytania dotyczące wiarygodności DNA szczątków z tego wieku również nękały wyniki. Niektórzy uczeni twierdzą, że DNA byłoby zbyt zdegradowane, aby dać wiarygodną odpowiedź, a wszelkie wnioski na jego podstawie są w najlepszym razie wątpliwe. Surowe dane z badania DNA nie zostały ujawnione, więc inni badacze nie mogli ich odpowiednio zweryfikować ani zakwestionować. Uczeni tacy jak Aidan Dodson zwracali uwagę, że podobieństwa genetyczne można interpretować na wiele sposobów, a nawet podwójnie, ponieważ kazirodztwo było dobrze udokumentowanym aspektem królewskiego rodu z XVIII dynastii. Pochodzenie Tuta i tożsamość KV55 Echnatona zostały zatem poważnie zakwestionowane.

Inni egipolodzy akceptują wyniki DNA, ale twierdzą, że KV55 nadal nie jest Echnatonem. Chociaż Echnaton jest najbardziej prawdopodobnym kandydatem na ojca Tuta, nie jest wykluczone, że ojcem Tuta był Smenchkare. Tak argumentowali Tarek Tawfik, Susanna Thomas i Ina Hegenbarth-Reichardt w artykule z 2018 roku gdzie wysnuli teorię, że Smenkhkare i Meritaten byli w rzeczywistości rodzicami Tuta. Chociaż większość egiptologów zdecydowanie opowiada się za obozem rodziców Echnatona, żadne źródła nie wskazują jednoznacznie, że Echnaton był ojcem Tuta, a można to jedynie wywnioskować z dowodów. Jeden z opisów Tuta z czasów jego pobytu w Amarnie nazywa go „synem królewskim jego ciała”, ale nie precyzuje, którego króla. Smenkhkare mógłby być także ojcem Tuta i mumią KV55.

Historia KV55

Historia KV55 wygląda następująco: Echnaton lub Smenchkare zmarł w Amarnie i został pochowany w tamtejszym grobowcu królewskim, obok niedawno zmarłej królowej Tiye. Później, za panowania Tutanchamona, młody król przeniósł ciała swojej rodziny do KV55 po opuszczeniu Amarny.

Tiye i mumia KV55 siedzieli w grobowcu przez jakiś czas, aż robotnicy, prawdopodobnie ci, którzy budowali grobowiec Ramzesa IX, przypadkowo natknęli się na grobowiec wieki później. Robotnicy ci rozpoznali symbole i nazwy okresu Amarna i zniszczyli je. Wyrwali z trumny złotą twarz, wydrapali imiona jej właściciela i wycięli postać Echnatona z kaplicy pochówku jego matki. Dzięki usunięciu tych obrazów i imion zmarły nie mógł zostać rozpoznany w zaświatach. W efekcie była to druga śmierć.

Tiye nie spotkała się z pogardą. Została usunięta z nieczystej obecności faraona Amarny – chociaż jej świątynia pozostała – i prawdopodobnie została złożona na jakiś czas w grobowcu męża, zanim została przeniesiona do KV35 podczas późniejszej reorganizacji Dolina . Tymczasem zbezczeszczony pochówek mumii KV55 został zapieczętowany i zapomniany na 3000 lat, dopóki Davis i jego zespół go nie odkryli.

Kto jest mumią KV55? Ostateczny werdykt

Po prostu nie wiemy na pewno, kto został pochowany w KV55. Możemy jednak być pewni, że był to albo Echnaton, albo Smenchkare.

Autor ten jest skłonny zaakceptować identyfikację Smenkhkare. Połączono wiele badań dotyczących wieku za młodego dla Echnatona, a podobieństwa genetyczne między Tut i KV55 mogą prawdopodobnie wynikać z innych relacji rodzinnych, które pozwalają na Smenkhkare z taką samą pewnością, jak na Echnatona. Obecność artefaktów odnoszących się do Echnatona nie powinna być traktowana jako ostateczny dowód tożsamości mumii, podobnie jak liczniejsze artefakty odnoszące się do Kiya lub innych osób wspominających Tiye. Dopóki nie pojawią się inne dowody, argumenty przemawiające za Smenkhkare wydają się mocniejsze.

Mając to na uwadze, trudno wyobrazić sobie, jakie dowody mogłyby się pojawić, aby raz na zawsze rozstrzygnąć debatę, z wyjątkiem być może odkrycia nietkniętego grobowca należącego do któregokolwiek z mężczyzn. Jak wiele debaty w egiptologii , być może będziemy musieli zaakceptować fakt, że znak zapytania zawsze będzie wisiał nad tożsamością człowieka, który spoczął w tym maleńkim grobowcu wykutym w skale.