Katzenbach v. Morgan: Sprawa Sądu Najwyższego, Argumenty, Wpływ
Uprawnienia Kongresu i Ustawa o Prawach Głosowania z 1965 r
Richard Sharrocks / Getty Images
W sprawie Katzenbach przeciwko Morganowi (1966) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że Kongres nie przekroczył swoich uprawnień podczas tworzenia sekcji 4(e) Ustawa o prawach głosu z 1965 r. , który rozszerzył prawo do głosowania na grupę wyborców, którzy zostali odrzuceni w wyborach, ponieważ nie mogli przejść testy umiejętności czytania i pisania . Sprawa opierała się na interpretacji przez Sąd Najwyższy Klauzuli Wykonawczej Czternasta Poprawka .
Szybkie fakty: Katzenbach przeciwko Morgan
- Orzeczenie: Kongres właściwie wykonał swoją władzę, gdy ustawodawcy uchwalili sekcję 4(e) ustawy o prawach głosu z 1965 r., która miała na celu rozciągnięcie równej ochrony na grupę pozbawionych praw wyborców.
- W dążeniu do legalnych środków zapewniających równą ochronę
- Prosto dostosowany
- Nie narusza ducha Konstytucji USA
- Katzenbach przeciwko Morganowi, 384 US 641 (1966).
- Katzenbach przeciwko Morganowi - Wpływ. Biblioteka prawnicza Jrank , https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
- Sekcja 4 ustawy o prawach głosu. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych , 21.12.2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.
Fakty sprawy
W latach sześćdziesiątych Nowy Jork, podobnie jak wiele innych stanów, zaczął wymagać, aby mieszkańcy przed dopuszczeniem do głosowania zdali testy z umiejętności czytania i pisania. Nowy Jork miał sporą populację mieszkańców Portoryki, a te testy umiejętności czytania i pisania uniemożliwiły dużej części z nich skorzystanie z prawa do głosowania. W 1965 roku Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił Ustawę o Prawach Głosowania w celu położenia kresu dyskryminacyjnym praktykom, które uniemożliwiały grupom mniejszościowym głosowanie. Sekcja 4(e) ustawy o prawach głosu z 1965 r. dotyczyła pozbawienia praw obywatelskich w Nowym Jorku. To czyta:
Żadnej osobie, która pomyślnie ukończyła szóstą klasę podstawową w szkole publicznej lub w szkole prywatnej akredytowanej przez Wspólnotę Portoryko, w której językiem wykładowym był inny niż angielski, nie można odmówić prawa do głosowania w jakichkolwiek wyborach z powodu jego niezdolność do czytania lub pisania po angielsku.
Grupa nowojorskich wyborców, którzy chcieli wyegzekwować nowojorski test umiejętności czytania i pisania, pozwała prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych Nicholasa Katzenbacha, którego zadaniem było egzekwowanie ustawy o prawach głosu z 1965 roku. Sąd uznał, że Kongres przekroczył prawo do uchwalenia sekcji 4(e) ustawy o prawach głosu. Sąd rejonowy udzielił zwolnienia deklaratoryjnego i nakazowego z tego przepisu. Prokurator generalny USA Katzenbach odwołał się od ustalenia bezpośrednio do Sądu Najwyższego USA.
Kwestie konstytucyjne
The Dziesiąta Poprawka , przyznaje stanom „uprawnienia, które nie zostały przekazane Stanom Zjednoczonym na mocy Konstytucji ani zakazane przez nią Stanom”. Uprawnienia te tradycyjnie obejmowały przeprowadzanie wyborów samorządowych. W tym przypadku Trybunał musiał ustalić, czy decyzja Kongresu o uchwaleniu Artykułu 4(e) Ustawy o Prawach Głosowania z 1965 r. naruszała Dziesiątą Poprawkę. Czy Kongres naruszył uprawnienia przyznane stanom?
Argumenty
Adwokaci reprezentujący wyborców z Nowego Jorku argumentowali, że poszczególne stany mają możliwość tworzenia i egzekwowania własnych przepisów dotyczących głosowania, o ile przepisy te nie naruszają praw podstawowych. Testy umiejętności czytania i pisania nie miały na celu pozbawienia praw wyborców, których pierwszym językiem nie był angielski. Zamiast tego urzędnicy państwowi zamierzali wykorzystać testy, aby zachęcić wszystkich wyborców do znajomości języka angielskiego. Kongres nie mógł wykorzystać swoich uprawnień ustawodawczych do unieważnienia polityki stanu Nowy Jork.
Adwokaci reprezentujący interesy Ustawy o Prawach Głosowania z 1965 r. argumentowali, że Kongres wykorzystał Artykuł 4(e) jako sposób na usunięcie bariery w głosowaniu na grupę mniejszościową. Zgodnie z czternastą poprawką Kongres ma prawo tworzyć prawa, które mają na celu ochronę podstawowych praw, takich jak głosowanie. Kongres działał w ramach swoich uprawnień, tworząc odpowiednią sekcję VRA.
Opinia większości
Sędzia William J. Brennan wydał decyzję 7-2, która utrzymała w mocy sekcję 4(e) VRA. Kongres działał w ramach swoich uprawnień na mocy Sekcji 5 Czternastej Poprawki, znanej również jako Klauzula Egzekwowania. Sekcja 5 daje Kongresowi prawo do egzekwowania, poprzez odpowiednie ustawodawstwo, reszty czternastej poprawki. Sędzia Brennan ustalił, że sekcja 5 była pozytywnym przyznaniem władzy ustawodawczej. Umożliwiło to Kongresowi skorzystanie z własnego uznania przy określaniu, jaki rodzaj ustawodawstwa jest niezbędny do osiągnięcia ochrony Czternastej Poprawki.
W celu ustalenia, czy Kongres działał w ramach Klauzuli Egzekwowania, sędzia Brennan oparła się na standardzie adekwatności” — test, który Sąd Najwyższy opracował w McCulloch przeciwko Maryland . Zgodnie ze standardem stosowności Kongres mógłby uchwalić prawodawstwo w celu egzekwowania klauzuli równej ochrony, gdyby prawodawstwo było:
Sędzia Brennan stwierdziła, że sekcja 4 lit. e) została przyjęta w celu zapewnienia położenia kresu dyskryminacyjnemu traktowaniu pewnej liczby mieszkańców Portoryki. Kongres, na mocy Czternastej Poprawki, miał odpowiednią podstawę do uchwalenia ustawodawstwa, a ustawodawstwo nie kolidowało z żadnymi innymi wolnościami konstytucyjnymi.
Sekcja 4(e) zapewniała prawo głosu tylko Portorykańczykom, którzy uczęszczali do akredytowanej szkoły publicznej lub prywatnej do szóstej klasy. Sędzia Brennan zauważyła, że nie można było uznać, że Kongres naruszał trzecią część testu adekwatności, po prostu dlatego, że wybrane przez niego ustawodawstwo nie przyniosło ulgi wszystkim Portorykańczykom, którzy nie mogli zdać testu umiejętności posługiwania się językiem angielskim.
Sędzia Brennan napisał:
Środek reformujący taki jak § 4(e) nie jest nieważny, ponieważ Kongres mógł posunąć się dalej niż to zrobił i nie wyeliminować jednocześnie całego zła.
Zdanie odrębne
Sędzia John Marshall Harlan sprzeciwił się, do którego dołączył sędzia Potter Stewart. Sędzia Harlan argumentował, że w ustaleniu Trybunału pominięto znaczenie podziału władzy. Władza ustawodawcza posiada uprawnienia do stanowienia prawa, podczas gdy sądownictwo sprawuje kontrolę sądową nad tymi prawami w celu ustalenia, czy są one zgodne z prawami podstawowymi określonymi w konstytucji. Orzeczenie Sądu Najwyższego, argumentował sędzia Harlan, pozwolił Kongresowi działać jako członek sądownictwa. Kongres stworzył sekcję 4(e) w celu naprawienia tego, co uważał za naruszenie klauzuli równej ochrony. Sąd Najwyższy nie uznał i nie uznał testu umiejętności czytania i pisania w Nowym Jorku za naruszenie czternastej poprawki, napisał sędzia Harlan.
Uderzenie
Katzenbach v. Morgan potwierdził uprawnienia Kongresu do egzekwowania i rozszerzania gwarancji równej ochrony. Sprawa służyła jako precedens w ograniczonych okolicznościach, w których Kongres podjął działania w celu naprawienia odmowy równej ochrony przez stan. Katzenbach v. Morgan miał wpływ na uchwalenie ustawy o prawach obywatelskich z 1968 roku. Kongres był w stanie wykorzystać swoje uprawnienia egzekucyjne, aby podjąć silniejsze działania przeciwko dyskryminacji rasowej, w tym zakazać dyskryminacji w mieszkaniu prywatnym.