McCulloch przeciwko Maryland

Johna Marshalla.

Pamięć Wirginii/domena publiczna

Sprawa sądowa znana jako McCulloch przeciwko Maryland z 6 marca 1819 r. była przełomową sprawą Sądu Najwyższego, która potwierdziła prawo do dorozumianych uprawnień, że istnieje uprawnienia, które rząd federalny nie zostały wyraźnie wymienione w Konstytucji, ale zostały przez nią dorozumiane. Ponadto Sąd Najwyższy stwierdził, że stany nie mogą tworzyć przepisów, które kolidowałyby z prawami Kongresu dozwolonymi przez Konstytucję.

Szybkie fakty: McCulloch przeciwko Maryland

Sprawa argumentowana : 23 lutego — 3 marca 1819

Wydana decyzja: 6 marca 1819

Petent: Jamesa W. McCullocha,

Pozwany: Stan Maryland

Kluczowe pytania: Czy Kongres był upoważniony do czarterowania banku i nakładając na bank podatki, czy stan Maryland działał poza konstytucją?

Jednogłośna decyzja: Sędziowie Marshall, Waszyngton, Johnson, Livingston, Duvall i Story

Rządzący: Trybunał orzekł, że Kongres miał prawo założyć bank i że stan Maryland nie może opodatkować instrumentów rządu krajowego stosowanych do wykonywania uprawnień konstytucyjnych.

Tło

W kwietniu 1816 roku Kongres stworzył prawo, które pozwoliło na utworzenie Drugiego Banku Stanów Zjednoczonych. W 1817 r. otwarto oddział tego banku narodowego w Baltimore w stanie Maryland. Państwo wraz z wieloma innymi kwestionowało, czy rząd krajowy ma uprawnienia do utworzenia takiego banku w granicach państwa. Stan Maryland pragnął ograniczyć uprawnienia rządu federalnego.

Zgromadzenie Ogólne Maryland uchwaliło ustawę 11 lutego 1818 r., która nakładała podatek na wszystkie banknoty pochodzące z banków czarterowanych poza stanem. Zgodnie z ustawą „…nie jest zgodne z prawem, aby wspomniany oddział, urząd rabatu i depozytu lub urząd płatności i odbioru wystawiał w jakikolwiek sposób banknoty o jakimkolwiek innym nominale niż pięć, dziesięć, dwadzieścia, pięćdziesiąt, sto, pięćset i tysiąc dolarów, a banknoty będą wydawane tylko na papierze z pieczęcią”. Ten ostemplowany papier zawierał podatek dla każdego nominału. Ponadto ustawa stanowiła, że ​​„prezes, kasjer, każdy z dyrektorów i funkcjonariuszy... naruszając powyższe przepisy, traci sumę 500 dolarów za każde wykroczenie...”.

Drugi Bank Stanów Zjednoczonych, podmiot federalny, był tak naprawdę zamierzonym celem tego ataku. James McCulloch, główny kasjer oddziału banku w Baltimore, odmówił zapłaty podatku. Pozew przeciwko Stanowi Maryland został złożony przez Johna Jamesa, a Daniel Webster podpisał kontrakt na prowadzenie obrony. Stan przegrał pierwotną sprawę i skierowano ją do Sądu Apelacyjnego w stanie Maryland.

Sąd Najwyższy

Sąd Apelacyjny Maryland uznał, że skoro konstytucja USA nie zezwalała rządowi federalnemu na tworzenie banków, nie jest to niezgodne z konstytucją. Sprawa sądowa trafiła następnie do Sądu Najwyższego. W 1819 r. na czele Sądu Najwyższego stanął prezes John Marshall. Sąd orzekł, że Drugi Bank Stany Zjednoczone było „konieczne i właściwe”, aby rząd federalny mógł wykonywać swoje obowiązki.

Dlatego też Narodowy Bank USA był podmiotem konstytucyjnym, a stan Maryland nie mógł opodatkować jego działalności. Ponadto Marshall zbadał również, czy państwa zachowały suwerenność. Argumentowano, że skoro to naród, a nie państwa ratyfikowały Konstytucję, suwerenność państwa nie została naruszona przez rozstrzygnięcie tej sprawy.

Znaczenie

W tej przełomowej sprawie stwierdzono, że rząd Stanów Zjednoczonych miał uprawnienia dorozumiane, a także te wyraźnie wymienione w Konstytucja . Dopóki to, co zostało uchwalone, nie jest zabronione przez Konstytucję, jest dozwolone, jeśli pomaga rządowi federalnemu w wypełnianiu jego uprawnień określonych w Konstytucji. Decyzja umożliwiła rządowi federalnemu rozszerzenie lub rozwinięcie swoich uprawnień, aby sprostać stale zmieniającemu się światu.