Jaki jest dobry argument według Arystotelesa?

Co to jest argument? Czym to się różni od logicznej demonstracji? Co sprawia, że ​​argument jest dobry? W tym artykule omówiono odpowiedzi Arystotelesa na te pytania. Rozpoczyna się próbą odróżnienia teorii logiki Arystotelesa od jego teorii argumentacji. Następnie przechodzi do rozważenia kryterium akceptacji w argumentach. Omówiono różnicę między przesłankami i procedurami w argumentacji dialektycznej oraz wyjaśniono związek pomiędzy argumentem dialektycznym a nauką. Na koniec naszkicowano związek pomiędzy arystotelesowską koncepcją argumentu a obrazem filozofii, jaki ona sugeruje.

Logika i argumentacja u Arystotelesa

Jeden z Arystotelesa najbardziej charakterystycznym wkładem w filozofię była jego logika. Logika w filozofii ma wiele celów, ale jednym z najważniejszych jest zapewnienie podstawy do lepszego zrozumienia języka i wyjaśnienia niejasności w potocznej mowie.

Należy dokonać rozróżnienia pomiędzy badaniem języka w tym sensie – tj. próbami jego sformalizowania w celu ukazania leżącej u jego podstaw struktury – a próbą badania języka bez tej formalizacji. W kontekście filozofii, gdzie bardzo często argumenty są tym, co chcemy przede wszystkim ocenić, odpowiednie rozróżnienie zachodzi między logiką demonstratywną a badaniem argumentacji dialektycznej. To jest to rozróżnienie Arystoteles sam się rozwinął.

Rozróżnienie między dowodem logicznym a argumentem dialektycznym wynika z ich kryterium weryfikacji. To znaczy, w jaki sposób możemy je przetestować, aby dowiedzieć się, czy są prawidłowe. Założenia demonstracji muszą być prawdziwe i pierwotne. Oznacza to, że muszą one być prawdziwe, zanim zostaną wyciągnięte wnioski. Z drugiej strony, testem argumentu dialektycznego jest to, czy jest on „zaakceptowany”. Ta idea akceptacji w argumentacji dialektycznej była przedmiotem obszernej dyskusji interpretacyjnej wśród badaczy Arystotelesa.

Jeden z czołowych poglądów, wyznawany między innymi przez Terence'a Irwina i Jonathana Barnesa, głosi, że ideę akceptacji należy rozumieć jako odnoszącą się do poglądów określonej grupy ludzi lub określonego rodzaju osób. Cytując Irwina, powinniśmy sobie wyobrazić akceptowalne poglądy jako „poglądy dość refleksyjnych ludzi po pewnym namyśle”.

Platon, Arystoteles i dialog

Dialektyka stanowi argumenty pochodzące z lub spośród tych przekonań, które są akceptowalne. Wydaje się, że istnieje niewielka niejasność co do tego, czy poglądy te stanowią podstawowe elementy składowe argumentów dialektycznych, tak jak robią to „prawdziwe i pierwotne przesłanki” w kontekście logicznej demonstracji, czy też test dopuszczalności nie ma zastosowania do atomów argumentu dialektycznego ale do ich wniosków.

W każdym razie ta koncepcja argumentu dialektycznego wykazuje zauważalne pokrewieństwo między filozofią Arystoteles oraz jego nauczyciela i rywala Danie .

Metoda Platona jest ściśle dialektyczna – przedstawia swoje argumenty w drodze (potencjalnie wymyślonego) dialogu i daje nam obraz tego rodzaju refleksji, która Arystoteles może mieć tutaj na myśli. W każdym razie Platon ustanawia pogląd, że to, co jest prawdą, często (jeśli nie zawsze) jest prawdą w pewnym kontekście dialektycznym. Wydaje się to mieć związek z metodą, którą Arystoteles sugeruje dla argumentacji dialektycznej, która opiera się na pytaniu i odpowiedzi, w przeciwieństwie do logicznych dowodów, które opierają się na twierdzeniu.

Oczywiście nie musi to oznaczać: dosłowny dialog. Przecież można zadawać sobie pytania. Można jednak przynajmniej argumentować, że tego rodzaju samodzielny dialog jest próbą symulowania istnienia innego, skonstruowania czegoś analogicznego do rozmowy w sposób, którego logiczna demonstracja po prostu nie wymaga.

Idea dowodu logicznego okazała się niezwykle uwodzicielska dla filozofów na przestrzeni dziejów. Możemy zastanowić się, dlaczego tak jest. Być może ma to związek ze skłonnością filozofów do pracy w samotności i do postrzegania siebie jako ustanawiającej ponadczasowe prawdy, które obowiązują każdego, w każdym kontekście. Koncepcja dialektyki rozwijana przez Arystotelesa wydaje się, przynajmniej w jednym czytaniu, wykluczać taką koncepcję filozofa jako „bohatera logicznego”.

Dwa elementy argumentacji

Istnieją dwa elementy argumentacji dialektycznej, które wyróżnia Arystoteles. Po pierwsze, następuje odkrycie przesłanek, z których wynika dany wniosek. Po drugie, istnieje możliwość ustalenia, z jakich przesłanek rozmówca w uzasadniony sposób musiałby zgodzić się.

Zadanie pierwsze polega na opracowaniu systemu klasyfikacji przesłanek na podstawie ich struktury logicznej. Co to jest struktura logiczna? Czy Arystoteles sugeruje, że argument dialektyczny jest w rzeczywistości podkategorią koncepcji dowodu logicznego lub przynajmniej jest jej podporządkowany? Nie bardzo. Choć byłoby to głupotą, zarówno jako interpretator Arystotelesa, jak i jako filozof po prostu , aby zasugerować, że pomiędzy dowodem logicznym a argumentem dialektycznym nie ma żadnego związku, struktura logiczna, którą ma tu na myśli Arystoteles, jest zupełnie inna od tej, która stanowi jego teorię logiczną.

W szczególności struktura logiczna w tym kontekście jest znacznie mniej systematyczna. W rzeczywistości tym, co to tak naprawdę reprezentuje (i tutaj zawdzięczamy analizie Robina Smitha, współczesnego interpretatora Arystotelesa, jak to robimy w całym tym artykule), jest świadomość Arystotelesa dotycząca ograniczonego związku pomiędzy obszarem naukowym – to znaczy w dużym stopniu systematycznym – podejście do logiki i prawdziwych argumentów.

Argumenty naukowe

Skoro już jesteśmy przy tym temacie, wypadałoby jeszcze powiedzieć coś o związku argumentacji dialektycznej z nauką u Arystotelesa. Spośród różnych celów, jakim można przypisać dialektykę Arystotelesa, jeden z najważniejszych wiąże się z nauką. Można postrzegać znaczną część filozofii Arystotelesa jako służącej nauce. Arystoteles chciał zasugerować, że ostateczną cechą ideału naukowego było rozwinięcie zasobu wiedzy, który zachował „systematyczny” charakter.

Dokonując rozróżnienia między demonstracją dialektyczną a logiczną, warto zauważyć, że chociaż ostatecznym pojęciem logiki Arystotelesa była dedukcja, uważał on, że argument indukcyjny jest podstawą rozumowania w naukach ścisłych. Moglibyśmy powiązać to twierdzenie z relacją, jaką według Arystotelesa istnieje pomiędzy nauką a dialektyką:

„Przydaje się także w związku z pierwszymi sprawami dotyczącymi każdej z nauk. Nie da się bowiem nic powiedzieć o rozważanej nauce w oparciu o jej własne zasady, ponieważ zasady są przede wszystkim i musimy się nad nimi zastanowić, kierując się tym, co jest ogólnie przyjęte o każdym z nich. Jest to jednak charakterystyczne lub najwłaściwsze dla dialektyki: ponieważ bada ona zasady wszystkich nauk, ma więc sposób na dalsze postępowanie.

Procedura argumentacyjna

Jak wspomniano powyżej, argument dialektyczny opiera się na listach przesłanek, które byłyby akceptowalne dla wystarczająco refleksyjnych rozmówców. Warto podkreślić, że Arystoteles nie postrzega tych rozmówców jako konkretnych osób, ale jako rodzaje ludzi. Naturalnie, aby stworzyć argument, potrzebujemy czegoś więcej niż zatomizowanych przesłanek. Potrzebujemy procedur dialektycznych. Mówiąc prosto, musimy znaleźć sposób na połączenie tych przesłanek i skonstruowanie na ich podstawie argumentu.

Arystoteles opracował dokładną klasyfikację tych procedur. Dzielą się na trzy klasy. Po pierwsze, istnieją „przeciwieństwa”, do których zaliczają się przeciwieństwa, sprzeczności, posiadanie i pozbawienie. Przeciwieństwa są biegunowymi przeciwieństwami (na przykład zamrażanie i gotowanie). Sprzeczności to termin i jego zaprzeczenie (gorące i nie gorące). Posiadanie odnosi się tutaj do posiadania określonej zdolności, a pozbawienie oznacza istnienie pewnej niezdolności (na przykład odpowiednio wzroku i ślepoty).

Następnie mamy „przypadki” – termin używany w sensie gramatycznym w odniesieniu do różnych pozycji tego samego bytu i tożsamości, która obowiązuje dla tego samego przedmiotu w tych różnych pozycjach. Po trzecie, istnieją relacje „więcej”, „mniej” i „podobnie”, które można zrozumieć w dość naturalny sposób.

Jednym ze sposobów, w jaki argument dialektyczny jest podobny do dowodu logicznego, jest to, że jego status w filozofii jest przedmiotem sporu. Oznacza to, że według jednej koncepcji argument dialektyczny jest rodzajem narzędzia, sposobem oceny argumentów, które wymyśliliśmy, sposobem udoskonalenia tego, co już wiemy. W przypadku innej koncepcji argument dialektyczny jest bardziej produktywny i pozwala nam generować prawdziwie nowatorskie teorie na temat rzeczy.

Istnieje trzecia koncepcja dialektyki, która nabierze ogromnego znaczenia w dalszej części historii filozofii – jako odzwierciedlająca koncepcję prawdy, która jest rzeczywiście zmienna, niestabilna i podąża za losami pewnych stanowisk argumentacyjnych. Arystotelesowska koncepcja testu dialektycznego jako tego, co zaakceptuje określony rodzaj osób, dopuszcza tę zmienność w naszej koncepcji prawdy i wiedzy. Wielu nowszym filozofom spodobała się koncepcja filozofii, którą to sugeruje.