Genealogia moralności: Nietzsche kontra moralność

Jak filozof może przeciwstawić się samej moralności? Choć jest to jeden z najbardziej niechlubnych elementów filozofii Nietzschego, trudno przy lekturze nie uderzyć się śmiałością i uporczywą siłą polemiczną filozofii moralnej Nietzschego. Genealogia moralności (dzieło, w którym moralność jest omawiana w sposób najbardziej wyraźny).

Artykuł rozpoczyna się od omówienia stosunku Nietzschego do moralności i jego związku z jego stosunkiem do chrześcijaństwa. Następnie zostaje przedstawiona metoda genealogiczna i wraz z nią dwie formy paradygmatu moralnego w myśli Nietzschego. Artykuł kończy się na koniec omówieniem związku między winą a długiem, wraz z omówieniem roli, jaką te sparowane pojęcia odgrywają w koncepcji moralności Nietzschego.

Nietzsche o moralności i chrześcijaństwie

Nietzschego krytyka moralności łączy się z jego krytycznym stanowiskiem wobec chrześcijaństwa. W różnych momentach trudno jest określić, gdzie krytyka Nietzschego stanowi krytykę moralności we wszystkich jej możliwych formach, bardziej specyficznego rodzaju moralności, o którym mowa w przypadku moralizmu chrześcijańskiego, religijnego lub tylko specyficznego rodzaju moralności panującego w Europie w czasach Życie Nietzschego .

Sceptycyzm Nietzschego wobec moralności należy szerzej rozumieć nie jako reakcję na chrześcijańską moralność religijną (a na pewno nie wyłącznie), ale jako w dużej mierze świecką próbę zrehabilitowania i odzyskania wielu zasad moralności chrześcijańskiej w oparciu o rozum.

Idea, że ​​nasze podstawowe zobowiązania moralne wymagają jedynie spóźnionego uzasadnienia, a nie otwarcia na autentyczne, szerokie horyzonty, jest jedną z najbardziej krytycznych idei Nietzschego, która jednak wydaje się dzisiaj przeważać. Tak jak w poglądzie Nietzschego na moralność jest element sceptyczny – pod pewnym względem moralność nie jest rzeczywista – tak i tutaj dokonuje się oceny wartościującej.

Innymi słowy, Nietzsche uważa, że ​​moralność jest fikcyjna, a nasze próby zachowania tej fikcji są szkodliwe. Nietzsche podaje różnorodne powody na poparcie tego twierdzenia, ale zanim będziemy mogli je omówić, ważne jest, aby powiedzieć coś o metodzie, którą Nietzsche stosuje w celu przedstawienia tych argumentów. Ta metoda jest genealogia , jedna z najbardziej charakterystycznych cech metodologii filozoficznej Nietzschego, a także jedna z najbardziej wpływowych.

Genealogia to wprowadzenie przygodności historycznej do idei – jest to zaprzeczenie konieczności na podstawie ich uhistorycznienia, poprzez uczynienie ich konsekwencją poszczególnych historii. Nietzsche używa tej metody w Pierwszy traktat jego O genealogii moralności , aby zaatakować to, co jego zdaniem jest jedną z najbardziej charakterystycznych cech moralności inspirowanej przez chrześcijaństwo: przekonanie, że w swej istocie moralność opiera się na altruizm .

Etyka starożytności śródziemnomorskiej

Argument opiera się na innym znanym Nietzscheański rozróżnienie: dychotomia dobry-zły i dobry-zły. Ta dychotomia reprezentuje dwa sposoby pojmowania różnicy moralnej, a każdy z nich jest charakterystyczny dla całego podejścia etycznego.

Dobra-zła wersja moralności reprezentuje, na przykład Nietzschego , norma etyczna starożytności śródziemnomorskiej, czyli okresu greckiego i rzymskiego. Należy podkreślić, że jest to sposób dociekań etycznych nierozerwalnie osadzony w strukturze społecznej społeczeństwa grecko-rzymskie świat. Oznacza to, że dobro zaczyna się od sposobu opisywania osób z wyższej klasy społecznej, zanim staje się opisem postaci, które ucieleśniają „arystokratyczne” cnoty tej klasy społecznej.

Różnica pomiędzy tą wersją moralności a wersją dobro-zło polega na tym, że koncentruje się ona na naruszeniach wobec innych. Naruszenia czego? Naruszenie przepisów powszechnych, praw etycznych lub religijnych, które regulują postępowanie jednej osoby wobec drugiej. W przybliżeniu słuszne jest rozróżnienie arystokratycznej formy życia etycznego jako związanej z cnotą.

Zarozumiałość zła

Rzekoma uniwersalność rozróżnienia na dobro i zło, która, jak można by sądzić, stanowi dużą część jego atrakcyjności, jest zdaniem Nietzschego godna skrajnego podejrzenia. Jednak tak jak dobra i zła wersja moralności może być umiejscowiona w odrębnym kontekście historycznym – w istocie musi tak być, aby można ją było zrozumieć – tak Nietzsche utrzymuje, że wersja dobra i zła ma swój własny odpowiedni moment historyczny.

„Chwila” jest tutaj naprawdę odpowiednim terminem. O ile arystokratyczny model moralności jest dla Nietzschego normą moralną całego społeczeństwa, o tyle dobro-zła wersja moralności powstaje wraz z konkretnym wydarzeniem. Jest to tak zwany „bunt niewolników w moralności”, jedna z najsłynniejszych idei myśli Nietzschego. Podstawową ideą jest to, że nieskrępowani, arystokratyczni przywódcy społeczeństwa, w którym kwitła dobra i zła moralność, byli w stanie ujarzmić (w istocie dosłownie zniewolić) tych słabszych, zarówno z urodzenia, jak i charakteru. Konsekwencją ze strony podporządkowanych był rozwój tego, co Nietzsche nazwał resentymentem, co stanowi szczególny przypadek angielskiego terminu „resentment”.

Nacisk położony jest tutaj na element przemieniający – uczucie „re”, znowu czuć w inny sposób. Przemieniającym elementem resentymentu jest mutacja poczucia resentymentu wobec osób sprawujących władzę, prowadząca do powstania koncepcji zła. Oznacza to, że przekształcają zrozumienie swojej roli społecznej w stanowisko w wyraźnie etycznej interakcji pomiędzy potężnymi i nieposiadającymi władzy.

Pojęcie dobra w dobrej i złej wersji moralności nie jest tym samym, co pojęcie dobra w dobrej i złej wersji. Rzeczywiście, biorąc pod uwagę, że Nietzsche utrzymuje, że paradygmat dobro-zło jest zdeterminowany przede wszystkim przez definicję zła, a dobro jest zaprzeczeniem tej koncepcji zła, pojęcie dobra zostaje całkowicie odwrócone przez bunt niewolników w moralności. Nietzsche nazywa tę inwersję „przewartościowaniem wartości”.

Irracjonalność we współczesnej moralności

Innymi słowy, twierdzenie, że nowoczesna moralność opiera się na racjonalnej podstawie, jest niedorzeczne tylko dlatego, że same zalecenia etyczne, dla których staramy się znaleźć racjonalną podstawę, są same w sobie całkowicie przypadkowe. W istocie są one następstwem najgorszych ludzkich emocji – zazdrości o szczęście innych. Teraz zwróćmy uwagę na oczywistość.

Wszystko to wydaje się raczej niesłychaną opowieścią i z pewnością zbyt pewną narracją historyczną tego, co z pewnością nie było pojedynczym momentem (jeśli jesteśmy skłonni przyznać to jako zmianę, która w ogóle nastąpiła). Rzeczywiście, wersję historii Nietzschego często czyta się nie jako historię wydarzeń, ale impulsów, rodzaj historii wewnętrznej, psychoanalitycznej, która ze swej natury jest zawsze ukryta i hipotetyczna. Nietzsche często zajmuje się nieświadomymi elementami ludzkiego życia, uprzedzając je Freud i psychoanaliza .

Za R. Lanierem Andersonem w dokonanej przez Nietzschego charakterystyce współczesnej moralności znajduje się kilka cech, na które warto zwrócić szczególną uwagę, gdyż czynią one jego teorię moralności bardziej wiarygodną. Sam Nietzsche zauważa, że ​​istnieje wyraźna niezgodność w tendencji religii takiej jak chrześcijaństwo, rzekomo zbudowanej na powszechnej trosce i miłości do wszystkich, do popadania w przemowy przeciwko niegodziwym, grzesznym i złym. W istocie ta mściwa tendencja wykracza poza chrześcijaństwo jako takie i wydaje się być cechą tak zwanych obaw moralnych. Panika moralna nie jest czymś wyjątkowym, ale raczej panika i sentymenty wydają się być normalnym stanem moralności.

Nietzsche o moralności: dług i wina

Emocjonalne, nieracjonalne elementy troski moralnej mają tendencję do uwalniania się z wszelkich racjonalnych granic, które wydają się dla nich wyznaczone. Jednak wszystko, co do tej pory omówiliśmy, to tylko połowa historii, jeśli już! Jeśli jest to pierwsza historia i jej filozoficzne konsekwencje stanowią istotną część antymoralizmu Nietzschego, to jego teoria winy i długu stanowi drugą część.

Z grubsza rzecz biorąc, Nietzsche postrzega element kompensacyjny zarówno winy, jak i długu jako reprezentujący inną relację historyczną. Tak jak gdy ktoś jest zadłużony, musi spłacić to, co jest winien, tak też można narosnąć w rodzaju długu moralnego, jakim jest wina, i trzeba znaleźć sposób, aby spłacić to, co jest się winnym w sensie moralnym.

Historyczne założenie jest takie. Dług jest sprawą podstawową – dług istnieje w społeczeństwach, w których istnieje paradygmat dobro-zło i dobro-zło. W pewnym momencie istniał dług, a wina nie. Wina rodzi się z długu – jest internalizacją zewnętrznego faktu bycia zadłużonym pieniężnym lub materialnym, tak jak dobro w dobrym i złym reżimie moralności zostało zinternalizowane, gdy zaczęło być elementem hierarchii społecznej.

Stowarzyszenie winy za dług funkcjonuje dla Nietzschego zarówno jako wyjaśnienie, jak to się stało, że ci na szczycie społeczeństw arystokratycznych zaczęli przestrzegać zasad etycznych, na które nie ma miejsca w ich systemie jako takim, i jak to się dzieje, że uczucia moralne zaczynają być oderwane od poszczególnych aktów.

Chociaż poczucie winy zaczyna się od wskazania ścisłego związku między działaniami i konsekwencjami, akcją i reakcją, gdy jest rozumiane jako uczucie, poczucie winy ma największy możliwy potencjał swobodnego unoszenia się, stania się raczej siłą napędową niż wynikiem zdarzeń i rozprzestrzeniania się. daleko poza pierwotnymi warunkami.

Moralność dla Nietzschego nie jest racjonalna, ale reaktywna, a kiedy folguje się uczuciom moralnym w odmianie dobro-zło, rzadko wiadomo, ile to za dużo.