Filozofia wojny: 3 wpływowych teoretyków

W artykule podjęto próbę wprowadzenia filozofii wojny poprzez przegląd trzech bardzo ważnych teoretyków wojskowości: Sun Tzu, Tomasza z Akwinu i Carla Von Clausewitza. Jak zobaczymy, łączyła ich troska o nadanie pewnej struktury pozornemu chaosowi działań wojennych. Artykuł rozpoczyna się od omówienia filozofii wojny jako całości i stawia pytanie, na czym polega „filozoficzne” podejście do wojny. Następnie przechodzi do wyjaśnienia niektórych podstawowych elementów koncepcji wojny Sun Tzu, św. Tomasza z Akwinu i Carla von Clausewitza.

Definicja filozofii wojny

Filozofia wojny zajmuje się zastosowaniem szeregu metod filozoficznych w odniesieniu do problemów przedstawionych przez konflikt militarny . Czasami oznacza to teoretyzowanie warunków, w których wojna jest słuszna, lub warunków prawidłowego postępowania w czasie wojny. Dla innych teoretyków oznacza to zastosowanie filozofii do strategicznych i taktycznych problemów wojny.

Próba zrozumienia chaosu wojny za pomocą filozofii może niektórym wydawać się pobłażaniem, ale dla innych filozofia w jakiejkolwiek formie jest zawsze próbą zapewnienia pojęciowej przejrzystości niezróżnicowanym, płynnym, przypadkowym i rozproszonym procesom. Z tego punktu widzenia celem abstrakcji filozoficznej jest próba nadania sensu rzeczom, które w przeciwnym razie byłyby trudne do uchwycenia. Filozofia oferuje symulację rzeczywistości, którą możemy nadać sens w taki sam (lub analogiczny sposób), jak diagram pole bitwy ma sens skądinąd przerażającego, entropicznego wydarzenia.

Jednak filozofia zajmuje się także odwoływaniem się do abstrakcji, ich wydobywaniem i znajdowaniem dla nich konkretnych odniesień. Czy filozofia wojny (zwłaszcza jego części zorientowane na strategię ) uzasadnia jego wartość na polu bitwy, jest kwestią do ustalenia przez generałów i historyków wojskowości.

1. Sun Tzu: pierwszy teoretyk wojskowości

Sun Tzu był chińskim teoretykiem wojny. Najważniejszym przypisywanym mu dziełem jest Sztuka wojny , jest uwielbiany przez pokolenia żołnierzy, a także polityków, dyrektorów korporacji i innych, którzy uważają się (choć błędnie) za osoby dobrze przygotowane do wyciągnięcia ważnych praktycznych lekcji ze starożytnych wojen.

Chociaż niewiele wiadomo o życiu Sun Tzu, wiemy, że był generałem i strategiem króla Helü z Wu, władcy, który dokonał kilku udanych podbojów na przełomie V i V wieku p.n.e. Konkretne sukcesy Sun Tzu jako generała nie są dobrze udokumentowane, a najsłynniejsza historia o nim jest prawdopodobnie apokryficzna, ale i tak warta wysłuchania.

Król Helü próbował wystawić Sun Tzu na próbę, nakazując mu zorganizowanie królewskich konkubin w kompanię żołnierzy. Kiedy nie traktowali swojej pracy wystarczająco poważnie, Sun Tzu dokonał egzekucji na dwóch najbardziej uprzywilejowanych konkubinach, które mianował dowódcami kompanii. Król protestował, ale Sun Tzu machnął ręką, twierdząc, że po mianowaniu: a ogólny musi spełniać swoje obowiązki nawet wbrew woli króla. Po zdobyciu praktycznej edukacji wojskowej Sun Tzu napisał swoją słynną książkę.

Różne cechy Sztuka wojny zwrócić szczególną uwagę. Po pierwsze jest to praca niezwykle systematyczna. Zaczyna się od kategoryzacji wszystkich różnych czynników, które przyczyniają się do sukcesu lub porażki kampanii wojskowej. Sun Tzu zaleca holistyczną ocenę tych czynników – pogoda jest tak samo ważna jak kompetencje lub niekompetencje generała. Co więcej, Sun Tzu podkreśla znaczenie elementów działań wojennych, które wydają się uderzająco nowoczesne – w szczególności jego dyskusję na temat ekonomiki działań wojennych i roli wywiadu.

Sun Tzu opowiada się za połączeniem konserwatyzmu i kompetencji. Uważa, że ​​awans ze stanowiska należy dopiero wtedy, gdy jest ono całkowicie zabezpieczone, i opowiada się za niemal świętym obowiązkiem hierarchii dowodzenia. Podkreśla jednak także znaczenie elastyczności zarówno w aparacie wojskowym, jak i w sposobie prowadzenia wojny.

Cyniczny pogląd byłby taki, że wpływ Sun Tzu, zwłaszcza wśród ludzi Zachodu, wynika częściowo z bezkarności, z jaką interpretowano jego prace jako pasujące do niemal każdej sytuacji konfliktowej i uzasadniające każdą przyczynę działania. Oczywiście nie musi to być koniecznie piętno na samym Sun Tzu – trudno napisać pracę teoretyczną, która byłaby jednocześnie ambitna, a jednocześnie idiotoodporna.

2. Św. Tomasz z Akwinu

Św. Tomasz z Akwinu był filozofem wojny w zupełnie inny sposób niż Sun Tzu, zajmującym się nie tyle tym, czego potrzeba, aby wygrywać wojny, ile tym, czego potrzeba, aby uzasadniać ich.

Warto na wstępie powiedzieć, że to, co wydaje się ostrym rozróżnieniem celów pomiędzy dziełem Akwinaty a dziełem Sun Tzu (i Clausewitza, o którym za chwilę przejdziemy), nie przekłada się na zupełnie przeciwne sposoby podejścia do wojny. Oczywiście Akwinata mniej przejmuje się praktycznym sposobem wygrywania wojen, ale w równym stopniu interesuje go, co oznacza przedstawienie pełnego opisu wojny, scharakteryzowanie warunków wojny i określenie, co jest potrzebne, aby wojna się zakończyła .

Teoria „wojny sprawiedliwej” Akwinaty składa się z dwóch elementów: prawo do wojny (prawo do rozpoczęcia wojny) i właśnie w Bello (tuż w czasie wojny). Według Akwinaty wojna jest uzasadniona tym, że jest wywoływana przez suwerenną władzę, że ma słuszną przyczynę i że ci, którzy ją prowadzą, mają moralnie słuszne intencje.

Warto zatrzymać się i zaobserwować, jak rygorystyczne były te warunki w kontekście średniowiecznym, kiedy kwestie słusznych intencji i słusznych przyczyn rzadko, jeśli w ogóle, były uczciwie rozważane przed podjęciem wojny. Jednak w sformułowaniu Akwinaty istnieje konserwatywny nurt po prostu ad bello — pierwszy warunek. Stwierdza, że ​​wojnę może prowadzić sprawiedliwie jedynie suweren i stanowi przejrzystą próbę ochrony przed wojnami prowadzonymi przez jednostki, w tym przeciwko suwerenowi.

Podobnie koncepcja słusznej sprawy jest wystarczająco szeroka, aby usprawiedliwić wiele wojen, jeśli przyjąć perspektywę agresora. W szczególności warunki słusznej sprawy, obejmujące naprawienie zła z przeszłości i przywrócenie tego, co zostało niesprawiedliwie odebrane w przeszłości, mogą w mniejszym lub większym stopniu dostosować się do każdej wojny napastniczej.

Stanowi to problem dla Akwinaty, biorąc pod uwagę, że w żadnym momencie nie próbował on zaproponować ram dla dokonywania takich ustaleń, a ten brak wskazówek w odniesieniu do tych praktycznych ocen zasadniczo osłabia ograniczenia, które w przeciwnym razie można by sądzić, że Akwinata nałożył na wojnę.

Jednak pewne elementy teorii wojny sprawiedliwej Akwinaty okazały się niezwykle wpływowe i nadal mają taki wpływ, częściowo dlatego, że stanowią rzeczywiste ograniczenia w prowadzeniu wojen. W szczególności dyskusja Tomasza z Akwinu na temat samoobrony jako usprawiedliwienia wojny została szeroko rozwinięta w dziedzinie prawoznawstwa i stosunków międzynarodowych.

3. Carl von Clausewitz

Carla von Clausewitza jest prawdopodobnie najsłynniejszym współczesnym teoretykiem wojny. Jego praktyczne doświadczenie wojenne zdobyło w okresie napoleońskim, kiedy Clausewitz walczył po stronie armii pruskiej przeciwko Francji Napoleona. Do niewoli dostał się po bitwie pod Jeną, podczas której wojska prusko-saskie zostały autorytatywnie pobite. Późniejszy, mimowolny sojusz z Francją doprowadził Clausewitza do opuszczenia armii niemieckiej, po czym poświęcił czas swojemu najważniejszemu dziełu z zakresu teorii wojskowości, O wojnie .

Częścią teorii wojny Clausewitza był pogląd, że pomimo pozorów chaosu każdy aspekt wojny można wyjaśnić w odniesieniu do głębokich czynników strukturalnych, w tym otaczającego go kontekstu gospodarczego i społecznego. To właśnie koncepcja wojny Clausewitza jako przedsięwzięcia pochłaniającego wszystko – takiego, które można wyjaśnić holistyczną analizą społeczną i które może bezpośrednio angażować całe społeczeństwo – doprowadziła wiele późniejszych interpretacji do skupienia się na jego pracy jako inaugurującej erę nowożytną w teoria wojskowa.

Wrażenie, że Clausewitz był pierwszym nowoczesnym teoretykiem wojskowości, zostało wzmocnione przez późniejsze poleganie późniejszych pokoleń pruskich przywódców na spostrzeżeniach uzyskanych od niego, biorąc pod uwagę, że pod koniec XIX wieku Prusy miały pretensje do najnowocześniejszego aparatu wojskowego na świecie . Jednak pomimo całego nacisku Clausewitza na głębokie, strukturalne siły, które decydują o sukcesie lub porażce w działaniach wojennych, był on jednak doskonale świadomy niepewności związanej z działaniami wojennymi: był szczególnie sceptyczny co do wartości wywiadu wojennego i podkreślał znaczenie irracjonalnych, emocjonalnych państw w ustalaniu przebiegu wojen. Decyzja, kiedy można, a kiedy nie można dokonać prognozy, jest jednym z najtrudniejszych zadań filozofów wojny.