Sun Tzu kontra Carl von Clausewitz: kto był największym strategiem?

Montaż Sun Tzu, Szkoła Chińska, XIX w., via FineArtAmerica; z Bitwą pod Yešil-köl-nör Charlesa Nicolasa Cochin II, za pośrednictwem The Met; oraz Carl von Clausewitz autorstwa Franza Michelisa Wilhelma, 1830, Preussischer Kulturbesitz, Berlin

W historii strategii wojskowej żaden z teoretyków nie cieszył się takim samym szacunkiem ani nie miał tak dużego wpływu jak Sun Tzu i Carl von Clausewitz w ramach swoich tradycji. Sun Tzu był chińskim generałem i starożytne wojsko strateg z V wieku p.n.e. i uznany autor Bingfa ( Sztuka wojny ), najwcześniejsza znana praca nad strategią. Carl von Clausewitz był pruskim generałem i strategiem z końca XVIII i początku XIX wieku, który walczył w wojny napoleońskie . Słynie ze swojej pracy z wojny ( Na wojnie ) opublikowany w 1832 r.

Prace tych renomowanych strategów składają się z dwóch najbardziej szanowanych i znanych klasyków wojskowych, jakie kiedykolwiek powstały, i stworzyły fascynującą dialektykę dzięki niezwykłym różnicom w ich teoriach. W tym artykule porównamy i skontrastujemy niektóre z najbardziej przejmujących zasad znalezionych w Sun Tzu Sztuka wojny i Clausewitza Na wojnie , a tym samym postawi odwieczne pytanie: kto jest największym strategiem wojskowym wszechczasów?

Czym była wojna dla Sun Tzu i Clausewitza?

Sun Tzu , przez szkołę chińską , XIX wiek, via FineArtAmerica

Pierwsza znacząca różnica między Sun Tzu oraz Clausewitz to ich ramy. Ich definicje wojny mają bardzo różny zakres i zakres elementów, które przygotowują grunt pod resztę ich filozofii.

Ramy Sun Tzu obejmują ekspansywną perspektywę wojny, która obejmowała nie tylko sprawy wojskowe, ale także wiele różnych czynników pozamilitarnych, które jednak wpływają na sferę militarną, takich jak dyplomacja, ekonomia i psychologia. Być może dzięki tym szerszym ramom Sun Tzu był bardzo świadomy potencjalnych konsekwencji, jakie prowadzenie nieograniczonej wojny może mieć w sprawach pozamilitarnych i podkreśla znaczenie minimalizacji tych kosztów tak bardzo, jak to możliwe.

Czy podoba Ci się ten artykuł?

Zapisz się do naszego bezpłatnego cotygodniowego biuletynuDołączyć!Ładowanie...Dołączyć!Ładowanie...

Sprawdź swoją skrzynkę odbiorczą, aby aktywować subskrypcję

Dziękuję Ci!

Z powodu tej świadomości Sun Tzu wzywa generałów do kontynuowania strategia maksymalizacji , w którym osiąga wynik, który przynosi najmniejszą stratę, a nie największą nagrodę. Generał musi być wyrachowany, racjonalny i niewzruszony wizjami osobistego bohaterstwa.

Carla von Clausewitza autorstwa Franza Michelisa Wilhelma , 1830, z berlińskiej Biblioteki Państwowej – Preussischer Kulturbesitz, via Britannica

Ramy Clausewitza są znacznie węższe i ściślej określone i składają się wyłącznie z kwestii wojskowych. Dostrzega znaczenie innych aren i że działania wojenne nigdy nie są odosobnionym aktem — w rzeczywistości słynie z aforyzm że wojna jest kontynuacją polityki innymi środkami — ale te czynniki mają niewielki wpływ na obowiązki generała. Clausewitz definiuje wojnę jak akt przemocy mający na celu zmuszenie przeciwnika do wypełnienia naszej woli. Zwycięstwo jest celem, a przemoc środkiem. Inne czynniki mają znaczenie tylko wtedy, gdy wpływają na zdolność generała do wygrania wojny.

Wojna wymaga agresji; pozycja obronna jest pozycją silniejszą, ale obrona absolutna jest sprzeczna z ideą wojny. Ofensywa jest wymagana, aby wygrać wojnę i osiągnąć pozytywny cel. Clausewitz opowiada się za odważnym podejmowaniem ryzyka, zrównoważonym racjonalnymi kalkulacjami. Wielki generał to taki, który z powodzeniem realizuje strategia maksymalizacji , w którym osiąga się najlepszy wynik.

Pokój kontra wojna

Bitwa pod Borodinoem , George Jones , 1829, przez Tate

Ze względu na zakres ich różnych ram, Sun Tzu i Clausewitz wyciągnęli różne wnioski na temat natury pokoju i samego konfliktu.

Ponieważ Sun Tzu uwzględnił w swoich działaniach sprawy niewojskowe, jego rozróżnienie między stanami wojny i pokoju jest raczej niewyraźne. Chociaż walki militarne nie zawsze istnieją, konflikty są trwałe na innych obszarach, takich jak polityka, ekonomia i ogół społeczeństwa. W tym sensie wojna jest ciągła. W związku z tym wnioskiem sensowne jest, aby Sun Tzu nadał priorytet strategii maksymalizacji, w której generał rozważnie korzysta ze swoich zasobów.

W trwającym konflikcie minimalizacja strat może mieć decydujące znaczenie między wczesną kapitulacją a przetrwaniem długiej gry. Nie oznacza to, że Sun Tzu ma ambiwalentny stosunek do zakończenia konfliktów zbrojnych; wręcz przeciwnie, wzywa generałów, aby powoli rozpoczynali wojny i szybko je kończyli. Również z powodu tego rozmycia wojny i pokoju, środki ciężkości w wojnie o Sun Tzu są zdegradowani do najwyższych szczebli politycznych i strategicznych.

Mapa Chin z Okresu Walczących Królestw, stworzona przez Hugo Lopez-Yug , przez Culturetrip

Wąska definicja wojny Clausewitza pozwoliła mu na bardzo wyraźne rozróżnienie między stanami wojny i pokoju. Konflikt istnieje tylko wtedy, gdy zaangażowane jest wojsko; jako takie, wygranie wojny jest najszybszym i najskuteczniejszym sposobem przywrócenia społeczeństwa do stanu pokoju. Clausewitz opracowuje rozbudowany system teoretyczny dotyczący środków ciężkości w działaniach wojennych, identyfikując je najpierw na wojskowym poziomie operacyjnym, a dopiero potem na większym poziomie strategicznym. Podkreśla się szczebel operacyjny, aby zachęcić generałów do odważnych i skutecznych działań, które zdecydowanie zakończą konflikt i przywrócą pokój w społeczeństwie.

Różnice między koncepcjami pokoju i wojny Sun Tzu i Clausewitza mogą odzwierciedlać czasy, w których żyli. Sun Tzu pisał podczas chaosu Okres Walczących Królestw w Chiny , kiedy tocząca się i eskalująca wojna mogła łatwo zrujnować państwo, które nie dbało o ochronę zasobów, podczas gdy Clausewitz pisał podczas 19 wiek , czas przejścia do przerywanej, ale na dużą skalę nowoczesnej wojny, prowadzonej między potężnymi narodami w coraz bardziej zglobalizowanym świecie.

Ekonomia siły

Bitwa pod Yešil-köl-nör autorstwa Charlesa Nicolasa Cochina II , za pośrednictwem The Met

Rola siły w teorii każdego stratega została już poruszona, ale zasługuje na dalsze zbadanie. Siła uosabia centralną pozycję zarówno dla Sun Tzu, jak i Clausewitza, nie tylko w ich odpowiednich strategiach, ale także w różnicach między nimi.

W przypadku Sun Tzu siła powinna być używana oszczędnie i polegać na niej dopiero po wyczerpaniu wszystkich innych opcji. Zamiast polegać na brutalnej sile, siłę armii należy uzupełnić: mnożniki siły takie jak teren, zaskoczenie i inne czynniki, które zapewniają przewagę komparatywną. Skuteczność nie jest ważniejsza od skuteczności, ponieważ państwo, które wygrywa wojnę, ale wyłania się nieodwracalnie osłabione, nie może długo cieszyć się zwycięstwem.

W tym sensie teoria Sun Tzu skupia się na unikaniu pospiesznie używanej siły. Zamiast tego zachęca generałów do wykorzystywania strategii i taktyk w celu stworzenia idealnych warunków, aby precyzyjne użycie siły było skuteczne. The Sztuka wojny mówi obszernie o znaczeniu wiedzy, oszustwa i bezforemności dla stworzenia tych warunków.

Idealny dowódca zbiera informacje o swoim wrogu. Jest sprytny w posługiwaniu się oszustwem i niekonwencjonalne metody zaskoczyć przeciwnika. Opanuje formę i bezforemność; poznać wroga, pozostając w ukryciu. Dowódca atakuje tylko wtedy, gdy ma przewagę i zwycięstwo jest zapewnione, i robi to szybkim precyzyjnym uderzeniem.

Zdjęcie okopów w Somme autorstwa Johna Warwicka Brooke , 1916, za pośrednictwem Muzeum Snów

Clausewitz uważa siłę za nie tylko konieczną, ale i najskuteczniejszą strategię. Maksymalna siła powinna być wykorzystana jak najwcześniej, aby zakończyć wojnę w jak najkrótszym czasie. Clausewitz jest zorientowany na wyniki. Skuteczność jest ważniejsza niż wydajność, a zasoby utracone w dużej bitwie mogą zostać wchłonięte, jeśli bitwa przyniesie decydujące zwycięstwo, które zakończy wojnę. Nie oznacza to jednak, że Clausewitz był ślepy na fakt, że utraconą siłę roboczą trudno odzyskać.

Aby jak najlepiej odnieść zwycięstwo, należy używać siły zarówno odważnie, jak i strategicznie. Idealny dowódca może zrównoważyć te dwa przenikliwością; jest zdolny i zdecydowany, strategiczny i taktyczny geniusz, ma ogromną obecność umysłu, wyobraźni i siły woli. Ten generał zidentyfikuje słaby punkt w obronie wroga i wyśle ​​skoncentrowane siły bezpośrednio w ten słaby punkt. Robi to na wyższym poziomie strategicznym, ale przede wszystkim na poziomie operacyjnym podczas prowadzenia bitwy.

Idealne zwycięstwo

Zdjęcie pokoju 1 w Burger Clausewitz Memorial , przez Muzeum Clausewitza w Burg

Nic dziwnego, że Sun Tzu i Clausewitz mają skrajnie różne ideały zwycięstwa. Obejmuje to zarówno okoliczności i strategię prowadzącą do zwycięstwa, jak i charakter samego zwycięstwa oraz odzwierciedla ich opinie na temat użycia siły.

Dla Sun Tzu największym zwycięstwem jest zwycięstwo bez walki. Przekonaj armię wroga do poddania się jeszcze przed rozpoczęciem bitwy. Aby to zrobić, preferowana przez Sun Tzu realizacja strategii obejmuje środki niewojskowe i zachowanie siły militarnej do odpowiedniego momentu. Sun Tzu napisał że walczyć i zwyciężać we wszystkich twoich bitwach nie jest najwyższą doskonałością; najwyższa doskonałość polega na przełamywaniu oporu wroga bez walki.

Idealnym zwycięstwem Clausewitza jest unicestwienie armii wroga w decydującej wielkiej bitwie. Podstawowym narzędziem realizacji jego strategii jest siła; inne narzędzia są dostępne, ale nie są uważane za najważniejsze. Jednak pozoru prostoty w formule Clausewitza nie należy mylić z brakiem wyrafinowania.

On napisał , W Wojnie wszystko jest bardzo proste, ale najprostsza rzecz jest trudna. Generał musi przezwyciężyć wiele nieprzewidzianych okoliczności i trudności. Clausewitz był szczególnie świadomy ogromnej złożoności wprowadzonej przez stale rozwijające się realia technologiczne współczesnej wojny.

Jak wyglądają ich strategie w praktyce?

Szarża Szambelana autor: Mort Kunstler , 1994, via Framing Fox Art Gallery

Omawianie różnic w punktach teorii jest dobre i dobre, ale jak strategie Sun Tzu i Clausewitza wyglądają w praktyce? Oto ogólny zarys preferowanych strategii każdego z nich w kolejności priorytetów, zakładając, że wspólnym celem jest pokonanie wrogiego narodu.

Pierwszą sugestią Sun Tzu jest zaatakowanie strategii wroga, zanim w ogóle zaangażuje się w ich siły. Jeśli strategia wrogiego dowódcy może zostać zneutralizowana, wojna jest w większości wygrana. Ale jeśli nie można tego zrobić, to drugim wyborem Sun Tzu jest zerwanie sojuszy wroga przed wybuchem wojny. Dopiero po ich podjęciu generał powinien zaatakować armię wroga, a jeśli wszystko inne zawiedzie, może: atakować miasta wroga .

Clausewitz przede wszystkim zachęca do zniszczenia armii wroga jako najwyższego priorytetu generała. Jeśli to nie zadziała, może spróbować przejąć stolicę wroga. Jeśli zniszczenie ich armii lub przejęcie ich stolicy nie powiedzie się, dowódca powinien militarnie pokonać sojuszników wroga. Dopiero po niepowodzeniu tych operacji wojskowych Clausewitz sugeruje zaatakowanie przywódcy wroga lub opinii publicznej.

Zalety i wady strategów

Otwarta bambusowa księga Sztuka wojny przez Sun Tzu , XVIII w., fot. Vlasta2, via Flickr

Oba Sun Tzu Sztuka wojny i Clausewitza Na wojnie dostarczają kompleksowe strategie dla sił lądowych. Wyróżniają się odmiennym podejściem i razem tworzą fascynujący dialog na temat tego, jak należy prowadzić działania wojenne.

Strategia maksymalizacji Sun Tzu pragnie jak najmniej kosztownych zwycięstw i preferuje podejścia niewojskowe. Jest to rozsądne, ponieważ uznaje znaczenie zasobów w długotrwałych konfliktach i uwzględnia szerszy kontekst pozamilitarny wokół działań wojennych. Sun Tzu wykazuje również imponujące zrozumienie wojna psychologiczna . Jednak jego strategia została skrytykowana za nadmiernie idealistyczną i niezdecydowaną świadomość nieuchronności konfliktu zbrojnego podczas wojny.

Strategia maximax Clausewitza uznaje efektywne użycie siły i podejmowanie ryzyka jako najszybszą drogę do zwycięstwa. Jego podejście jest realistyczne i odpowiednie dla większości rodzajów działań wojennych. Jednak jego strategia może bardzo łatwo generować wysokie koszty w postaci szkód i był krytykowany za niedocenianie niektórych niewojskowych aspektów wojny, a także zbytnie poleganie na sile w celu pokonania wroga.

Kto był największym strategiem: Sun Tzu czy Clausewitz?

Omówienie strategii wojennej w Wersalu, 1900 autorstwa Antona Aleksandra von Wernera , 1900, via Hamburger Kunsthalle

Kto jest największym strategiem wszechczasów? Po tej pobieżnej analizie porównawczej ich strategii, jakie można znaleźć w Sun Tzu Sztuka wojny i Carla von Clausewitza Na wojnie , powinno być oczywiste, że obie oferują głęboki wgląd w sztukę strategii. Obydwa stymulowały stulecia dodatkowego dialogu, kształtując nie tylko poważne konflikty, ale także strategie militarne całych narodów. Kto jest największy? Decyzję pozostawiam czytelnikowi.