Co mówi Arystoteles w De Interpretatione?

D z Interpretacji to dzieło Arystotelesa, które w najbardziej bezpośredni sposób zajmuje się kwestiami logiki argumentacyjnej, znaczenia i języka. W tym artykule przedstawiono pewne elementy O interpretacji i umieszcza je w kontekście reszty filozofii Arystotelesa. Rozpoczyna się krótką sekcją biograficzną, po czym przechodzi do omówienia interpretacji w O interpretacji . Przedstawiono strukturę analizy języka dokonanej przez Arystotelesa. Analiza ta obejmuje charakterystykę takich podstawowych pojęć, jak zdanie, imiona, czasowniki, znaczenie, afirmacja, zaprzeczenie i sprzeczność. Omówimy także związek między koncepcją języka Arystotelesa a jego koncepcją logiki.

Życie Arystotelesa

Arystoteles był greckim filozofem urodzonym w 384 roku p.n.e. w Stagirze, mieście w północnej Grecji. Uczył się w Dania Akademii w Atenach, gdzie studiował filozofię, matematykę, biologię i inne przedmioty.

Po opuszczeniu Akademii Arystoteles spędził kilka lat podróżując i studiując w różnych częściach Grecji, m.in. na wyspie Lesbos, gdzie prowadził badania z zakresu biologii i zoologii. Arystoteles prawdopodobnie odziedziczył zainteresowanie światem przyrody i naukami medycznymi po ojcu, który był lekarzem. Po spędzeniu pewnego czasu na Lesbos i jako nauczyciel Aleksandra Wielkiego, ówczesnego spadkobiercy Macedonii, Arystoteles wrócił do Aten i założył własną szkołę, Liceum, w której uczył i prowadził badania przez ponad dekadę.

Filozofia Arystotelesa obejmowała szeroki zakres tematów, w tym metafizykę, etykę, politykę, biologię i logikę. To właśnie to drugie jest przedmiotem dyskusji w O interpretacji , warto jednak przez chwilę przyjrzeć się dziełu Arystotelesa jako całości. Jego filozofię i w ogóle dorobek intelektualny można postrzegać jako próbę usystematyzowania wiedzy. Każda taka próba – będąca podstawą konstrukcji nauki – wymaga pewnego metodologicznego zaangażowania w wymagane standardy argumentacji, aby pewna teoria mogła zostać przyjęta. O interpretacji należy postrzegać jako badanie logicznej argumentacji i analizę znaczenia w języku w celu wygenerowania teorii sensu argumentacyjnego.

Interpretacja w O interpretacji

Tekst, który można po prostu przetłumaczyć jako „O interpretacji”, nie dotyczy, jak można by się spodziewać, po prostu interpretacji w żadnym ze sposobów, w jaki obecnie myślimy o tym słowie. Nie zajmuje się (w żadnym bezpośrednim sensie) interpretacją tekstów (filozoficznych lub innych). Rzeczywiście, to, co dokładnie jest tu „interpretowane”, jest przedmiotem pewnego sporu.

Z pewnością termin „argumenty” sprawdziłby się jako ogólne określenie tego, co jest tutaj omawiane, ale pozostaje kontrowersyjne, w jakim sensie O interpretacji zajmuje się przedstawieniem teorii interpretacji argumentów. Być może właśnie ta dwuznaczność przyczyniła się do powstania tendencji w wielu przyjęciach O interpretacji przedstawić raczej częściową relację, skupiając się na określonych fragmentach, zamiast oferować interpretację dzieła jako całości.

Początek O interpretacji to jedna z części, na którą zwrócono szczególną uwagę. Arystoteles zaczyna od stwierdzenia, że ​​najpierw ustali, czym jest czasownik, czym jest rzeczownik, a następnie czym jest stwierdzenie, zaprzeczenie, stwierdzenie i zdanie. Poprzedza to definicję języka, która stała się bardzo znana i warto ją w tym miejscu przytoczyć, choć pełną analizę można znaleźć w artykule pt. Arystotelesa filozofia języka:

„Teraz dźwięki mówione są symbolami uczuć w duszy, a znaki pisane symbolami dźwięków mówionych. I tak jak znaki pisane nie są takie same dla wszystkich ludzi, [5] tak i dźwięki mówione nie są takie same. Ale to, co to jest przede wszystkim, oznaki – uczucia duszy – są jednakowe dla wszystkich; i to, do czego te uczucia są podobne – rzeczywiste rzeczy – jest również tym samym.

Relacja, którą tu rysuje Arystoteles, zachodzi pomiędzy mową a myślą i jest to relacja bezpośredniej korespondencji.

Radykalna koncepcja prawdy

Arystoteles podąża za tą definicją, stwierdzając, że zarówno w mowie, jak i myśleniu można zastosować kryteria prawdy i fałszu. Z tej próby zdefiniowania języka w ogóle, Arystoteles porusza się w celu omówienia części języka.

Imię to dźwięk mówiony, który ma znaczenie tylko umownie i którego części same w sobie nic nie znaczą. Odnosi się to przynajmniej do nazw prostych – w przypadku nazw bardziej złożonych sytuacja wygląda inaczej, ponieważ ich części mogą coś same w sobie oznaczać. Czasowniki służą do oznaczania czasu i do reprezentowania czasowego wymiaru obiektów.

Widzimy tutaj, że koncepcja języka przedstawiona w O interpretacji jest taki, że podstawowa struktura języka odpowiada podstawowym strukturom rzeczywistości. Pozwala to Arystotelesowi polegać na ścisłym związku między językiem a rzeczami w różnych innych punktach O interpretacji .

Rzeczywiście, ogólnym założeniem filozofii Arystotelesa jest to, że język odpowiada rzeczywistości w sposób bezpośredni, tak że struktura języka i struktura rzeczywistości pozajęzykowej będą się wzajemnie odzwierciedlać.

Arystoteles przechodzimy do omówienia zdania, które definiuje się pod kątem jego „znaczenia”. Część musi być znacząca samodzielnie. Próbując wskazać podobieństwa między podejściem do języka Arystotelesa a podejściem bardziej współczesnych logików i logików, należy podkreślić ideę zdania jako nośnika znaczenia. filozofowie języka . Jest to szczególnie trafne porównanie, gdy Arystoteles stwierdza dalej, że zdania są tym, co można nazwać prawdziwymi lub fałszywymi, i w ten sposób rysuje związek między „znaczeniem” a „wartością prawdziwościową”, który przetrwa aż do dnia dzisiejszego.

W tym miejscu rozpoczyna się badanie zdań tworzących zdania jako konstytutywnej części filozofii języka i logiki. Wielu współczesnych filozofów zgodziłoby się z twierdzeniem, że wszystkie inne zdania „należą albo do studiów nad retoryką, albo do poezji”. Kontynuując oparcie się na tym fundamencie, Arystoteles utrzymuje, że proste stwierdzenie to takie, które można potwierdzić lub zaprzeczyć. W domyśle oznacza to, że można je potwierdzić lub zaprzeczyć jako całość. Inne stwierdzenia — złożone — są złożeniem prostych. Ponownie istnieje ciągłość z filozofią współczesną, mianowicie w kategoriach atomistycznego opisu języka, jaki Arystoteles próbuje przedstawić.

Język i świat

W posunięciu charakterystycznym dla podejścia Arystotelesa do języka w kontekście pokrewieństwa, jakie stwarza on pomiędzy językiem a światem, Arystoteles skłania się do rozważenia „rzeczy rzeczywistych”, z których niektóre są uniwersalne, a inne szczególne.

Toczy się tu negocjacja pomiędzy językiem a światem. Nie ma sprzeczności pomiędzy stosowaniem nieuniwersalnych predykatów (oznaczeń) do uniwersaliów. Rzeczywiście, Arystoteles idzie dalej, zauważając, że „nie może być stwierdzenia, w którym to, co uniwersalne, jest orzekane uniwersalnie o podmiocie”. Dokonuje rozróżnienia między „sprzecznymi przeciwieństwami”, takimi jak „każdy człowiek jest biały” i „nie każdy człowiek jest biały”, a „przeciwnymi przeciwieństwami”, takimi jak „każdy człowiek jest sprawiedliwy” i „żaden człowiek nie jest sprawiedliwy”. prosta afirmacja lub zaprzeczenie potwierdza jedną rzecz na temat jednej rzeczy.

Istnieje zgodność pomiędzy najprostszymi sądami, jakie wydajemy w języku, a najprostszymi elementami rzeczy. Cechy i opisy istnieją w stosunku jeden do jednego. Jeżeli jedną nazwą nadano dwie różne rzeczy, to nazwa ta nie może być przedmiotem prostego stwierdzenia. Na przykład, jeśli słowo „abada” (wymyślone nonsensowne słowo w języku angielskim) stało się (w wyniku konsekwentnej praktyki społecznej) słowem oznaczającym zarówno płot, jak i bramę, to wyrażenie „abadas są zawsze białe” nie mogłoby być po prostu potwierdził lub zaprzeczył.

Filozofia logiki Arystotelesa

Musimy tu przywołać pewien kontekst z filozofii logiki Arystotelesa. Logika Arystotelesa opiera się na rozumowaniu dedukcyjnym, którego wzorcową formą jest sylogizm. Sylogizm to rodzaj logicznego argumentu, który wykorzystuje rozumowanie dedukcyjne, aby dojść do wniosku na podstawie dwóch przesłanek. Sylogizm zazwyczaj składa się z trzech części: przesłanki większej, przesłanki mniejszej i konkluzji.

Przesłanka główna jest często ogólnym stwierdzeniem ustanawiającym szeroką kategorię lub związek między dwoma pojęciami. Przesłanka mniejsza jest często konkretnym stwierdzeniem, które dostarcza konkretnego przykładu lub instancji w ramach kategorii ustalonej przez przesłankę większą. Wniosek jest stwierdzeniem, które logicznie wynika z głównych i mniejszych przesłanek i zapewnia logiczne rozwiązanie argumentu. Przesłankę mniejszą (lub „termin średni”) można postrzegać jako połączenie dwóch zdań, które w oczywisty sposób nie uzupełniają się wzajemnie, w logicznie spójną całość. Tylko proste twierdzenia można rozwinąć w tego rodzaju sylogizm. Aby powiązać ze sobą nasze trzy przesłanki, potrzebujemy prostych twierdzeń. Nie pozwoli na to dwuznaczność, jaką generują złożone afirmacje.