Amerykańskie maszyny polityczne na przełomie XIX i XX wieku

Szybka industrializacja, imigracja i urbanizacja w północnych Stanach Zjednoczonych w dziesięcioleciach po wojnie secesyjnej (1861-65) doprowadziły do ​​narastających problemów w miastach takich jak Nowy Jork. Powszechne było przeludnienie, szerzyła się przestępczość, a usługi rządowe były niewystarczające. Machiny polityczne rozwinęły się w wielu miastach w epoce pozłacanej (koniec lat 60. i 90. XIX wieku), wykorzystując lojalność partyzancką do nagradzania niektórych grup rządowymi stanowiskami, usługami i kontraktami biznesowymi. W tej epoce powszechny był system mecenatu, a zdobywcy urzędów politycznych mieli stosunkowo wolną rękę w nagradzaniu zwolenników politycznych „łupami” zwycięstwa. Krytycy zarzucali politycznym machinom korupcję, nepotyzm i ochronę niekompetentnych lojalistów, podczas gdy zwolennicy argumentowali, że pomagają imigrantom i biednym, kiedy nikt inny tego nie robi.

Przygotowanie sceny: szybka urbanizacja

Po Wojna domowa w USA (1861-65) , imigracja do Stanów Zjednoczonych z Europy wzrosła dramatycznie z powodu szybki rozwój przemysłu . Imigrantów z południowej i wschodniej Europy przyciągała do Ameryki obietnica łatwo dostępnych miejsc pracy w fabrykach. Przybywając do miast na wschodnim wybrzeżu, takich jak Nowy Jork, Filadelfia i Boston, ci imigranci nie musieli podróżować daleko, aby znaleźć pracę. Jednak warunki miejskie szybko się pogorszyły z powodu masowego napływu imigrantów: nie mogąc nadążyć za tempem przybyszów, miasta stały się przeludnione i pełne problemów, takich jak przestępczość, zanieczyszczenie i straszne warunki zdrowotne.

Tłok spowodowany imigracją potęgował się wielu Amerykanów opuszcza wiejskie farmy a także przenosić się do miast. Wraz z imigrantami przybywającymi z Europy i rolnikami pochodzącymi z obszarów wiejskich, infrastruktura miast została przeciążona w latach 90. XIX wieku. Nowe innowacje transportowe, takie jak kolejki linowe i systemy metra, umożliwiły ludziom spoza miast dojeżdżanie do miast w ciągu dnia do pracy, co nasiliło zatłoczenie w godzinach pracy. Nic dziwnego, że gwałtownie wzrosło zapotrzebowanie na nową infrastrukturę miejską: ulice, linie kolejowe, kanały ściekowe, szkoły publiczne oraz posterunki policji i straży pożarnej.

Polityka mecenatu około 1900 roku

Kilkadziesiąt lat wcześniej ekspansja demokracja bezpośrednia w Stanach Zjednoczonych miało negatywny wpływ na zwiększenie wykorzystania mecenatu. Znany również jako system łupów, systemie patronackim przedstawiał wybieranego wykonawcę (burmistrza, gubernatora, prezydenta itp.) korzystającego z uprawnień mianowania do obsadzania stanowisk rządowych. prezydenta USA Andrew Jacksona rozszerzył system patronatu na stanowiskach federalnych, aby nagradzać wiernych wyborców, pomagając zapewnić sobie popularność. Wyborcom podobał się system patronatu, ponieważ potencjalnie mógł zapewnić im lukratywne stanowiska i kontrakty rządowe. Tak więc w latach czterdziestych XIX wieku wielu wyborców głosowało raczej z pragnienia korzyści finansowych i politycznych niż wyłącznie z powodu zasad i wartości.

Popularność polityki mecenatu i systemu łupów narodziła się w r duże miasta również. W tej epoce rząd federalny był znacznie mniejszy i wykonywał mniejszy procent pracy rządu. Samorządy lokalne stanowiły większość rządu amerykańskiego, przy czym prawie 60 procent wszystkich wydatków rządowych w 1902 r. Było realizowanych przez gminy - miasta, miasteczka i hrabstwa. W rezultacie wybrani urzędnicy, tacy jak burmistrzowie miast i komisarze powiatowi, mieli znaczącą władzę na przełomie XIX i XX wieku. Nagradzali zwolenników politycznych pracą i kontraktami rządowymi, przyczyniając się do umocnienia maszyn politycznych.

Imigranci walczą i szukają pomocy

Gwałtowny wzrost imigracji w ciągu dziesięcioleci po wojnie secesyjnej, epoce znanej jako Wiek Pozłacany, spowodował wiele wrogości wobec imigrantów. Wiek pozłacany imigracja obejmowała większość imigrantów z południowej i wschodniej Europy, którzy często mieli znacznie inną kulturę niż rodzimi protestanci amerykańscy. Poprzedni imigranci z Anglii i Niemiec byli znacznie bliżsi kulturowo rdzennym Amerykanom, co skutkowało mniejszą jawną wrogością wobec nich. Szybko imigranci do miast na wschodnim wybrzeżu pod koniec XIX wieku doświadczyli natywizmu, czyli dyskryminacji imigrantów.

Częściowo w wyniku natywizmu imigranci w ostatnich dziesięcioleciach XIX wieku często walczyli o osiedlenie się w Ameryce. Lokalni politycy zdali sobie sprawę, że mogą zdobyć lojalnych wyborców, jeśli pomogą tym nowym imigrantom. Na przykład imigranci przybywający do Nowego Jorku często byli odwiedzane przez lokalnych oficerów politycznych w ciągu kilku tygodni od przyjazdu. Ci dobrze powiązani członkowie partii politycznych mogliby pomóc imigrantom w znalezieniu mieszkań, pracy i usług rządowych… z oczekiwaniem lojalność partyzancka w zamian.

Brak tajności głosowania sprzyja systemowi patronatu

Aż do lat osiemdziesiątych XIX wieku wybory w Stanach Zjednoczonych zazwyczaj nie były tajne. Wyborcy oddają swoje głosy ustnie na kogoś, kto to nagrał, co skutkuje zarówno presją polityczną, jak i oszustwem. Wybrani urzędnicy kontrolowali liczenie głosów poprzez patronat, praktycznie gwarantując, że ich partie polityczne utrzymają się u władzy pomimo opinii publicznej. Wyborcy wiedzieli również, że ich ustne głosy mogą być podsłuchiwane przez lokalnych szefów politycznych, pracodawców, sąsiadów i przyjaciół. Złamanie lojalności partyjnej może spowodować utratę pracy i kontaktów, a nawet przemoc!

Pod koniec XIX wieku i na początku XX wieku pracownicy rządowi również widzieli rażące reklamy partyzanckie. Dopiero w latach 30. XX wieku, wraz z upływem r Ustawa o luku , były pracownikom sektora publicznego zakaz zachowywania się w sposób partyzancki. Oprócz podsłuchiwania lub nadzorowania ich głosów, wyborcy w miastach mieli również do czynienia z jawną agitacją wyborczą pracowników samorządowych, takich jak policjanci. Dziś ta kampania polityczna pracowników rządowych byłaby uważana za przymus, ponieważ wyborcy baliby się braku usług rządowych, takich jak ochrona policji i sprawiedliwe traktowanie ich dzieci w szkołach publicznych, gdyby sprzeciwili się partii dominującej.

Popularne wsparcie: maszyny polityczne świadczą usługi

Machiny polityczne nie tylko czerpały korzyści z zastraszania i przymusu – utrzymywały poparcie społeczne, ponieważ zapewniały usługi i miejsca pracy do często marginalizowanych grup imigrantów. Firmy budowlane mogły otrzymywać lukratywne kontrakty na budowę dróg, mostów i budynków rządowych… często w zamian za łapówki i/lub łapówki. Dzielnice (zwane „obwodami” ze względów politycznych), które wykazywały silną lojalność polityczną, mogły otrzymać ulepszenia infrastruktury, takie jak drogi, chodniki, kanały ściekowe i biura rządowe.

Selektywne świadczenie usług rządowych i korupcyjny charakter przyznawania kontraktów rządowych miały zarówno zagorzałych krytyków, jak i zdeklarowanych zwolenników. Jerzego Waszyngtona Plunkitta , przywódca polityczny w Nowym Jorku, opisał działanie machiny politycznej jako „uczciwy przeszczep”. Argumentowano, że taka „korupcja” jest nieunikniona i że machiny polityczne świadczą niezbędne usługi, których inne nie zapewniają. A wracając do Demokracji Jacksona (pro-patronat, populistyczna demokracja wspierana przez Andrew Jacksona), czy zwycięzca wyborów nie powinien podejmować decyzji w imieniu swojej większości wyborców?

Machina polityczna Nowego Jorku: Tammany Hall

Nic dziwnego, że najsłynniejsza machina polityczna pod koniec XIX wieku istniała w największym mieście Ameryki: Nowym Jorku. The partia Demokratyczna zdominował politykę Nowego Jorku poprzez swoją machinę Tammany Hall, gdzie Tammany Hall to nazwa siedziby partii w mieście. Na początku lat 70. XIX wieku potężny szef polityczny William „Boss” Tweed został jedna z pierwszych skazanych figur politycznych w Stanach Zjednoczonych. Chociaż przekonanie Tweeda osłabiło maszynę Tammany Hall, to nadal dominował Nowy Jork do początku XX wieku.

w latach trzydziestych Ustawodawstwo Nowego Ładu pod rządami demokratycznego prezydenta USA Franklina D. Roosevelta ostatecznie osłabił machiny polityczne, w tym Tammany Hall, przenosząc znaczną część wydatków rządowych z lokalnych i stanowych na federalne. Po 1933 zdolność bezrobotni młodzieńcy do pracy dla agencji federalnych, takich jak Cywilny Korpus Ochrony (CCC), usunęło część władzy maszyny politycznej. Rząd federalny miał brak zachęty do selektywnej alokacji zasobów, na wzór machin politycznych, a tym samym oczekiwania społeczne przesunęły się w kierunku większej sprawiedliwości i równości w świadczeniu usług rządowych w erze Nowego Ładu.

Machina polityczna w Chicago

Drugim co do wielkości miastem Ameryki w epoce pozłacanej i wczesnej epoce progresywnej było Chicago. W przeciwieństwie do Nowego Jorku, Chicago miało konkurencyjny dwupartyjny system polityczny. Pierwsza trwała machina polityczna pojawiła się dopiero w latach dwudziestych XX wieku pod rządami Demokratów Antoni Cermak , ale mecenat był z pewnością nazwą gry pod koniec XIX wieku. Obie partie zostały oskarżone o nadużywanie mecenatu w epoce w celu zdobycia głosów. Chociaż Chicago nie miało ani jednej dominującej machiny politycznej, takiej jak Nowy Jork, szybko stało się znane z politycznej korupcji.

Dominująca maszyna w polityce Chicago, maszyna Daleya, pojawiła się dopiero w latach pięćdziesiątych. Ewoluował jednak z dwóch poprzednich maszyn Demokratów: maszyny Cermak z lat dwudziestych XX wieku i maszyny Kelly'ego z lat trzydziestych XX wieku. Demokratyczny burmistrz Richard J. Daley, który piastował urząd przez 21 lat, od 1955 do 1976 roku, był mistrzem manipulowania zawiłościami przepisów miejskich, powiatowych i stanowych, aby zachować kontrolę nad wieloma budżetami. Syn Daleya, Richard M. Daley, później pełnił funkcję burmistrza od 1989 do 2011 roku, dorównując długiej kadencji swojego ojca.

Inne maszyny polityczne

Trzecim dużym miastem, które było celem imigrantów, był Boston, który znajdował się na wschodnim wybrzeżu, podobnie jak Nowy Jork. W 1884 roku urodzony w Irlandii imigrant Hugh O'Brien został wybrany na burmistrza, przesuwając władzę polityczną z rodzimych protestantów w kierunku przeważnie irlandzkiej klasy imigrantów. Popularna postać, O'Brien's nagła śmierć w 1896 r doprowadziło do szalejących konfliktów politycznych, gdy przywódcy okręgów politycznych walczyli o kontrolę. Mimo to duża populacja irlandzkich imigrantów pozostała politycznie zjednoczona, zaniepokojona utratą władzy, gdyby natywistyczni protestanci powrócili do dominacji. Irlandzka machina polityczna umacniała się aż do lat trzydziestych XX wieku, kiedy to nagle stanęła w obliczu tych samych zmagań z federalną władzą Nowego Ładu, co machina Tammany Hall w Nowym Jorku.

Cincinnati w stanie Ohio było również znane z polityki maszynowej. Machina polityczna Coxa, kontrolowana przez Jerzego Koksa , na czele miasta, które borykało się z szybkim rozwojem imigrantów, którzy pierwsze próby rolnictwa a następnie przeniósł się do Cincinnati. Cox stał się popularny dzięki scentralizowaniu procesu podejmowania decyzji w mieście w celu wyeliminowania konfliktów politycznych, dzięki czemu usługi rządowe były bardziej wydajne… ale mniej demokratyczne. W szczytowym momencie około 1900 roku burmistrz Cox kontrolował około 5000 stanowisk rządowych, które mogły wpłynąć na wiele głosów. W obliczu zjednoczonej opozycji politycznej i dochodzeń karnych maszyna Coxa uległa znacznej erozji na początku lat 1910-tych. W 1915 roku Cox wycofał się z polityki i zmarł rok później.

Koniec systemu patronatu: reforma służby cywilnej

Kilka czynników przyczyniło się do upadku machin politycznych na początku XX wieku, ale najsilniejszym była prawdopodobnie reforma służby cywilnej, która rozpoczęła się w rządzie federalnym. W 1881 roku popularny prezydent USA James Garfield został zamordowany przez wściekłego federalnego poszukującego pracy, któremu odrzucono stanowisko polityczne. Krytycy obwiniali system patronatu, który doprowadził do tego, że wściekli i niestabilni obywatele czuli się uprawnieni do rządowych stanowisk w zamian za polityczną lojalność. Kongres zareagował na śmierć Garfielda i publiczną krytykę mecenatu, uchwalając ustawę Pendleton Act z 1883 r., Która przeklasyfikowała niektóre stanowiska rządu federalnego.

Chociaż początkowe wprowadzenie systemu zasług w zatrudnieniu federalnym było niewielkie, zapoczątkowało trend na rzecz profesjonalnej biurokracji w przeciwieństwie do mianowanego mecenatu. Z biegiem czasu większość stanowisk rządowych została obsadzona poprzez konkurencyjne zatrudnienie, które wymagało od kandydatów wykazania się umiejętnościami i zdolnościami. Rozprzestrzeniło się to również na zatrudnianie w stanach i gminach, zwłaszcza że Nowy Ład i korzystanie z dotacji rozszerzyło wymagania federalne na stanowe i lokalne agencje rządowe, które akceptowały pieniądze federalne. Aby otrzymać federalne wsparcie finansowe, miasta musiały spełnić federalne wymagania dotyczące zatrudniania i awansowania pracowników rządowych na podstawie zasług.

Ciągła walka między patronatem a zasługą

Pomimo upadku machin politycznych na korzyść biurokracji rządowej opartej na zasługach, gdzie stanowiska rządowe są obsadzane na podstawie zasług zamiast mecenatu, pozostają spory o znaczenie i wartość władzy mianowania wybranych urzędników. Prezydent USA może mianować tysiące stanowisk wykonawczych, a gubernatorzy stanów również mogą mianować wielu dyrektorów. Niektórzy twierdzą, że ochrona służby cywilnej niesprawiedliwie ogranicza zdolność gubernatorów i prezydentów do korzystania z ich władzy, pozwalając pracownikom rządowym na odmowę wykonania nowych zarządzeń wykonawczych i ustaw.

Podczas niedawnej republikańskiej administracji prezydenckiej Donalda Trumpa krytycy biurokracji federalnej twierdzili, że „głęboki stan” zawodowych biurokratów pozwala pracownikom rządowym opierać się inicjatywom Trumpa. W 2020 roku Trump podpisał zarządzenie ustanawiające nową klasyfikację pracowników federalnych – Harmonogram F – którzy byliby uważani za osoby mianowane, a nie za pracowników służby cywilnej. To rozszerzyło system patronatu i zostało uchylone w 2021 roku przez nowego prezydenta USA Joe Bidena. Zakłada się, że jeśli Trump wróci do Białego Domu w 2025 r., przywróci rozszerzenie systemu patronatu zgodnie z harmonogramem F, wywołując opór ze strony Demokratów.