6 powszechnych mitów na temat języka i gramatyki

„Nie było Złotego Wieku”

Mity językowe , pod redakcją Laurie Bauer i Petera Trudgilla. Grupa Pingwinów USA

W książce Mity językowe , pod redakcją Laurie Bauer i Petera Trudgilla (Penguin, 1998), zespół wiodących językoznawcy postanowili zakwestionować niektóre konwencjonalne mądrości dotyczące języka i sposobu jego działania. Z 21 mity lub nieporozumień, które zbadali, oto sześć najczęstszych.

Znaczenie słów nie powinno się zmieniać ani zmieniać

Peter Trudgill, obecnie honorowy profesor socjolingwistyka na University of East Anglia w Anglii, opowiada historię słowa ładny aby zilustrować jego twierdzenie, że „język angielski jest pełen słów, które na przestrzeni wieków nieznacznie lub nawet dramatycznie zmieniły swoje znaczenie”.

Pochodzi od łacińskiego przymiotnika nieświadomie (co oznacza „nie wiedząc” lub „ignorant”), miły przybył po angielsku około 1300 roku, co oznacza „głupi”, „głupi” lub „nieśmiały”. Na przestrzeni wieków jego znaczenie stopniowo zmieniało się na „wybredny”, następnie „wyrafinowany”, a następnie (pod koniec XVIII wieku) „przyjemny” i „przyjemny”.

Trudgill zauważa, że ​​„nikt z nas nie może jednostronnie zdecydować, co oznacza słowo. Znaczenia słów są wspólne dla ludzi — są one rodzajem umowy społecznej, na którą wszyscy się zgadzamy — w przeciwnym razie komunikacja nie byłaby możliwa.

Dzieci nie potrafią już poprawnie mówić ani pisać

Chociaż utrzymanie standardów edukacyjnych jest ważne, mówi językoznawca James Milroy, „w rzeczywistości nic nie wskazuje na to, że dzisiejsza młodzież jest mniej kompetentna w mówieniu i pisaniu w swoim ojczystym języku niż starsze pokolenia dzieci”.

Wracam doJonathan Swift(który obwinia spadek językowy o „rozwiązłość, która pojawiła się wraz z Przywróceniem”), Milroy zauważa, że ​​każde pokolenie narzekało na pogarszające się standardy alfabetyzacja . Wskazuje, że w ciągu ostatniego stulecia ogólne standardy umiejętności czytania i pisania w rzeczywistości stale rosły.

Zgodnie z mitem, zawsze istniał „złoty wiek, kiedy dzieci potrafiły pisać znacznie lepiej niż teraz”. Ale jak konkluduje Milroy: „Nie było Złotego Wieku”.

Ameryka rujnuje język angielski

John Algeo, emerytowany profesor języka angielskiego na University of Georgia, pokazuje niektóre ze sposobów, w jakie Amerykanie przyczynili się do zmian w języku angielskim słownictwo , składnia , oraz wymowa . Pokazuje również, w jaki sposób amerykański angielski zachował niektóre cechy XVI-wiecznego angielskiego, które zniknęły ze współczesności brytyjski .

Amerykanin nie jest skorumpowany Brytyjczyk plus barbaryzm . . . . Dzisiejszy Brytyjczyk nie jest bliższy tej wcześniejszej formie niż współczesny Amerykanin. Rzeczywiście, pod pewnymi względami współczesny amerykański jest bardziej konserwatywny, to znaczy bliższy powszechnemu oryginalnemu standardowi, niż współczesny angielski.

Algeo zauważa, że ​​Brytyjczycy są bardziej świadomi amerykańskich innowacji językowych niż Amerykanie brytyjskich. 'Przyczyną tej większej świadomości może być większa wrażliwość językowa ze strony Brytyjczyków lub bardziej wyspiarski niepokój, a co za tym idzie irytacja wpływami z zagranicy'.

Telewizja sprawia, że ​​ludzie brzmią tak samo

J.K. Chambers, profesor lingwistyki na Uniwersytecie w Toronto, sprzeciwia się powszechnemu poglądowi, że telewizja i inne popularne media stale osłabiają regionalne wzorce mowy. Jak mówi, media odgrywają rolę w rozpowszechnianiu pewnych słów i wyrażeń. „Ale na głębszych obszarach zmiany języka – zmianach dźwięku i gramatyce – media nie mają żadnego znaczącego wpływu”.

Według socjolingwistów regionalny dialekty nadal odbiegają od standardowych dialektów w całym świecie anglojęzycznym. I chociaż media mogą pomóc w spopularyzowaniu pewnych wyrażeń slangowych i chwytliwych zwrotów, to czysta „lingwistyczna science fiction” jest uważać, że telewizja ma znaczący wpływ na sposób, w jaki wymawiamy słowa lub składamy zdania.

Według Chambersa największy wpływ na zmianę języka nie mają Homer Simpson ani Oprah Winfrey. Są to, jak zawsze, interakcje twarzą w twarz z przyjaciółmi i współpracownikami: „trzeba prawdziwych ludzi, aby zrobić wrażenie”.

Niektóre języki są używane szybciej niż inne

Peter Roach, obecnie emerytowany profesor fonetyka na Uniwersytecie Reading w Anglii, przez całą swoją karierę badał percepcję mowy. A czego się dowiedział? Że nie ma „rzeczywistej różnicy między różnymi językami pod względem liczby dźwięków na sekundę w normalnych cyklach mówienia”.

Ale z pewnością mówisz, że istnieje rytmiczna różnica między angielskim (który jest klasyfikowany jako język 'stresowy') a, powiedzmy, francuskim lub hiszpańskim (sklasyfikowanym jako 'sylabowy'). Rzeczywiście, mówi Roach, „zwykle wydaje się, że dla osób posługujących się językami, w których rytm występują sylaby, mowa w rytmie sylab brzmi szybciej niż w rytmie stresu. Tak więc hiszpański, francuski i włoski brzmią szybko dla anglojęzycznych osób, ale rosyjski i arabski nie.

Jednak różne rytmy mowy niekoniecznie oznaczają różne prędkości mówienia. Badania sugerują, że „języki i dialekty brzmią po prostu szybciej lub wolniej, bez żadnej fizycznie mierzalnej różnicy. Pozorna szybkość niektórych języków może być po prostu iluzją.

Nie powinieneś mówić „to ja”, ponieważ „ja” jest biernikiem

Według Laurie Bauer, profesor lingwistyki teoretycznej i opisowej na Victoria University of Wellington w Nowej Zelandii, zasada „It is I” jest tylko jednym z przykładów tego, jak reguły gramatyki łacińskiej zostały niewłaściwie narzucone angielskim.

W XVIII wieku łacina była powszechnie uważana za język wyrafinowania – elegancki i wygodnie martwy. W rezultacie liczbaznawcy gramatykipostanowili przenieść ten prestiż na angielski, importując i narzucając różne łacińskie reguły gramatyczne - niezależnie od rzeczywistego użycia angielskiego i normalnych wzorców słów. Jedną z tych niewłaściwych zasad było naleganie na używanie mianownikowy „Ja” po formie czasownika „być”.

Bauer twierdzi, że nie ma sensu unikać normalnych angielskich wzorców mowy – w tym przypadku „ja”, a nie „ja” po czasowniku. I nie ma sensu narzucać „wzorów jednego języka drugiemu”. Robienie tego, jak mówi, „jest jak próba zmuszenia ludzi do gry w tenisa kijem golfowym”.