3 najważniejsze idee Koła Wiedeńskiego

Co jest potrzebne, aby zdanie miało sens? Jak teoria znaczenia ma się do teorii nauki? W artykule przyjrzymy się pewnym odpowiedziom na te pytania, jakich udzielili filozofowie tworzący grupę znaną jako „Krąg Wiedeński”. Rozpoczyna się sekcją wprowadzającą na temat samej filozofii nauki, po której następuje wprowadzenie trzech kluczowych idei: sprzeciwu Koła Wiedeńskiego wobec obskurantyzmu i pogmatwanego myślenia w filozofii; ich teoria znaczenia; i ich teoria języka naukowego. Artykuł kończy się analizą kilku wpływowych krytyk pozytywizmu logicznego zaproponowanych przez W.V.O Quine’a.

Koło Wiedeńskie Teoretyzowania Nauki

Koło Wiedeńskie było częściowo zainteresowane podjęciem decyzji, w jaki sposób powinniśmy teoretyzować na temat nauki. Zanim zagłębimy się w odpowiedzi Koła Wiedeńskiego, warto przedstawić krótkie podsumowanie tego, jak można rozwinąć to pytanie.

Istnieje wiele sposobów, na jakie możemy próbować teoretyzować, analizować i ogólnie rozumieć naukę. Po pierwsze, moglibyśmy skupić się na sposobie myślenia naukowców lub na metodach naukowych, jakie są faktycznie praktykowane. Po drugie, moglibyśmy spróbować zaproponować teorię nie tego, co robią naukowcy, ale logicznego związku pomiędzy teoriami, dowodami, metodami i innymi istotnymi abstrakcjami.

Innym posunięciem, które stało się bardziej powszechne w drugiej połowie XX wieku, jest próba zbadania nauki w sposób wyraźniejszy historyczny i skupienie się szczególnie na tym, jak nauka zmienia się w czasie.

Jak wydaje się charakterystyczne dla problemów związanych z uprawianiem filozofii nauki, spory dotyczące tego, na czym powinniśmy się skupiać teoretycznie, często wydają się grzęznąć w sporach o terminy, które stały się totemiczne lub dominują w popularnej koncepcji nauki, nie będąc przy tym szczególnie interesujące lub pomocne. Na przykład istnieje fiksacja na punkcie idei naukowej „obiektywności” pomimo niejasności tego terminu i podobnie, próbuje się zdefiniować „metodę naukową”.

Nie chodzi o to, że którykolwiek termin jest koniecznie bezużyteczny, po prostu próba przedstawienia opisu potencjalnie heterogenicznych koncepcji może być bezużyteczna. Możliwe, że uproszczenia i uogólnienia często oddalają nas od rzeczywistych praktyk naukowych, a im dalej od opisu filozofii nauki angażującej się w rzeczywiste praktyki naukowe, tym trudniej będzie właściwie wyjaśnić znaczenie filozofii nauki poza jej granicami dyscyplinarnymi.

Wspomniana powyżej próba wyjaśnienia tego, co liczy się jako teoria naukowa w kategoriach logicznych, połączona jest z analogiczną próbą zastosowania rygoru i przejrzystości kosztem faktycznego kontaktu z nauką w jej praktyce.

Jeden ze współczesnych filozofów nauki, Peter Godfrey-Smith, daje odpowiedź na pytanie, w jaki sposób filozofia nauki może rozwijać swoje teorie, opierając się na koncepcji strategia . Można, jego zdaniem, podjąć próbę opracowania strategii, jaką przyjmuje nauka, próbując zrozumieć świat, a następnie rozważyć, jaki rodzaj połączenia z samym światem możemy uzyskać, stosując tę ​​strategię. To pojęcie „strategii” wyraźnie podkreśla rodzaj pragmatycznego, instrumentalnego podejścia do nauki – jest interpretacją metody naukowej jako ukierunkowanej na cel, a nie konstytuowany przez klarowność, rygor i piękno metody jako takiej.

1. Koło Wiedeńskie sprzeciwiało się mało znanej filozofii

Kim było Koło Wiedeńskie? Byli grupą filozofów, a wśród nich Moritz Schlick, Herbert Feigl, Otto Neurath i Rudolf Carnap, którzy rozwinęli pogląd na temat języka, który ich zdaniem miał istotne implikacje dla całych obszarów ludzkiej aktywności intelektualnej. Terminem zwykle nadawanym temu poglądowi jest „pozytywizm logiczny”.

Logiczny pozytywizm był radykalną formą empiryzmu, rewolucyjną w najbardziej dosłownym tego słowa znaczeniu. Wielu filozofów Koła Wiedeńskiego uważało, że sprzeciwiają się większości ówczesnej filozofii. W szczególności uważali, że odpowiadają filozofom takim jak GWF Hegel i, bardziej współczesne dla nich, Martina Heideggera .

Członkowie Koła postrzegali obu tych filozofów jako obskuranckich, nieprecyzyjnych, oddających się bezsensownej zupie słownej, pozornie treściwej i poważanej. Historyk filozofii może znaleźć coś wartego odnotowania na temat tego, jak (często) krytyka stylu jest ściśle związana z krytyką metody.

2. Koło Wiedeńskie na pierwszym miejscu stawia język i znaczenie

Powiedzieliśmy, że pozytywizm logiczny opiera się na pewnym rodzaju poglądu na język. Zwykle postrzega się to jako składające się z dwóch głównych elementów teoretycznych. Po pierwsze, istniało rozróżnienie analityczno-syntetyczne, po drugie, weryfikowalna teoria znaczenia.

Pierwsza pochodzi z filozofia Immanuela Kanta , a zatem nie jest oryginalnym wynalazkiem logicznych pozytywistów. Różnica jest następująca: podczas gdy zdania analityczne są prawdziwe lub fałszywe na podstawie ich znaczenia, zdania syntetyczne są prawdziwe lub fałszywe zarówno na podstawie ich znaczenia, jak i tego, jaki jest świat. Weźmy ogólny przykład: „wszyscy kawalerowie są kawalerami” jest przykładem zdania analitycznego, podczas gdy (zapożyczając, jak wiele innych rzeczy w tym artykule, z Godfrey-Smith ) „wszyscy kawalerowie są łysi” to zdanie syntetyczne (i w dodatku fałszywe).

Rozwój pozytywistów logicznych polega na twierdzeniu, że matematyka składa się wyłącznie ze twierdzeń analitycznych i dlatego można ją traktować w sposób rygorystyczny empiryk struktura. Oznacza to, że twierdzenia matematyczne same w sobie nie opisują świata. Możemy używać języka matematyki do opisu świata, ale same prawdy matematyki i na jej podstawie są ściśle analityczne i dlatego brakuje im treści faktograficznej.

Druga zasada, tj. teoria znaczenia sprawdzalności, zakłada, że ​​dla nas wiedzieć, co oznacza zdanie, oznacza po prostu powiedzieć, że wiemy, co by oznaczało sprawdzenie, czy jest ono prawdziwe. Jeśli tego nie wiemy, mowa nie ma sensu. Kryterium weryfikacji, za którym opowiadali się pozytywiści logiczni, było (co dla empirystów rzeczą naturalną) oparte na ścisłym doświadczeniu.

Te dwa twierdzenia dot język miało rewolucyjne skutki. Co ważne, doprowadziły one do wniosku, że znaczna część mowy codziennej jest pozbawiona sensu, choć być może mniej zgubna niż znaczna część filozofii, która sprawia wrażenie sensownej, gdy tak nie jest.

3. Nauka, język i język naukowy

Jakie były implikacje tej teorii języka teorii nauki Koła Wiedeńskiego? Po pierwsze, doprowadziło ich to do rozróżnienia między językiem obserwacyjnym a językiem teoretycznym, chociaż do pewnego stopnia nie zgadzali się co do tego, jak najlepiej dokonać tego rozróżnienia.

Schlick utrzymywał, że wszelkie odniesienia do uczucie był językiem obserwacyjnym, a wszystko inne było językiem teoretycznym. Neurath utrzymywał, że język teoretyczny odnosi się do węższego pola odniesienia i w rzeczywistości powinien odnosić się jedynie do twierdzeń powstałych w wyniku intersubiektywnych/publicznych form testowania. Inaczej mówiąc, w koncepcji Neuratha odwoływanie się do przedmiotów niekoniecznie wiąże się z posługiwaniem się językiem teoretycznym, jak ma to miejsce u Schlicka.

U podstaw rozróżnienia na język teoretyczno-obserwacyjny leży cel nauki w rozumieniu pozytywistów logicznych, którym było antycypowanie doświadczenia. Jak sama nazwa wskazuje, logika była ważną częścią projektu pozytywizmu logicznego. Logika w praktyce ma najczęściej charakter dedukcyjny, co oznacza próbę nadania sensu słuszności wniosku przy danych przesłankach. Bardziej kontrowersyjna była próba opracowania indukcyjnego systemu logiki, podobnie jak zrobili to logiczni pozytywiści. Wiązało się to z różnymi problemami teoretycznymi, ale nie ma tu miejsca na ich rozwijanie.

Quine’a Krytyka Koła Wiedeńskiego

Tym, co można i należy w tym miejscu rozwinąć, jest jedna z najważniejszych krytyk, na jaką natrafił pozytywizm logiczny: ta zaproponowana przez W.V.O Quine w swoim słynnym artykule „Dwa dogmaty empiryzmu”.

Quine opowiada się za „holistyczną teorią testowania”. Dla niego, podobnie jak dla pozytywistów logicznych, wiedza o tym, jak możemy sprawdzić prawdziwość twierdzenia, ma kluczowe znaczenie w teorii znaczenia. Holizm dotyczący testowania sprowadza się do twierdzenia, że ​​każde konkretne twierdzenie jest zasadniczo powiązane ze wszystkimi założeniami leżącymi u jego podstaw. Testowanie jednego pomysłu jest zawsze skutecznym testowaniem całego szeregu innych pomysłów.

Praktyczną konsekwencją tego jest to, że bardzo trudno stwierdzić, czy dany pomysł przeszedł, czy też nie, jakikolwiek test weryfikacji, jaki dla niego wymyśliliśmy. Jeśli hipoteza, którą jesteśmy skłonni przetestować, zawiedzie, może to oznaczać, że zawiodło założenie podstawowe, a nie hipoteza, którą faktycznie zamierzamy przetestować. Na ile jest to sprzeczne z doktryną pozytywizmu logicznego, jest kwestią sporną.

Quine wykorzystał ten holistyczny pogląd również do podważenia rozróżnienia analitycznego i syntetycznego, biorąc pod uwagę, że żadne twierdzenie analityczne nie może nigdy zostać zabezpieczone przed rewizją w świetle założeń stanowiących jego podstawę.

Nie jest to oczywiście sprzeczne z pozytywizmem logicznym – Carnapa przyznaje na przykład, że twierdzenia analityczne mogą stać się fałszywe, jeśli zostaną przyjęte nowe ramy logiczne lub językowe (jeśli, powiedzmy, termin „kawaler” przestanie odnosić się wyłącznie do mężczyzn). Niemniej jednak krytyka Quine'a została przyjęta jako osłabiająca użyteczność rozróżnienia analityczno-syntetycznego w matematyce. Argumenty Quine’a są obecnie z pewnością postrzegane jako kluczowe dla bardziej ogólnego odwrócenia się od pozytywizmu logicznego jako teorii języka i teorii nauki.