3 kluczowych filozofów zajmujących się masowym więzieniem

Celem tego artykułu jest wyjaśnienie, w jaki sposób można wykorzystać pewne filozofie do lepszego zrozumienia normy panującej w systemie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych – szerokiego, bezprecedensowego w historii stosowania masowego pozbawienia wolności. Artykuł rozpoczyna się od przedstawienia odpowiedniego kontekstu historycznego i politycznego. Następnie omówiono filozofię Jeremy’ego Benthama, teorię społeczeństwa dyscyplinarnego Michela Foucaulta oraz perspektywę Angeli Davis na tę palącą kwestię społeczną.

Co to jest masowe uwięzienie?

Co to jest masowe uwięzienie? Masowe kary pozbawienia wolności to długoterminowa tendencja w wielu krajach zachodnich, ale najbardziej dramatyczna w Stanach Zjednoczonych, polegająca na przyspieszonym wskaźniku odbywania kary pozbawienia wolności. Doprowadziło to te kraje do uwięzienia odsetka populacji, co jest bezprecedensowe w historii liberalnej demokracji.

Rzeczywiście, Stany Zjednoczone więzią więcej swojej populacji na mieszkańca niż jakiekolwiek dzisiejsze państwo autorytarne. Tendencja ta rozpoczęła się w latach 70. XX wieku, a jako częściowe wyjaśnienia na ogół podaje się różne czynniki społeczne i polityczne. Częścią tej historii jest rosnąca pilność, z jaką zaczęto ścigać przestępstwa narkotykowe (w tym przestępstwa narkotykowe bez użycia przemocy). Kolejną kwestią są powiązane uprzedzenia rasowe zachodnich systemów wymiaru sprawiedliwości. Jednakże dużą część masowego pozbawienia wolności można wyjaśnić jedynie poprzez analizę samego systemu.

Jak każda instytucja społeczna, masowe więzienie jest samowystarczalne, ale utrzymuje się w szczególnie bezpośredni i bezpośredni sposób. Warunki w więzieniach i wyzwania stojące przed więźniami po zwolnieniu oznaczają, że wskaźniki ponownego pozbawienia wolności (recydywy) są niezwykle wysokie. Warto rozpocząć ten artykuł od podjęcia rozsądnego wyzwania: po co sięgać po filozofię, aby spróbować zrozumieć to zjawisko?

Filozofia i masowe więzienie

Dlaczego powinniśmy zwracać się do filozofii, szukając zrozumienia masowego więzienia? Znaczenie studiów prawniczych, historii prawa oraz nauk politycznych i społecznych nie jest trudne do zrozumienia. Ale czy nasze wysiłki na rzecz zrozumienia instytucji społecznych i problemów politycznych nie powinny mieć charakteru empirycznego, opartego na faktach i obserwacji? I czy filozofia nie polega wyłącznie na spekulacjach, abstrakcyjnym myśleniu i teoretyzowaniu?

Można na to udzielić różnych odpowiedzi. Z różnych powodów zwracamy się do filozofii, aby zrozumieć instytucje społeczne (a w szczególności instytucje prawne). Po pierwsze, system prawny jest produktem decyzji, na które często wpływają decyzje filozofie prawoznawcze z rodzaju. Zrozumienie przesłanek leżących u podstaw określonego systemu sądowniczego często będzie oznaczać zwrócenie się do określonego obszaru filozofii. Podobnie moglibyśmy oczekiwać, że teoria instytucji powie coś na temat tego, czy instytucja ta jest dobra, czy zła, lub co może oznaczać dla niej ulepszenie. Oznacza to, że możemy chcieć podjąć analiza etyczna , kolejne zadanie wyraźnie filozoficzne.

Filozofia pomaga nam również łączyć spostrzeżenia z różnych dyscyplin i oferować całościowe spojrzenie na określone praktyki społeczne. Innymi słowy, może nawiązać ze sobą różne dyscypliny. Rola, jaką filozofia odgrywa w konstruowaniu teorii społecznej, będzie zależała od naszej koncepcji tego, czego oczekujemy od teorii społecznej.

1. Jeremy Bentham

W wielu krajach zachodnich pozbawienie wolności jest najsurowszą formą kary, jaką można wymierzyć. Jedyne, co można zrobić z najbardziej niebezpiecznymi i nikczemnymi, to uwięzić ich na zawsze. Trudno przypomnieć sobie, że wielu zwolenników szerszego pozbawienia wolności uważało się za zwolenników reformy opartej na współczuciu. Należy jednak mieć tutaj na uwadze szerokie stosowanie kar cielesnych i kar śmierci przed drugą połową XX wieku (a w niektórych miejscach już w zaawansowanym stadium).

Jeremy’ego Benthama był filozofem, którego koncepcja uwięzienia odzwierciedla tę reformistyczną tendencję. Stanowisko Benthama w sprawie współczesnego masowego więzienia jest nieme; masowe więzienie, jakie znamy, jest fenomenem końca XX i XXI wieku, a Bentham był filozofem końca XVIII wieku. Niezależnie od tego, filozofia prawnicza Benthama oferuje nam koncepcję pozbawienia wolności nie jako zwykłej kary, ale jako rodzaj precyzyjnego otoczenia regulacyjnego, którego podstawową strukturę należy rozszerzyć na instytucje wykraczające poza więzienie.

Najbardziej charakterystyczny wkład koncepcyjny, jaki Bentham wnosi w filozofię uwięzienia, stanowi Panoptykon, który opisuje w następujący sposób:

„Okrąg budynku – żelazna klatka, przeszklona – szklana latarnia mniej więcej wielkości Ranelagh – Więźniowie w swoich celach zajmujący obwód – Oficerowie, centrum. Za pomocą żaluzji i innych wynalazków inspektorzy ukrywali się przed obserwacją więźniów: stąd wrażenie czegoś w rodzaju niewidzialnej wszechobecności. — Cały obwód można przeglądać z niewielką lub, jeśli to konieczne, bez jakiejkolwiek zmiany miejsca.

Pomysł, że instytucje powinny opierać się na totalnej inwigilacji (lub możliwości totalnej inwigilacji), jest głęboko powiązany ze współczesnym uzasadnieniem masowych więzień. Niemożliwą do rozwiązania częścią tego systemu jest koncepcja, zgodnie z którą nawet po odbyciu kary były więzień powinien być uważnie obserwowany przez skomplikowaną sieć systemów zwolnienia warunkowego i okresu próbnego. Niezwykle istotne jest to, że Bentham uważał, że model Panopticonu można rozszerzyć poza więzienia, na szkoły, szpitale, fabryki i tak dalej.

2. Michela Foucaulta

Panoptykon nigdy nie został przyjęty na szeroką skalę jako wzór dla architektów więziennych. Jednak pozostaje źródłem ciągłych dyskusji i debat wśród filozofów zainteresowanych prawem karnym i karą. To w dużej mierze zasługa pracy Michela Foucaulta , francuski historyk, filozof i teoretyk społeczny, którego prace Dyscyplina i kara to bez wątpienia najlepiej czytany i najbardziej wpływowy opis praktyki pozbawienia wolności napisany w XX wieku.

Foucault rozwinął ideę Panoptykonu jako modelu społeczeństwa, które pojawiło się w XIX wieku i rozwinęło się w najpełniejszą formę w XX wieku. Są to „stowarzyszenia dyscyplinarne”. Czym jest społeczeństwo dyscyplinarne? Foucault w słynny sposób opisuje takie społeczeństwa w przeciwieństwie do tego, co było wcześniej: społeczeństw o ​​suwerennej władzy, w których suweren lub państwo uznało to za swoje prawo do stosowania śmiercionośnej siły. Królowie zawsze mieli moc zabicia swoich wrogów mieczem.

Cechą charakterystyczną społeczeństw dyscyplinarnych jest fakt, że w grę wchodzi życie, a nie śmierć. Rozwój reformistycznej filozofii sądownictwa – takiej jak filozofia Jeremy’ego Benthama – nie powinien Foucaulta widzenia, być postrzegane jako mile widziany, humanistyczny rozwój (a przynajmniej niekoniecznie). Przeciwnie, jak doskonale pokazuje model Panopticonu, impuls reformatorski w sądownictwie karnym wyraża potrzebę coraz szerszej kontroli państwa.

Foucault pisał w chwili, gdy w Stanach Zjednoczonych naprawdę zaczęły pojawiać się masowe więzienia, a na pewno przed wzrostem wskaźników osadzania w większości krajów Europy Zachodniej. Jednak jego praca oferuje jasne i wiarygodne wyjaśnienie etosu, „tajnych myśli”, które leżą u podstaw praktyki masowego pozbawienia wolności. Istnieje istotna różnica pomiędzy sugerowaniem, że istnieją wysublimowane, ukryte motywacje danej polityki, a sugerowaniem, że osoby sprawujące władzę mają nikczemny, ukryty plan. Jest całkiem możliwe, że w polityce, podobnie jak w życiu, czego naprawdę chcą ludzie i siły, które kształtują ich światopogląd, nie są dla nich oczywiste.

3. Angela Davis

Angela Davis jest ostatnim filozofem, do którego się zwracamy i jedynym filozofem, którego prace są na tyle nowe, że dotyczą bezpośrednio masowych więzień. Dzieło Davisa charakteryzuje się błyskotliwym wykorzystaniem uprzywilejowanej perspektywy historycznej, którą podzielamy w XXI wieku. Perspektywa ta wynika z wiedzy, że nie można mieć złudzeń co do niekończącego się postępu w kierunku coraz bardziej humanitarnych systemów sądownictwa karnego.

mając na uwadze, że w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX w. można było całkiem przekonująco twierdzić, że kara pozbawienia wolności jako praktyka w ciągu życia stanie się niezwykle rzadka lub po prostu wyginie (z pewnością wielu ówczesnych sędziów i prawników to samo twierdziło, że ) na początku XXI wieku stało się jasne, że zawsze może być zarówno gorzej, jak i lepiej.

Świadomość Davisa o samej przypadkowości postępu przyczynia się do jasnego, kryminalistycznego opisu masowych więzień, nieskrępowanego rodzajem fatalnego optymizmu, który jest charakterystyczny dla wielu współczesnych „umiarkowanych” filozofów kary.

Jeden z charakterystycznych wkładów koncepcyjnych Davisa do teorii masowych więzień skupia się na interesach ekonomicznych, które doprowadziły do ​​budowy coraz większej liczby więzień, zatrudniania coraz większej liczby strażników, zlecania podwykonawstwa coraz większej liczbie dostawców i tak dalej. Davisa Analiza politycznego celu masowych więzień oraz interakcji między sukcesem wyborczym a okrucieństwem wobec więźniów jest również cennym wkładem w nasze zrozumienie tego problemu.

Chociaż jest to z pewnością najbardziej dyskusyjny aspekt jej pracy, podejście Davisa do możliwości wykraczających poza masowe więzienie stanowi jedną z najciekawszych prób spojrzenia poza obecną sytuację. Jej rozwój koncepcji przebaczenia w kontekście wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych miał szczególne znaczenie dla współczesnych zwolenników praw więźniów. Niemożliwym jest, aby artykuł tego rodzaju oferował cokolwiek innego niż przegląd tego, co oznacza masowe pozbawienie wolności i co to znaczy teoretyzować na ten temat w znaczący i pomocny sposób.