Dyscyplina i kara: Foucault o ewolucji więzień

Książka Michela Foucaulta Dyscyplina i kara wyrusza na wielkie historyczne śledztwo. Foucault miał na celu zbadanie pojawienia się więzień jako symbolu naszej nowoczesnej formy karania. Aby to zrobić, przestudiował rozwój i transformację tego, co można by nazwać „barbarzyńską karą” w „wykalkulowaną karę”, którą mamy dzisiaj. Foucault kwestionuje standardową historię zaproponowaną przez humanistów i pozytywistów, którzy postrzegali rozwój kary jako efekt wywołany przez oświecenie, naukę i wzrost wartości, jaką przywiązujemy do rozumu.

Początek Dyscyplina i kara: Egzekucja Damiensa

Dyscyplina i kara zaczyna się przerażającym opisem egzekucji Roberta-François Damiensa, która miała miejsce drugiego marca 1757 roku. Szczegóły egzekucji i torturować to zawarte sprawi, że twój żołądek się przewróci. Po spaleniu woskiem i siarką do jego rąk i nóg przywiązano konie i zmuszono je do biegania w różnych kierunkach, aby Damiens został poćwiartowany. Na początku używano czterech koni, ale to nie zadziałało, więc dodali jeszcze dwa.

To też nie wystarczyło. Kończyny były nadal w dużej mierze nienaruszone. Następnie kaci przystąpili do obcinania ścięgien Damiensowi. To również okazało się trudne. Jak opisuje sam Foucault:

„Chociaż ten kat był silny, krzepki, tak trudno mu było oderwać kawałki mięsa, że ​​dwa lub trzy razy ustawiał się w tym samym miejscu, przekręcając przy tym szczypce, a to, co zabrał, uformowało się w każdej części rana mniej więcej wielkości sześciofuntowego kawałka korony.

W końcu kończyny ustąpiły i Damiens został rozczłonkowany. Widzowie obserwowali tę nieudaną egzekucję w szoku, a ostatnie bolesne krzyki Damiensa pozostawiły ślad w każdym, kto był obecny.

Zmiana w wykonaniu

W naszych czasach taka egzekucja wydałaby nam się niewiarygodna barbarzyński . Rzeczywiście, nastąpiły poważne zmiany w sposobie wymierzania kary osobom uznanym za winnych. Przejście od barbarzyńskich i impulsywnych egzekucji do wykalkulowanych, zimnych i racjonalnych kar, które mamy dzisiaj, jest często chwalone przez wielu jako postęp ludzkości.

W Dyscyplina i kara , Foucaulta sformułował inną tezę, która nie postrzega zmiany jako przyczyny zwiększonej racjonalności czy oświecenia, ale jako wyrafinowanie władzy. Krótko mówiąc, spektakl kary zmniejszył się nie dlatego, że wszedł w konflikt z koncepcjami humanistycznymi, ale dlatego, że nie był wydajny nie więcej. Pod koniec XVIII wieku sztuka publicznych egzekucji i tortur jako widowiska wymierała.

Pomyśl o egzekucji Damiensa. Pierwszą rzeczą, którą zauważymy, jest to, że odbyło się to publicznie i zgromadziło się wiele osób, aby to zobaczyć. Wręcz przeciwnie, współczesne egzekucje są ukryte i przeprowadzane prywatnie w odizolowanych więzieniach, z dala od oczu opinii publicznej. To odejście od opinii publicznej odbywa się z kilku powodów. Na przykład Foucault zauważa w Dyscyplina i kara że w wielu egzekucjach ludzie zaczęliby współczuć skazanym. Mogły powstać wściekłe tłumy i zawsze istniało ryzyko, że zaczną kwestionować władzę króla.

Król: Władza poddana w wątpliwość

Barbarzyńska egzekucja pokazuje asymetryczną relację między królem a przestępcą, nierównowagę władzy między władcą a tymi, którzy ośmielają się go kwestionować. Zbrodnia nie była po prostu pogwałceniem prawa społecznego, ale pogwałceniem woli króla do narzucenia tych praw. Każde wykroczenie było odczytywane jako bezpośrednie wyzwanie rzucone królowi, a brak odpowiedniej odpowiedzi stawiał króla w kłopotliwej sytuacji. Pomimo skuteczności barbarzyńskiej egzekucji, innym problemem było to, że mogło pójść okropnie źle.

Na przykładzie Damiensa możemy zobaczyć, ile walki wymagało zabicie jednego człowieka. Tłum może zacząć kwestionować wolę króla, gdy zobaczy, że sprawy nie idą zgodnie z jego wolą.

Biurokratyczne wyrzeczenie się: redystrybucja odpowiedzialności

Kolejną ważną zmianą była redystrybucja winy. W przypadku barbarzyńskiej kary było jasne, że król uderza, ponieważ ktoś odważył się zakwestionować jego wolę. Z drugiej strony, w przypadku kary racjonalnej logika karna, która utrwala karę, wydaje się być bezinteresowna i nie czerpie przyjemności z odbywania kary. Wydaje się, że system karny wstydzi się, że musi wykonać wyrok, ale nie ma wyboru.

„W rezultacie wymiar sprawiedliwości nie bierze już publicznej odpowiedzialności za przemoc, która jest związana z jego praktyką. Jeśli też uderza, jeśli też zabija, to nie jest to gloryfikacją jego siły, ale jako element samego siebie, który musi tolerować, co jest trudne do wytłumaczenia”.

Ta nowa i bezosobowa forma kary opiera się na systemie biurokratycznego zaprzeczania. Kara jest tu przedstawiona niemal jako trzecie prawo Newtona, jako neutralny obiekt X (system karny), który jest po prostu odbiciem siły wywieranej na niego przez obiekt Y (przestępca).

Kto ponosi winę za karę?

Dzięki tej biurokratyzacji odpowiedzialność za wymierzenie kary, która wcześniej koncentrowała się na Monarchie, znika poprzez bezosobowe relacje, które składają się na współczesne orzecznictwo karne. Jeśli wcześniej myślałeś, że król nie powinien był karać kogoś śmiercią, możesz zacząć sprzeciwiać się królowi i czuć do niego urazę. A teraz, do kogo będziesz mieć pretensje? Abstrakcyjny system praw, który jest tak bezosobowy, że prawie wydaje się, że sprzeciwianie się mu byłoby jak sprzeciwianie się grawitacji lub jakiemukolwiek prawu naturalnemu? Ten sam akt niesprawiedliwości staje się znacznie trudniejszy do wyartykułowania, a ewentualny gniew pozostaje bezkierunkowy.

Jeśli podczas kary odczuwany jest jakikolwiek ból, nie jest to celem racjonalnego systemu karnego, a jedynie niefortunną konsekwencją. Rzeczywiście, Foucault zauważa w Dyscyplina i kara jak nawet w zakładach karnych, gdzie przestępcy oczekują na wykonanie kary śmierci, jest lekarz, który uważnie śledzi stan zdrowia i samopoczucie skazanych aż do ich ostatniej chwili. Nieważka, bezbolesna śmierć, która trwa tylko ułamek minuty, zadana przez bezstronną, bezimienną i bezinteresowną stronę.

Upadek sposobu, w jaki makabryczne kary śmierci które mogłyby zostać wymierzone oznacza pojawienie się nowej osi moralnej związanej z aktem karania. Widzimy tu także wprowadzenie czarnych zasłon zasłaniających twarz skazańców. Nikt ich nie widział przed egzekucją. Kara pozostanie tajnym paktem między potępionym a potępiającym go systemem. Nawet świadkowie, którzy opisali innym sceny kary śmierci, mogli być prawnie prześladowani.

Od ciała do duszy, od osobistego do bezosobowego

Jest jeszcze jedna ważna różnica między egzekucją barbarzyńską a racjonalną. Barbarzyńska egzekucja jest często osobista. Kara ma odzwierciedlać przestępstwo. Na przykład, jeśli coś ukradniesz, twoja ręka może zostać odcięta, abyś nie mógł już kraść. Wręcz przeciwnie, racjonalne wykonanie jest niespecyficzne, nieosobowe, uniwersalne, uogólnione. Ma taką samą reakcję bez względu na przestępstwo i jego okoliczności. Jest zimny i bezosobowy. Kara nie zmieniła się po prostu w wykonaniu, ale w całości.

Świadczy o tym fakt, że współczesne kary zaczęły wymierzać umysł zamiast ciała. Nastąpiła zmiana celu, celu, do którego dążyła kara, dosłownie iw przenośni. Nawet w przejściu od ciała do umysłu Foucault utrzymuje, że ból cielesny zawsze był do pewnego stopnia uwzględniony. Pomyśl o nowoczesne więzienie gdzie przez większość czasu nie ma obaw o bójki wybuchające między więźniami, w których mogą oni zginąć, o przemoc, jaką strażnicy mogą stosować wobec więźniów, o zabitych lub rannych podczas sesji przesłuchań, a nawet o zwykłe istnienie izolatki.

Zawsze uwzględnia się pewien stopień bólu cielesnego, ale nie był to już centralny punkt kary. Jego uderzenie było skierowane gdzie indziej: w samą duszę skazanego. Jeśli w poprzednich formach karania koncentrowano się na samym przestępstwie, teraz nie można go było już tam znaleźć. Przeniósł się do duszy osoby, która popełniła przestępstwo. Istotne stało się to, co przestępstwo mówi o osobie, która je popełnia, a nie samo przestępstwo jako takie.

Dyscyplina i kara: wyzwanie dla standardowej narracji postępu

Przejście od jednej formy kary do drugiej, od spektaklu do ukrycia, od brutalności do kalkulacji, nie we wszystkich krajach nastąpiło za jednym zamachem. Był to długi proces z wieloma opóźnieniami, aw niektórych miejscach od czasu do czasu pojawiały się gwałtowne wzrosty barbarzyńskich kar. Niemniej jednak istniała niezaprzeczalna tendencja do zniesienia tortur i brutalnych egzekucji.

Do lat czterdziestych XIX wieku w większości miejsc w Europie spektakl kar wymarł i przejmowało jego pełne zastępowanie nowymi metodami karania. Ta transformacja oznaczała nową i skuteczniejszą metodę kontrolowania poddanych przez struktury władzy, bardziej cichą i niewidzialną siłę, która przenikała wszędzie. O skuteczności tej metody najlepiej świadczy fakt, że do dziś pozostaje ona niekwestionowaną i uniwersalną potęgą.

My, ludzie, naprawdę lubimy historie. Lubimy narracje, które wydają się dokądś zmierzać, które mają sens. Nie było ani jednej historii, która miałaby większy wpływ niż historia postępu dokonanego przez oświecenie, racjonalność i ludzkie wartości. Kiedy patrzymy na fakty historyczne, widzimy coś innego. Nie ma liniowej, prostej historii, w której wszystkie wydarzenia następują po sobie zgrabnie poprzez przyczynę i skutek. Widzimy bałagan przyczyn, które są ze sobą w konflikcie, konkurując o swoje miejsce w narracji.

Ewolucja kary nie nastąpiła po prostu z powodu przebudzenia ludzkich wartości. Jej praktyka została przekształcona i dostosowana do warunków materialnych, które wymagały skuteczniejszych sposobów kontroli, lepszych sposobów karania i dyscyplinowania podmiotu. Opowieść o postępie wartości ludzkich to po prostu historia ewolucji władzy, która przenika podmiot i staje się coraz bardziej wyrafinowana.