Zrozumienie konstrukcji rzeczywistości społecznej Johna Searle'a

W jego książce Plan: ewolucyjne początki dobrego społeczeństwa (2019), Nicholas A. Christakis bada niezaprzeczalne podobieństwa między ludźmi a zwierzętami. Zauważa, że ​​szympansy wykazują charakterystyczne kultury (od praktyk pielęgnacyjnych po posługiwanie się narzędziami ), wrony i krokodyle używają narzędzi, słonie nawiązują przyjaźnie, a goryle mają język. (2019, s. 275).

Pomimo takich podobieństw rzeczywistość konstruowana przez ludzi wydaje się być bardziej złożona i zawiła niż jakiekolwiek zwierzęce osiągnięcie. Chociaż wilki i lwice mogą współpracować w polowaniach, a pszczoły mogą dzielić się swoimi współrzędnymi, gdy znajduje się żywność, ludzie zbudowali instytucje, takie jak rządy, imprezy techno i pieniądze, które mają moc wytrzymania czasu, wykraczania poza lokalną współpracę i uczynienia niektórych jednostek bardziej potężny niż inni. Aby odpowiedzieć na pytanie, jak to jest możliwe, John Searle porusza ten temat w dwóch książkach: Konstrukcja rzeczywistości społecznej (1996) i Tworzenie świata społecznego (2010).

Podstawa filozofii Johna Searle'a: rola języka w ewolucji

Zanim zwrócimy się do Searle'a, warto powiedzieć coś o związku między językiem a historią ewolucji człowieka.

Według Yuvala Noaha Harariego rewolucja poznawcza i pojawienie się języka fikcyjnego miały miejsce między 70 a 30 tysiącami lat temu (2015, s. 21). Dlaczego ludzki język jest tak wyjątkowy? Jak wspomniano, prawie każde zwierzę (nawet owady) ma sposoby komunikowania się z innymi członkami swojego gatunku.

Dla Harariego kluczowym atrybutem ludzkiego języka jest „zdolność do przekazywania informacji o rzeczach, które w ogóle nie istnieją” (2015, s. 24). Zwierzęta mogą przekazywać informacje o zbliżającym się zagrożeniu, takie jak: „Uwaga! Lew!’ Istotnie, zoologowie znaleźli dowody na istnienie tego rodzaju ostrzeżeń. Ale tylko Homo sapiens mógł powiedzieć: „Lew jest duchem stróżującym naszego plemienia”. używając zwierzęcia w sposób symboliczny (Harari, 2015, s. 24).

Izraelski historyk podkreśla, że ​​rewolucyjne jest nie to, że ludzie mogą indywidualnie wyobrażać sobie rzeczy, które nie istnieją, ale to, że mogą to robić zbiorowo . Dzielenie się fikcyjnie wykreowanymi rzeczywistościami pozwalało ludziom na elastyczną i wykraczającą poza niewielką liczbę współpracę (Harari, 2015, s. 25).

Jak to się stało, że tylko ludzie rozwinęli taką zdolność językową? Do tego pytania można podejść na dwa sposoby. Jeden jest ewolucyjny i koncentruje się na fizjologicznych i ekologicznych warunkach możliwości. W tej gałęzi prowadzone są badania wokół genu FOXP2, który zmutował się u ludzi i odpowiada za nowe osiągnięcia w komunikacji wczesnych Homo sapiens (Ayala, 2010, rozdział 3). Również w tym kierunku istnieją neuronaukowe wysiłki, które próbują zdefiniować różnice między mózgami ludzkimi i zwierzęcymi (np. Berwick i Chomsky, 2016).

Druga droga nie dotyczy fizjologicznych warunków możliwości, ale logicznej struktury naszego języka i tego, jak ta struktura odzwierciedla unikalne cechy ludzkiej współpracy; jest to strategia stosowana przez Johna Searle'a w jego teorii społecznego konstruowania rzeczywistości.

Ontologia świata społecznego

Searle rozróżnia cechy świata, które są wewnętrzne i względne względem obserwatora (1996, s. 9). Wewnętrzne cechy nawiązują do nieodłącznych właściwości bytów. Na przykład woda jest produktem chemicznej kombinacji dwóch objętości wodoru i jednej objętości tlenu. Inną nieodłączną cechą jest masa, która jest właściwością całej materii. Zatem wewnętrzne cechy rzeczy są ontologicznie obiektywne, tj. istnieją niezależnie od jakiegokolwiek ich doświadczenia. Jeszcze zanim ludzie mogli teoretyzować na temat masy obiektów i ich składu chemicznego, byty już miały te cechy.

Z drugiej strony, niektóre cechy są względne dla obserwatora. Wyobraźmy sobie śrubokręt. To narzędzie ma pewne cechy fizyczne, które możemy opisać (jego wymiary i masę) . Niemniej jednak, kiedy nazwaliśmy to „śrubokrętem”, co my mieć na myśli wykracza poza swoje wewnętrzne cechy (Searle, 1996, s. 10). To, że taki przedmiot jest rzeczywiście śrubokrętem, ma związek z narzuconą mu funkcją sprawczą i statusem, czyli ze sposobem, w jaki go używamy i odnosimy się do niego.

Jak wspomniano, zarówno ludzie, jak i zwierzęta mają zdolność narzucania rzeczom funkcji. Wiadomo, że szympansy używają kamieni do rozłupywania orzechów i patyków, by dotrzeć do termitów lub mrówek. Małpy zjadające owady za pomocą gałęzi drzewa lub ludzie używający śrubokrętów są ilustracjami prymitywnego przypisania funkcji i statusu.

Dla Searle'a punkt zerwania pojawia się, gdy funkcja (cecha względna obserwatora) zostaje narzucona zjawiskom, „gdzie funkcja nie może być osiągnięta wyłącznie na mocy fizyki i chemii, ale wymaga ciągłej współpracy człowieka” (1996, s. 40). W piłce nożnej , gracze muszą pozostać na polu wyznaczonym białymi liniami, chociaż nie ma nic w tych liniach, które fizycznie powstrzymywałyby graczy przed ich przekroczeniem. Wszystkie metryki boiska piłkarskiego to system funkcji statusowych!

Pieniądze to kolejny przykład; nie ma nic w kawałku papieru lub plastiku (karty kredytowe), co czyni je z natury wartościowymi. Jednak współpraca międzyludzka i rzeczywistość społeczna narzuciły tym elementom funkcje i status.

Możemy teraz zobaczyć, jak istotne jest pojawienie się tego, co Yuval Noah Harari nazywa językiem fikcyjnym. Rodzaj funkcji i status, jakie ludzie narzucają, nie muszą opierać się na fizyce i chemii, ale na współpracy, uznaniu, akceptacji i potwierdzeniu tej nowej funkcji.

Searle identyfikuje to, że istoty ludzkie mają zdolność dodawania kolejnej warstwy do rzeczywistości naturalnej, która jest nieco od niej niezależna: rzeczywistości społecznej. Powiedzieliśmy, że w przeciwieństwie do podejść w biologii ewolucyjnej i neurobiologii, droga wybrana przez Searle'a prowadzi przez logikę. W tym duchu zadaje sobie pytanie: jaka jest logiczna struktura narzucania statusu i funkcji? Będzie argumentował, że jest tak: „X liczy się jako Y w C” (1996, s. 40).

Reguły regulacyjne i konstytucyjne

Aby lepiej zrozumieć strukturę „X liczy się jako Y w C”, musimy najpierw ponownie przyjrzeć się rozróżnieniu znalezionemu w dziele Searle’a Teoria aktów mowy : reguł regulujących i konstytutywnych. On pisze:

„Reguły regulacyjne regulują istniejącą wcześniej działalność, działalność, której istnienie jest logicznie niezależne od reguł. Reguły konstytutywne stanowią czynność, której istnienie jest logicznie zależne od reguł”
(Searle, 1969, s. 34).

Zasady zabraniające zabijania bliźnich mają charakter regulacyjny, ponieważ zdolność do zabijania istnieje przed regułą. Wręcz przeciwnie, na przykład reguły gry w szachy nie regulują żadnej wcześniej istniejącej aktywności, ale stwarzają możliwość gry w szachy (nowe zachowanie). Szachy nie istniałyby poza zestawem reguł, które je definiują.

Formułując konstytutywne reguły, ludzie tworzą nowe rzeczywistości i zachowania. Odnosi się to do intuicji — badanej przez innych filozofów, jak np Wittgensteina czy J.L. Austina – ten język nie tylko opisuje rzeczywistość, ale ją zmienia lub tworzy nowe warstwy rzeczywistości. Logiczna struktura reguł konstytutywnych jest dokładnie taka, jak „X liczy się jako Y w C”. Ta logiczna struktura w szachach mogłaby wyglądać następująco:

Mówiąc zwięźle, kiedy ludzie narzucają rzeczom funkcje statusu, używają reguł konstytutywnych. Kiedy ktoś wypowiada „X liczy się jako Y w C”, przypisuje obiektowi „X” nową funkcję statusu „Y” w określonym kontekście „C”. Można się zastanawiać, jak to się dzieje, że tak pozornie prosta struktura jest odpowiedzialna dla złożoności rzeczywistości społecznej: rządy , mecze piłki nożnej, małżeństwa, narody, kościoły, sygnalizacja świetlna i tak dalej.

Dwa formalne atrybuty reguł konstytutywnych odpowiadają na to pytanie, a mianowicie iterują w górę i rozprzestrzeniają się poprzecznie. Złożoność rzeczywistości instytucjonalnej i społecznej wynika częściowo z iteracji reguł konstytutywnych, takich jak „Y” na niższym poziomie jest „X” na wyższym. Searle przedstawia ilustrację, która przechodzi od dźwięków wokalnych do małżeństwa (2011). Wydawanie określonych dźwięków „X1” liczy się jako wypowiedzenie zdania angielskiego „Y1”; wypowiedzi niektórych zdań w języku angielskim „X2 = Y1” liczą się jako złożenie obietnicy „Y2”; pewnego rodzaju obietnice (X3 = Y2 ) liczą się jako małżeństwo, wszystkie w kontekstach C N (Searle, 2011). Możemy to przedstawić na poniższym diagramie:

Po drugie, ta logiczna struktura nie tylko iteruje w górę, ale jest również powiązana z innymi na tym samym poziomie. Podczas ceremonii ślubnej obietnice nie są odosobnione; istnieje szeroki wachlarz symboli, tradycji i instytucji, które działają jednocześnie i zależą od konkretnych cech kulturowych ludzi biorących udział w wydarzeniu. Dlatego cała nasza rzeczywistość społeczna jest zbudowana na niezliczonych konstytutywnych regułach.

Wracając do zwierząt używających narzędzi, można powiedzieć, że istnieje prymitywne „X liczy się jako Y w C”, gdzie „X” może być gałęzią drzewa, a „Y” jest narzędziem do pozyskiwania termitów. Niemniej jednak „Y” zawsze zależy od fizycznego i chemicznego składu „X”. Co więcej, nie ma iteracji: „Y” na niższym poziomie nie może stać się „X” na wyższym poziomie, jak pokazano na diagram. Biorąc pod uwagę, że reguły konstytutywne są strukturami ludzkiego języka, możemy potwierdzić, że nasz język różni się jakościowo od języka innych zwierząt.

Zbiorowa intencjonalność

Reguły konstytucyjne są zasadniczo kolektyw . Nie mogę wyjąć kartki z zeszytu i powiedzieć, że liczy się jako dolar amerykański; ale gdyby wszyscy przestali uznawać banknoty za wartościowe, pieniądze po prostu zniknęłyby, pomijając tylko ich fizyczne i chemiczne odpowiedniki.

To, że zasady konstytutywne są wspólne, nie oznacza, że ​​ich ważność jest kwestią stałego konsensusu: prawdopodobnie nie otrzymałeś żadnej wiadomości od rządu z pytaniem, czy rozpoznajesz swoją lokalną walutę narodową. Za każdym razem, gdy noworodek jest wprowadzany do świata przyrody, jednocześnie wkracza w poprzedzającą go rzeczywistość społeczną. Socjolodzy i filozofowie nauk społecznych nazwał tę „strukturę społeczną”. Strukturę społeczną możemy rozumieć jako sieć (złożoność) reguł konstytutywnych (Searle, 2010, s. 31). Ta rzeczywistość jest tworzona, ale wywiera ogromny wpływ na każdego człowieka, podobnie jak potrzeba używania jednej waluty zamiast drugiej.

Co teoria Johna Searle'a może nam powiedzieć o hierarchiach i władzy?

Hierarchie dominacji odkryto u ptaków, wilków i pawianów. Na przykład wilki żyją w rodzinach, w których rodzice dominują w stadzie. Ich dominacja zależy od statusu rodzinnego; nie są kwestią współpracy.

W przypadku reguł konstytutywnych sytuacja wygląda inaczej. Rzeczywistość społeczna daje ludziom władzę w oparciu o ich pozycję społeczną oraz związaną z nią funkcję i status. Prezydent Stanów Zjednoczonych ma prawo weta wobec ustaw, ale to uprawnienie nie wynika z jego wrodzonej natury; należy do przyznanej mu pozycji społecznej. W dniu, w którym Joe Biden, „X”, nie będzie już traktowany jako „Y” (prezydent Stanów Zjednoczonych), nie będzie już mógł zawetować żadnych ustaw. Jak ujął to Searle: „ta funkcja nie może zostać osiągnięta wyłącznie dzięki fizyce i chemii, ale wymaga ciągłej współpracy człowieka” (s. 40). W przeciwieństwie do wilków, władza społeczna tkwi w sztucznych pozycjach statusowych stworzonych przez akty mowy i wzajemne uznanie.

Podsumowując, teoria Johna Searle'a może wyjaśnić różnice między ludźmi a zwierzętami, jeśli chodzi o konstruowanie rzeczywistości społecznej. Za pomocą pewnych aktów mowy, które mają logiczną strukturę „X liczy się jako Y w C”, ludzie dodają nowe funkcje i nowe statusy do zjawisk, które wykraczają poza ich skład fizyczny i chemiczny i które wymagają współpracy człowieka. Z tej logicznej struktury można wyprowadzić całą złożoność społeczeństwa.

Literatura

Ayala, FJ (2010). Czy jestem małpą? Sześć wielkich pytań o ewolucję . Wydawnictwo Uniwersytetu Johnsa Hopkinsa.

Berwick, RC i Chomsky, N. (2016). Dlaczego tylko my: język i ewolucja . MIT Press.

Christakis, NA (2019). Blueprint: Ewolucyjne początki dobrego społeczeństwa (Pierwsza edycja). Mała, Brązowa Iskra.

Harari, YN (2015). Sapiens: Krótka historia ludzkości (Pierwsze wydanie amerykańskie). Harfiarka.

Searle, J. (1969). Akty mowy. Esej z filozofii języka . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.

Searle, J. (1996). Konstrukcja Rzeczywistości Społecznej . Grupa Wydawnicza Pingwina.

Searle, J. (2010). Tworzenie świata społecznego . Oxford University Press.

Searle, J. (2011). Wykład: Język i ontologia społeczna . https://www.youtube.com/watch?v=jaQ7Q5I4kj4