Weto w pozycji liniowej: dlaczego prezydent USA nie ma takiej władzy

Prezydenci od dawna starali się – ale odmówiono im – tej władzy

Kobieta idzie po fontannie w pobliżu Kapitolu. Mark Wilson / Getty Images

W rządzie Stanów Zjednoczonych weto z pozycji liniowej jest prawem dyrektora naczelnego do unieważnienia lub anulowania poszczególnych ustaw o rezerwach – zwykle ustawy o przydziałach budżetowych – bez zawetowania całej ustawy. Podobnie jak zwykłe weta, weta w ramach poszczególnych pozycji zwykle podlega możliwości unieważnienia przez organ ustawodawczy. Podczas gdy wielu gubernatorów stanowych ma prawo weta, prezydent Stanów Zjednoczonych nie.

Weto w przypadku pozycji zamówienia jest dokładnie tym, co możesz zrobić, gdy twoja karta zakupów osiąga 20 USD, ale masz tylko 15 USD przy sobie. Zamiast zwiększać całkowity dług, płacąc kartą kredytową, zwracasz przedmioty o wartości 5 USD, których tak naprawdę nie potrzebujesz. Weto dotyczące pozycji linii – prawo do wykluczania niepotrzebnych pozycji – jest mocą, której prezydenci USA od dawna pragnęli, ale równie długo im odmawiano.

Weto w punkcie zamówienia, czasami nazywane wetem częściowym, jest rodzajem weta, które dałoby prezydent Stanów Zjednoczonych prawo do anulowania pojedynczego świadczenia lub rezerw, zwanych pozycjami liniowymi, w rachunkach wydatków lub środków bez zawetowania całego projektu. Jak tradycyjne prezydenckie weto , weta w punkcie zamówienia może zostać odrzucona przez Kongres.

Obecnie czterdzieści cztery z 50 stanów USA dają swoim gubernatorom jakąś formę prawa weta w poszczególnych pozycjach; Wyjątkami są Indiana, Nevada, New Hampshire, Północna Karolina, Rhode Island i Vermont.

Plusy i minusy

Zwolennicy weta w wierszu argumentują, że pozwoliłoby to prezydentowi na cięcie marnotrawstwa beczka wieprzowa lub przeznacz wydatki zbudżet federalny. Przeciwnicy twierdzą, że utrzymałby się trend zwiększania potęgi Władza wykonawcza rządu kosztem władza ustawodawcza . Przeciwnicy również się kłócą, a Sąd Najwyższy zgodził się, że weto z punktu wiersza jest niekonstytucyjne. Ponadto twierdzą, że nie ograniczyłoby to marnotrawstwa wydatków, a może nawet pogorszyć sytuację.

Historycznie większość członków Kongresu USA sprzeciwiała się poprawka konstytucyjna przyznanie prezydentowi stałego weta w jednej linii. Ustawodawcy argumentowali, że władza umożliwiłaby prezydentowi zawetowanie ich przeznaczyć lub projekty beczek wieprzowych, które często dodawali do rachunki za środki rocznego budżetu federalnego. W ten sposób prezydent mógłby wykorzystać weto z pozycji liniowej do ukarania członków Kongresu, którzy sprzeciwiali się jego polityce, pomijając w ten sposób rozdział władz pomiędzy wykonawczy oraz ustawodawczy oddziały rządu federalnego, przekonywali ustawodawcy.

Historia weta dla poszczególnych pozycji

Praktycznie każdy prezydent od czasu Ulyssesa S. Granta poprosił Kongres o prawo weta. Prezydent Bill Clinton rzeczywiście to otrzymał, ale nie utrzymał go długo. 9 kwietnia 1996 r. Clinton podpisał ustawę weta z 1996 r. w sprawie weta,który został wprowadzony przez Kongres przez senatorów Boba Dole'a (R-Kansas) i Johna McCaina (R-Arizona), przy wsparciu kilku Demokratów.

11 sierpnia 1997 r. Clinton po raz pierwszy wykorzystał weta, aby obciąć trzy środki z ekspansywnej ustawy o wydatkach i podatkach.Podczas ceremonii podpisania ustawy Clinton ogłosił selektywne weto jako przełom w zakresie cięcia kosztów i zwycięstwo nad lobbystami z Waszyngtonu i grupami specjalnego interesu. „Od teraz prezydenci będą mogli powiedzieć „nie” marnotrawstwu wydatków czy lukom podatkowym, nawet jeśli powiedzą „tak” żywotnej legislacji – powiedział wówczas.

Ale „od teraz” nie trwało długo. Clinton wykorzystał weta jeszcze dwa razy w 1997 r., odcinając jeden środek z ustawy o zrównoważonym budżecie z 1997 r. i dwa przepisy ustawy o ulgach podatkowych z 1997 r.Niemal natychmiast grupy poszkodowane w wyniku akcji, w tym miasto Nowy Jork, zakwestionowały w sądzie ustawę weta.

12 lutego 1998 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbia uznał ustawę weta z 1996 r. za niekonstytucyjną, a administracja Clintona odwołała się od tej decyzji do Sądu Najwyższego.

W wyroku 6-3 wydanym 25 czerwca 1998 r. Sąd w sprawie: Clinton przeciwko miastu Nowy Jork, utrzymał w mocy decyzję Sądu Okręgowego, uchylając ustawę weta z 1996 r. w sprawie pozycji wiersza jako naruszenie „klauzuli prezentacyjnej” (art. I, sekcja 7) Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

W swojej opinii większości, sporządzonej przez sędziego Johna Paula Stevensa, Trybunał orzekł, że ponieważ ustawa o weta w poszczególnych pozycjach zezwala prezydentowi na jednostronną zmianę lub uchylenie części należycie uchwalonych ustaw poprzez anulowanie poszczególnych pozycji, naruszyła ona klauzulę o przedstawieniu konstytucji. , który określa specyficzną metodę uchwalania ustaw uchwalonych przez Kongres. Wydając to orzeczenie, sąd zinterpretował milczenie Konstytucji w przedmiocie weta jako wyraźny zakaz, zgadzając się z materiałem historycznym, który potwierdzał wniosek, że ustawy mogą być uchwalane tylko w ramach jednej, starannie opracowanej i wyczerpująco przemyślanej procedury, zgodnie z którym całość — a nie części — musi zostać zatwierdzona lub odrzucona przez prezydenta.

W zdaniu odrębnym sędzia Stephen Breyer stwierdził, że cel ustawy był konstytucyjnie właściwy i zgodny z uprawnieniami, które prezydent posiadał w przeszłości, stwierdzając, że ustawa nie narusza żadnego konkretnego konstytucyjnego nakazu tekstowego ani żadnego domniemany Separacja władz zasada. Obszernie odniósł się do wielu spraw, które popierają przekazanie władzy przez Kongres.

W opinii zgodnej z większością sędzia Anthony M. Kennedy sprzeciwił się argumentowi, że ustawa nie narusza zasad podziału władzy i nie zagraża wolności jednostki, pisząc, że niezaprzeczalnymi skutkami ustawy było zwiększenie uprawnień prezydenta do nagradzania jedną grupę i karać drugą, aby pomóc jednej grupie podatników i skrzywdzić drugą, faworyzować jedno państwo i ignorować inne. Zgoda Kennedy'ego w sposób dorozumiany postrzegała ustawę jako naruszenie doktryny niedelegowania, zasady wyrażonej w art. 1 ust. 1 konstytucji, zgodnie z którą Kongres nie może delegować swoich uprawnień ustawodawczych na inne podmioty, w tym na prezydenta.

Zanim Sąd Najwyższy odebrał mu władzę, Clinton wykorzystał prawo weta, aby obciąć 82 pozycje z 11 rachunków.Podczas gdy Kongres odrzucił 38 weta Clintona, Biuro Budżetowe Kongresu oszacowało, że 44 weta, które pozostały, zaoszczędziło rządowi prawie 2 miliardy dolarów.

Odmowa uprawnień do zmiany ustawodawstwa

Przywołana przez Sąd Najwyższy klauzula o przedstawieniu Konstytucji określa podstawowe: procesy legislacyjne oświadczając, że każdy projekt ustawy, zanim zostanie przedstawiony prezydentowi do podpisu, musi być uchwalony przez obie strony Senat i Dom .

Używając weta w punkcie wiersza w celu usunięcia poszczególnych środków, prezydent faktycznie zmienia ustawy, a władza ustawodawcza przyznany wyłącznie Kongresowi przez Konstytucję, orzekł Trybunał. W opinii większości Trybunału sędzia John Paul Stevens napisał: „W Konstytucji nie ma przepisu, który upoważniałby prezydenta do uchwalania, zmiany lub uchylania ustaw”.

Sąd uznał również, że weto z pozycji wiersza naruszyło zasady rozdział władz między władzą ustawodawczą, wykonawczą i sądowy oddziały rządu federalnego. W swojej zgodnej opinii sędzia Anthony M. Kennedy napisał, że „niezaprzeczalnymi skutkami” weta w punkcie wiersza było „zwiększenie uprawnień prezydenta do nagradzania jednej grupy i karania innej, pomagania jednemu podatnikowi i krzywdzenia drugiego, sprzyjania jeden stan i ignoruj ​​inne.