Walter Benjamin o filozofii historii (i jej końcu)

Czym jest historia i jak się zakończy? To są surowe troski Waltera Benjamina Tezy z filozofii historii. Niniejszy artykuł eksploruje stosunek Benjamina do historii, śledząc strukturę tez, jakie przedstawia Benjamin. Biorąc pod uwagę celową dwuznaczność i rozległą jakość argumentacji Benjamina, tak naprawdę nie ma innego sposobu, aby podejść do tego.

Ten artykuł rozpoczyna się wstępną przypowieścią Benjamina o marionetce grającej w szachy, po czym przechodzi do analizy natury ludzkiej i walki klasowej. Analizowana jest krytyka socjaldemokracji Benjamina, a artykuł kończy się tym, czym sam Benjamin – analizą apokalipsy i zagłady.

Metoda Waltera Benjamina: czym jest materializm historyczny?

Biorąc pod uwagę, że jest to jedna z centralnych koncepcji tzw Tezy , warto zacząć od podstawowej definicji, czym jest materializm historyczny. Jest to nazwa nadana Karola Marksa teoria historii i utrzymuje, że ostateczną przyczynę i siłę napędową wydarzeń historycznych należy znaleźć w ekonomicznym rozwoju społeczeństwa oraz społecznych i politycznych przewrotach wywołanych zmianami w sposobie produkcji. To centralna koncepcja Benzoes próbuje analizować.

Benzoes zaczyna się od historii, najwyraźniej takiej, którą mu opowiedziano, a nie tej, którą wymyślił. Jest w nim marionetka, która wydaje się samodzielnie grać w szachy. Szachownica jest ustawiona na szklanym stole, który jest pusty. Jednak wydaje się, że jest pusty. Ten wygląd uzyskuje się dzięki systemowi luster. W środku znajduje się „garbus”, który okazuje się być ekspertem w szachy. Istotą analogii jest to, że:

– zawołał kukiełka „materializm historyczny” jest wygrywać cały czas. Z łatwością może dorównać każdemu, jeśli zaciągnie służbę teologiczną, która dzisiaj, jak wiemy, jest pomarszczona i musi być trzymana poza zasięgiem wzroku”.

Materializm historyczny jest marionetką, a teologia garbusem.

Szczęście i Odkupienie

Następna sekcja skupia się na cytacie Hermanna Lotze:

„Jedną z najbardziej niezwykłych cech natury ludzkiej jest, obok ogromnego egoizmu w konkretnych przypadkach, wolność od zazdrości, którą nasza teraźniejszość przejawia wobec przyszłości”.

Benjamin sugeruje, że szczęście jest związane z naszymi czasami, a raczej z powtórzeniami i możliwymi wersjami naszych czasów – przyjaciółmi, których mogliśmy mieć, kochankami, których mogliśmy mieć i tak dalej. Benjamin sugeruje dalej, że „nasz obraz szczęścia jest nierozerwalnie związany z obrazem odkupienia”. Benjamin mówi, że można to również zastosować do przeszłości. Każde pokolenie ma odkupieńczą moc w stosunku do poprzednich. „Przeszłość ma roszczenia… których nie można szybko rozstrzygnąć”.

I odwrotnie, jedna rzecz, która wzmacnia decyzję o nierozróżnianiu „ważnych” i „mniejszych” wydarzeń historycznych – tj. nie rozwinie jakiekolwiek poczucie tego, co jest ważne historycznie – jest uznaniem, że kryterium historycznej ważności jest przyszłość: „tylko odkupiona ludzkość otrzymuje pełnię swojej przeszłości”.

Walka klas

Następnie Benjamin podejmuje próbę nowej definicji centralnej marksistowskiej koncepcji walki klas. Benjamin definiuje ją jako walkę o „rzeczy prymitywne i materialne, bez których żadna wyrafinowana i duchowa rzecz nie mogłaby istnieć”. Formy, jakie przybierają w tym kontekście te ostatnie, to pewne cechy lub dyspozycje: „odwaga, humor, przebiegłość i hart ducha”. Dzieje się tak, ponieważ mają moc wsteczną: kwalifikują wszystkie zwycięstwa i porażki.

„Tak jak kwiaty zwracają się ku słońcu, dzięki tajemnemu heliotropizmowi przeszłość zwraca się ku słońcu wschodzącemu na niebie historii”. Benjamin kończy ostrzeżeniem przed subtelnością tej zmiany: „materialista historyczny musi być świadomy tej najbardziej niepozornej z przemian”. Następnie Benjamin powraca do naszej koncepcji przeszłości. Twierdzi, że przeszłość można rozumieć jedynie jako chwilowy obraz. Następnie cytuje pisarza Gottfrieda Kellera: „prawda od nas nie ucieknie” i twierdzi, że jest to krytyczny ruch materializmu historycznego – rozpoznanie każdego obrazu przeszłości w teraźniejszości, bez którego grozi zniknięciem przeszłości całkowicie.

Beniamin o Mesjaszu

W podobnym punkcie Benjamin przechodzi następnie do scharakteryzowania artykulacji historycznej jako nie kwestii odtwarzania rzeczy takimi, jakimi one są Naprawdę były, ale jako chwytanie się pamięci w chwili zagrożenia. „Mesjasz przychodzi nie tylko jako Odkupiciel, ale jako pogromca Antychrysta”. Takim obrazem przeszłości zajmuje się materializm historyczny.

Jednym z powracających motywów u Benjamina jest poczucie misji, czasu, który nie jest jednorodny, ale jednocześnie powraca i zbiega się: „Tylko ten historyk będzie miał dar rozniecenia iskierki nadziei w przeszłości, który jest głęboko przekonany, że nawet umarli nie będą bezpieczni przed wrogiem, jeśli on zwycięży”.

Benjamin zwraca się następnie do innego elementu odtwarzania przeszłości – empatii. Jest to, jak twierdzi, sedno historyzmu – między innymi próba odtworzenia przeszłości. Tu cytuje Flauberta: „Niewielu będzie w stanie odgadnąć, jak bardzo trzeba być smutnym, aby wskrzesić Kartaginę”. Problem z empatią dla Benjamina polega na tym, że generalnie będziemy wczuwać się w zwycięzców. Innym problemem związanym z historycystycznym pragnieniem odtworzenia przeszłości jest to, że wiąże się ono z oddawaniem czci skarbom kultury, których prawdziwe znaczenie tkwi nie tylko w geniuszu tych, którzy je stworzyli, ale także w horrorze i barbarzyństwie warunków wymaganych do ich stworzenia, które nie chcą kontemplować.

Stan wyjątkowy

Historyczny materialista odcina się od tego standardowego sposobu patrzenia na przeszłość: „jego zadaniem jest otarcie historii o ziarno”. Benjamin pisze tezy w 1940 r., w początkach XX wieku Druga wojna światowa . Uderzające jest to, że najpierw wspomina o faszyzmie, aby podkreślić, że stan rzeczy, który do niego doprowadził, nie jest bynajmniej nienormalny, a rzekomy „stan wyjątkowy” nie jest autentyczny. Jego wezwanie dotyczy prawdziwego stanu wyjątkowego, czegoś, co pozwoli zerwać z przeszłością. Uczymy się tego, jak mówi, z „tradycji uciśnionych”.

To prowadzi Benjamina do być może najsłynniejszego fragmentu tej pracy: tego, w którym opisuje Angelus Novus (obraz Paula Klee), traktując go jako przedstawienie strasznej więzi, w jakiej trzyma się historia: kontemplacja horroru przeszłości ale zmuszony do przyszłości. Przeszłość pozostaje w tyle, nawet gdy „gruzy” piętrzą się coraz wyżej. Burza, która ją niesie, jak mówi Benjamin, nazywa się postępem.

Następnie Benjamin zmienia kierunek i charakteryzuje siebie i swój projekt jako odwrócenie się od świata i jego spraw, narzucenie pewnego rodzaju dyscypliny monastycznej lub przynajmniej umiejscowienie jej jako przedłużenia tradycji, której częścią jest monastycyzm.

Ten zwrot ku życiu ascetycznemu jest konieczny, biorąc pod uwagę bezużyteczność polityków, którzy mają walczyć z faszyzmem, ich „nieugiętą wiarę w postęp”, wiarę w „masowość” i „integrację w niekontrolowany aparat”, którą Benjamin traktuje jako być „3 aspektami tej samej rzeczy”.

Istotą tego monastycznego ideału jest „przekazanie idei wysokiej ceny, jaką nasze przyzwyczajone myślenie będzie musiało zapłacić za taką koncepcję historii, która unika jakiegokolwiek współudziału z myśleniem, które wyznają ci politycy”. Konformizm w ramach socjaldemokracji jest w dużej mierze przyczyną jej porażki: Benjamin twierdzi, że nic tak nie zepsuło niemieckiej klasy robotniczej, jak bezwład, z jakim płynęła ona z biegiem historii.

Definiowanie postępu w kontekście rozwoju technologicznego idzie w parze z centralizacją pracy jako źródła władzy i bogactwa. To jest Marks , mówi Benjamin, który zauważa dynamikę władzy, która kryje się za tą zmianą w społeczeństwie niemieckim: „człowiek, który nie posiada żadnej innej własności poza swoją siłą roboczą… musi z konieczności stać się niewolnikiem innych ludzi, którzy stali się właścicielami”. Tej koncepcji pracy towarzyszy drapieżny, konsumpcyjny pogląd na naturę. Benjamin kontrastuje tu z utopizmem Fouriera, który koncentruje się na uwolnieniu ukrytych w przyrodzie możliwości.

Kategorie socjaldemokracji

Socjaldemokracja przypisuje klasie robotniczej rolę odkupienia przyszłych pokoleń, a nie przekształcenia jej w ostatnią zniewoloną klasę, której przeznaczeniem jest odkupienie pokoleń z przeszłości. Według Benjamina postęp w koncepcji socjaldemokratycznej polega na obronie roszczeń dogmatycznych. W szczególności (1) postęp dotyczy samej ludzkości, a nie tylko jej „zdolności i wiedzy”; (2) postęp nie ma granic, zgodnie z „nieskończoną możliwością doskonalenia się” ludzkości; oraz (3) postęp uznano za nieodparty.

Krytyka postępu powinna wykraczać poza krytykę tych dogmatów postępu i koncentrować się na tym, co je łączy; „koncepcji historycznego postępu ludzkości nie można oddzielić od koncepcji jej postępu w jednorodnym, pustym czasie”. Historia nie jest jednorodna, ponieważ czas jest wypełniony teraźniejszością: „Dla Robespierre'a starożytny Rzym był przeszłością naładowaną teraźniejszością, którą wyrzucił z kontinuum historii”.

Walter Benjamin o rewolucji i końcu historii

Rewolucja , dla Benjamina, oznacza wprowadzenie nowego kalendarza. Świadomość tego, że „doprowadzą do eksplozji kontinuum historii, jest charakterystyczna dla klas rewolucyjnych w momencie ich działania”. Historyk daje „wieczny obraz przeszłości”, „dawno, dawno temu” – materialista historyczny musi być w stanie wyobrazić sobie teraźniejszość nie jako przejście, ale jako czas, który całkowicie się zatrzymał. To jest pozycja, z której pisze się historię.

Historyczny materialista „zachowuje kontrolę nad swoimi mocami, człowiek wystarczający, by rozerwać kontinuum historii”. Historyzm logicznie kończy się historią powszechną, podczas gdy historiografia materialistyczna dąży do „konstruktywnej zasady”. Myślenie to nie tylko przepływ myśli, ale punkt, w którym myśl ustaje, a struktura tej myśli może skrystalizować się w monadę. Benjamin konkluduje spostrzeżeniem, że jest to rewolucyjna okazja do podsumowania bitew historii.