Umysł rozszerzony: umysł poza mózgiem

Andy Clark, David Chalmers i Pixies mają ze sobą coś wspólnego. Wszyscy są zainteresowani odpowiedzią na pytanie „Gdzie jest mój umysł?” Różnica polega na tym, że podczas gdy Pixies byli metaforyczni, Clark i Chalmers byli całkowicie poważni. Chcą dosłownie wiedzieć, gdzie jest nasz umysł. Niektórzy filozofowie teoretyzują, że umysł może wykraczać poza nasze mózgi, a nawet bardziej radykalnie poza nasze ciała.

Co to jest rozszerzony umysł?

W swoim przełomowym eseju „Rozszerzony umysł”, Clark i Chalmers zadają pytanie: czy nasz umysł jest tylko w naszych głowach? Czy nasz umysł i wszystkie myśli i przekonania, które go tworzą, znajdują się w naszych czaszkach? Z pewnością tak się czuje fenomenologicznie , tj. doświadczane „od wewnątrz”. Kiedy zamykam oczy i próbuję skupić się na tym, gdzie się czuję, osobiście czuję, że moje poczucie siebie znajduje się tuż za oczami. Jasne, moje stopy są częścią mnie, a kiedy medytuję, mogę się na nich skupić, ale w jakiś sposób czuję się mniej centralnie ja.

Clark i Chalmers postanowili zakwestionować pozornie oczywistą ideę, że nasz umysł jest w naszej głowie. Zamiast tego argumentują, że nasze procesy myślowe (a tym samym nasz umysł) wykraczają poza granice naszych ciał i sięgają do środowiska. Ich zdaniem notatnik i długopis, komputer, telefon komórkowy mogą, bardzo dosłownie, być częścią naszych umysłów.

Notatnik Otto

Aby uzasadnić swoje radykalne wnioski, przeprowadzają dwa genialne eksperymenty myślowe z udziałem kochających sztukę nowojorczyków. Pierwszy przypadek koncentruje się na kobiecie o imieniu Inga, a drugi na mężczyźnie o imieniu Otto. Najpierw poznajmy Ingę.

Inga dowiaduje się od przyjaciółki, że w nowojorskim Museum of Modern Art odbywa się wystawa sztuki. Indze podoba się pomysł pójścia, więc zastanawia się, gdzie jest muzeum, przypomina sobie, że to 53. Ulicę i rusza w stronę muzeum. Clark i Chalmers argumentują, że w tym normalnym przypadku zapamiętywania chcemy powiedzieć, że Inga uważa, że ​​muzeum znajduje się na 53.

A teraz poznajmy Otto. W przeciwieństwie do Ingi, Otto ma Alzheimera. Od czasu diagnozy Otto opracował genialny system, który pomaga mu pamiętać ważne rzeczy, uporządkować jego życie i poruszać się po świecie. Otto po prostu zapisuje to, co musi zapamiętać, w notatniku, który nosi ze sobą wszędzie, gdzie się udaje. Kiedy dowiaduje się czegoś, co wydaje mu się ważne, zapisuje to w zeszycie. Kiedy musi coś sobie przypomnieć, przeszukuje swój notatnik w poszukiwaniu informacji. Podobnie jak Inga, Otto również dowiaduje się o wystawie w muzeum. Decydując się na wyjazd, Otto otwiera notatnik, znajduje adres muzeum i kieruje się w stronę 53. ulicy.

Clark i Chalmers argumentują, że te dwie sprawy są identyczne we wszystkich istotnych aspektach. Zeszyt Otto pełni dla niego dokładnie taką samą rolę, jaką dla niej pełni pamięć biologiczna Ingi. Biorąc pod uwagę, że sprawy są funkcjonalnie takie same, Clark i Chalmers argumentują, że powinniśmy powiedzieć, że notatnik Otto jest częścią jego pamięci. Biorąc pod uwagę, że nasza pamięć jest częścią naszego umysłu, umysł Otto wykracza poza jego ciało i wychodzi na świat.

Smartfon Otto

Odkąd Clark i Chalmers napisali swój artykuł z 1998 roku, technologia komputerowa znacznie się zmieniła. W 2022 roku używanie notatnika do zapamiętywania informacji wydaje się raczej anachroniczne i osobliwe. Ja na przykład przechowuję większość informacji, które muszę sobie przypomnieć (takie jak numery telefonów, adresy i dokumenty) na moim telefonie lub laptopie. Jednak podobnie jak Otto, często znajduję się w sytuacji, w której nie mogę zapamiętać informacji bez konsultacji z obiektem zewnętrznym. Zapytaj mnie, co planuję robić w następny wtorek, a nie będę w stanie udzielić pewnej odpowiedzi, dopóki nie sprawdzę swojego kalendarza. Zapytaj mnie, w którym roku opublikowano artykuł Clarka i Chalmersa lub w jakim czasopiśmie go opublikowano, a ja również będę musiał to sprawdzić.

Czy w takim przypadku mój telefon i laptop liczą się jako część mojego umysłu? Clark i Chalmers twierdzą, że tak. Podobnie jak Otto polegam na telefonie i laptopie, aby pamiętać różne rzeczy. Poza tym, podobnie jak Otto, rzadko chodzę gdziekolwiek bez telefonu, laptopa lub obu. Są dla mnie stale dostępne i zintegrowane z moimi procesami myślowymi.

Różnica między Otto a Ingą

Jednym ze sposobów sprzeciwienia się temu wnioskowi jest zaprzeczenie, że przypadki Otto i Ingi są takie same we wszystkich istotnych aspektach. Można to zrobić np. argumentując, że pamięć biologiczna Ingi daje jej znacznie więcej wiarygodny dostęp do zawartych w nim informacji. W przeciwieństwie do notatnika nie możesz zostawić swojego biologicznego mózgu w domu i nikt nie może ci go zabrać. Wspomnienia Ingi docierają wszędzie tam, gdzie idzie ciało Ingi. Jej wspomnienia są pod tym względem bezpieczniejsze.

To jednak zbyt szybko. Jasne, Otto mógł stracić swój notatnik, ale Inga mogła zostać uderzona w głowę (lub wypić za dużo drinków w pubie) i doznać tymczasowej lub trwałej utraty pamięci. Dostęp Ingi do jej wspomnień, podobnie jak Otto, może zostać przerwany, co sugeruje, że być może te dwa przypadki wcale tak bardzo się nie różnią.

Cyborgi urodzone w naturze

Idea rozszerzonego umysłu rodzi interesujące pytania filozoficzne tożsamość osobista. Jeśli regularnie włączamy do naszych umysłów obiekty zewnętrzne, jakim rodzajem istot jesteśmy? Rozszerzanie umysłu na świat czyni nas cyborgami, czyli istotami zarówno biologicznymi, jak i technologicznymi. W ten sposób rozszerzony umysł pozwala nam przekroczyć nasze człowieczeństwo. Wbrew temu, co niektórzy transhumanista oraz posthumanista filozofowie twierdzą jednak, że nie jest to niedawny rozwój. W swojej książce Natural-Born Cyborgs z 2004 roku Andy Clark przekonuje, że jako ludzie zawsze staraliśmy się wykorzystywać technologię, aby rozszerzyć nasze umysły na świat.

Dla Andy'ego Clarka proces stawania się cyborgami nie zaczyna się od wszczepienia mikroczipów do naszych ciał, ale od wynalezienia pisma i liczenia za pomocą cyfr. To właśnie włączenie świata do naszych umysłów umożliwiło nam jako ludziom wykroczenie daleko poza to, co mogą osiągnąć inne zwierzęta, pomimo faktu, że nasze ciała i umysły nie różnią się tak bardzo od ciał innych naczelnych. Powodem, dla którego odnieśliśmy sukces, jest to, że my, ludzie, jesteśmy znacznie bardziej biegli w modyfikowaniu świata zewnętrznego, aby pomóc nam osiągnąć nasze cele. Tym, kim jesteśmy jako ludzie, jest to, że jesteśmy zwierzętami, których umysły są dostosowane do łączenia się z naszym środowiskiem.

Gdzie ja jestem?

Inną interesującą konsekwencją przyjęcia tezy o rozszerzonym umyśle jest to, że otwiera ona możliwość rozmieszczenia nas samych w przestrzeni. To naturalne, że myślimy o sobie jako o zjednoczonych w przestrzeni. Gdyby ktoś zapytał mnie, gdzie jestem, odpowiedziałbym, że w jednym miejscu. Gdyby mnie teraz zapytano, odpowiedziałbym „w moim biurze, pisząc przy biurku przy oknie”.

Jeśli jednak obiekty zewnętrzne, takie jak smartfony, notebooki i komputery, mogą stanowić część naszych umysłów, otwiera to możliwość, że różne części nas znajdują się w różnych miejscach. Podczas gdy większość mnie może być w moim biurze, mój telefon może nadal leżeć na stoliku nocnym. Jeśli teza o rozszerzonym umyśle jest prawdziwa, oznaczałoby to, że na pytanie „Gdzie jesteś?” musiałbym odpowiedzieć, że obecnie jestem rozłożony w dwóch pokojach.

Etyka rozszerzonych umysłów

Teza o rozszerzonym umyśle również budzi zainteresowanie etyczny pytania, zmuszając nas do ponownej oceny moralności działań, które inaczej można by uznać za nieszkodliwe. Aby to zilustrować, pomocne będzie rozważenie hipotetycznego przypadku.

Wyobraź sobie matematyka o imieniu Marta pracującego nad problemem matematycznym w bibliotece. Ulubione narzędzia Marty to ołówek i papier. Martha jest bałaganiarą i kiedy myśli, rozkłada swoje pomięte i poplamione kawą papiery pokryte notatkami na całym stole w bibliotece. Marta jest też nierozważną użytkowniczką biblioteki. Uderzywszy w swoją pracę o ścianę, Martha postanawia wyjść na świeże powietrze, aby oczyścić umysł, zostawiając swoje papiery zmięte w luźnym stosie. Po wyjściu Marty przechodzi obok sprzątaczka. Widząc stos papierów, zakłada, że ​​inny uczeń nie posprzątał po sobie, zostawiając po sobie śmieci. Tak więc, biorąc pod uwagę, że ma za zadanie utrzymywać budynek w czystości i porządku, sprząta go, mrucząc pod nosem z irytacją.

Jeśli te papiery są dosłownie uważane za część umysłu Marty, można by uznać, że sprzątacz uszkodził umysł Marty, tym samym szkodząc jej. Biorąc pod uwagę, że niszczenie zdolności myślenia ludzi byłoby poważnym przewinieniem moralnym w innych przypadkach (np. gdybym spowodował, że ktoś zapomniał o czymś uderzając go w głowę), można argumentować, że sprzątaczka zrobiła Marcie coś poważnego.

Wydaje się to jednak nieprawdopodobne. Wyrzucanie czyichś prac pozostawionych w bibliotece nie wydaje się intuicyjnie poważnym błędem moralnym. Przyjęcie tezy o rozszerzonym umyśle może zatem zmusić nas do ponownego rozważenia niektórych z naszych ustalonych przekonań moralnych.

Czy możemy dzielić rozszerzony umysł?

Idea rozszerzonego umysłu otwiera również inne intrygujące możliwości. Jeśli nasz umysł może zawierać obiekty zewnętrzne, czy inni ludzie mogą być częścią naszych umysłów? Clark i Chalmers wierzą, że mogą. Aby zobaczyć, jak to się dzieje, wyobraźmy sobie parę, Berta i Susan, którzy mieszkają razem od wielu lat. Każdy z nich ma tendencję do zapamiętywania różnych rzeczy. Bert nie radzi sobie z imionami, a Susan jest okropna w randkach. Kiedy są same, często mają problem z przypomnieniem sobie pełnej anegdoty. Jednak kiedy są razem, staje się to o wiele łatwiejsze. Przypomnienie imion przez Susan pomaga Bertowi przypomnieć sobie datę, w której miały miejsce opisane wydarzenia. Razem mogą przypominać sobie wydarzenia lepiej niż osobno.

W takich przypadkach Clark i Chalmers sugerują, że umysły Berta i Susan przenikają się nawzajem. Ich umysły nie są dwiema niezależnymi rzeczami, zamiast tego mają wspólny komponent, z których każdy działa jako repozytorium przekonań drugiego.

Clark i Chalmers argumentują, że teza o rozszerzonym umyśle jest najlepszym wyjaśnieniem poznawczej roli, jaką przedmioty odgrywają w naszym życiu. Przedmioty takie jak notebooki, telefony i komputery to nie tylko narzędzia, które pomagają nam myśleć, są dosłownie częścią naszych umysłów. Zaakceptowanie tej idei ma jednak radykalne implikacje dla zrozumienia, kim jesteśmy. Jeśli Clark i Chalmers mają rację, nasze ja nie jest starannie zapakowaną, zunifikowaną rzeczą ograniczoną granicami naszych ciał.