Socjalizm autorytarny a demokratyczny: jaka jest różnica?
W 2015 roku amerykański senator z Vermont, Bernie Sanders, wywołał ogólnokrajową debatę na temat nowego terminu: demokratyczny socjalizm. Ubiegając się o nominację Demokratów na prezydenta, Sanders nie wyrzekł się terminu „socjalizm” po tym, jak krytycy użyli go w odniesieniu do jego propozycji reformy systemu opieki zdrowotnej opartej na jednym płatniku. Podczas gdy wielu starszych wyborców w Stanach Zjednoczonych łączyło termin „socjalizm” z reżimami autorytarnymi, takimi jak Związek Radziecki, „Czerwone Chiny”, Kuba i Korea Północna, wyborcy, którzy osiągnęli pełnoletniość po zimnej wojnie, mieli mniej negatywne skojarzenia z termin. Sanders argumentował, że „demokratyczny socjalizm” był tym, czym cieszyli się obywatele bogatych narodów w Europie, zwłaszcza krajów skandynawskich. Jak wypadają oba modele „socjalizmu” w porównaniu?
Ustawienie sceny: definiowanie socjalizmu
Niewiele zarzutów można by uznać w amerykańskiej polityce za „słowa walki” równie skutecznie jak słowo „socjalista”. Podczas gdy młodsi wyborcy mogą nie reagować emocjonalnie na to słowo, ci, którzy osiągnęli pełnoletność przed końcem lat 80. podczas zimnej wojny ) mogą nadal kojarzyć „socjalizm” z ZSRR i jego sztywną, centralnie planowaną gospodarką. Sam socjalizm jest termin trudny do zdefiniowania , co wywołało wiele nieporozumień wśród tych, którzy uważają się za socjalistów. Tradycyjnie oznacza socjalizm kontrola rządu nad środkami produkcji . Ta klasyczna definicja sięga wstecz Karol Marks i jego manifest Komunistyczny z 1848 r , co było negatywną krytyką kapitalizmu.
W latach 1917, kiedy W Rosji rozpoczęła się rewolucja komunistyczna i upadku powstałego Związku Radzieckiego w 1991 r., socjalizm był używany do opisania gospodarek centralnie planowanych, w których rząd decydował o całej głównej produkcji. Przed pewnymi reformami w połowie lat 80. rząd radziecki był właścicielem wszystkich fabryk i rolnictwa na dużą skalę. Tylko od rozpadu ZSRR Koreę Północną i Kubę pozostają postrzegane jako tradycyjne państwa socjalistyczne, w których rząd kontroluje produkcję dóbr konsumpcyjnych. Kuba jednak niektóre wdrożyła reformy wolnorynkowe w ostatnich latach.
Przygotowanie sceny: reformy zabezpieczenia społecznego i opieki społecznej
Własność rządu w zakresie produkcji towarów nie jest już powszechna, ale kontrolę rządu nad usługami, takimi jak opieka zdrowotna i edukacja, można uznać za socjalistyczną. Jak na ironię, rządowe programy opieki zdrowotnej i emerytalne wywodzą się z lat osiemdziesiątych XIX wieku w Europie i były próbą zapobieżenia powstaniu socjalizmu Karola Marksa. Niemiecki przywódca Otto von Bismarcka Utworzony ' Pierwsze nowoczesne państwo opiekuńcze w Europie ”, próbując powstrzymać popularność socjalizmu… poprzez zapewnienie korzyści płynących z socjalizmu. W ten sposób Bismarck stworzył alternatywę dla tradycyjnego socjalizmu, tworząc hybrydę poprzez redystrybucję bogactwa. Rząd nie był właścicielem klinik medycznych ani gospodarstw rolnych zapewniających opiekę medyczną i żywność, ale dokonał redystrybucji dochodów podatkowych, aby umożliwić obywatelom płacenie za te rzeczy.
W Europie i Stanach Zjednoczonych, programy opieki społecznej zaczęły pojawiać się na początku XX wieku. Przed Wielkim Kryzysem programy te miały bardzo ograniczony zakres i zazwyczaj zapewniały pomoc jedynie rannym, starszym lub całkowicie pozbawionym środków do życia. Niemcy natomiast kontynuowały reformy Bismarcka i dodano ubezpieczenie na wypadek bezrobocia w 1927 r . Reformatorów tej epoki często oskarżano o bycie socjalistami, choć nie wydawało się, aby to szkodziło ich popularności wśród wyborców borykających się z problemami ekonomicznymi.
1917 – początek lat 80.: autorytarny socjalizm
Podczas gdy Zachód wprowadzał reformy socjalistyczne w sposób fragmentaryczny, poczynając od reform Bismarcka w latach osiemdziesiątych XIX wieku, rewolucja komunistyczna w Rosji stworzyła pod koniec XIX w. system czystego socjalizmu. wojny domowej w Rosji w 1922 r . Nowy Związek Radziecki, znacznie przewyższający programy opieki społecznej, wykorzystał centralne planowanie do kierowania produkcją gospodarczą. The Państwowy Komitet Planowania (Gosplan) stworzył plany pięcioletnie, które wyznaczały cele produkcyjne dla wszystkich rodzajów towarów i usług. System ten był krytykowany za powolność w adaptacji, nieefektywność i nadmierne skupienie się na przemyśle ciężkim zamiast na towarach konsumpcyjnych.
Bez sił rynkowych, gdzie popyt konsumencki dyktuje, co jest produkowane i sprzedawane po określonych cenach, państwo było odpowiedzialne za dostosowanie poziomów produkcji. Doprowadziło to do błędnej alokacji zasobów, w wyniku której fabryki produkowały za dużo niektórych artykułów, na które nie było dużego zapotrzebowania społeczeństwa, a za mało innych, co powodowało niedobory. Na początku lat siedemdziesiątych Gosplan był krytykowany za swoją nieefektywność. Okres od początku lat 70. do początku lat 80. XX w. nazywany jest często okresem tzw Stagnacja Breżniewa , nazwany na cześć ówczesnego premiera Leonida Breżniewa, ze względu na znaczne spowolnienie radzieckiego wzrostu gospodarczego. Centralne planowanie gospodarki nakazowej, kontrolowane przez rząd, nie stworzyło pożądanej „socjalistycznej utopii”.
1978 – obecnie: reformy rynkowe i kapitalizm państwowy
Wielu przywódców zarówno w Związku Radzieckim, jak i w Chinach – wówczas często nazywanych „czerwonymi Chinami” ze względu na komunistyczny rząd – zdało sobie sprawę, że brak elastyczności spowodowany centralnym planowaniem spowalnia wzrost gospodarczy w porównaniu z tym, z którego korzystał Zachód. Do roku 1965 , Stan kontrolował ponad 90 procent produkcji przemysłowej w Chinach . W Związku Radzieckim produkcja państwowa stanowiła oficjalnie cały PKB, chociaż domowe towary i usługi tak wiadomo, że istnieje Nieoficjalnie. Pod koniec 1978 r. Chiny otworzyły się na inwestycje zagraniczne i reformy rynkowe pod rządami nowego premiera Deng Xiaopinga, a w 1985 r. sam Związek Radziecki zaczął wdrażać reformy rynkowe pod rządami nowego premiera Michał Gorbaczow .
Chociaż Związek Radziecki upadł w 1991 roku a nowa Rosja (i inne byłe republiki radzieckie) przeszła: „szokowe” przejście od socjalizmu do kapitalizmu i Chiny otworzyły się na zachodnie inwestycje i produkty, państwowa kontrola produkcji pojawiła się ponownie pod nowym sztandarem: kapitalizm państwowy . Po kryzysie gospodarczym pod koniec lat 90. rząd rosyjski przejął kontrolę nad coraz większymi udziałami w korporacjach, aby zapewnić ich stabilność. Niektórzy stali się „ monopole państwowe ”, gdzie choć korporacja wyglądała jak typowa zachodnia korporacja, wszystkie lub większość udziałów była własnością rządu. Sytuacja jest podobnie w Chinach , gdzie przedsiębiorstwa państwowe (SOE) kontrolują znaczną część całej produkcji. Zatem prawdopodobnie socjalizm jest nadal powszechny w Rosji i Chinach, ale pod inną, bardziej przyjazną dla Zachodu postacią.
Europa Zachodnia i „demokratyczny socjalizm”
Po upadku Związku Radzieckiego wzrost postępowej polityki w Stanach Zjednoczonych spowodował ponowne oskarżenia o „socjalizm”, podobne do tych, które kierowano pod adresem Otto von Bismarcka: Franklina D. Roosevelta , I Harry'ego S. Trumana . W 1961 roku przyszły republikański prezydent Ronald Reagan skrytykował nawet propozycję Medicare jako „ medycyna uspołeczniona .” Dlatego jasne jest, że to, co liczy się jako „socjalizm”, jest w dużej mierze kwestią oka patrzącego. W 2015 r. nagły wzrost popularności postępowego kandydata na prezydenta Berniego Sandersa, lewicowego niezależnego senatora USA z Vermont, wprowadził termin „demokratyczny socjalizm” do amerykańskiego leksykonu politycznego.
Kiedy propozycja Sandersa dotycząca opieki zdrowotnej z jednym płatnikiem była socjalistyczna, nie wyparł się tego terminu. Zamiast tego on przyjął termin „demokratyczny socjalizm” i wskazał, że chce, aby Stany Zjednoczone ewoluowały swój system opieki społecznej w kierunku systemów demokratycznych państw Europy Zachodniej i Północnej (a nie „autorytarnego socjalizmu” jak widać w Korei Północnej , Kuba, Wenezuela i były Związek Radziecki). Ten wywołało debatę nad tym, czy wyidealizowane przez Sandersa narody, zwłaszcza Szwecja, Norwegia i Dania, były rzeczywiście socjalistyczne. Krytycy twierdzą, że te narody „demokratyczno-socjalistyczne” faktycznie to zrobiły zmniejszyły swój udział wydatków rządowych od 1980 r.
Oddzielenie systemów politycznych i gospodarczych
Czy naród demokratyczny może być socjalistyczny? Podczas zimnej wojny wielu przypadkowych obserwatorów często łączyło systemy polityczne i gospodarcze w jedną ogólną koncepcję „kapitalizmu” lub „komunisty”. Jednak te dwa systemy są odrębne. Rzeczywiście, podczas zimnej wojny istniały reżimy autorytarne, które były kapitalistyczne. Przykłady obejmują Korea Południowa , Tajwan , I Singapur . Narody te miały autorytarne systemy polityczne, ale zezwalały na prywatną własność kapitału (fabryki) i inwestycje zagraniczne. Zatem kapitalizm nie zawsze jest powiązany z demokracją.
Pozostaje debata nad tym, czy prawdziwe demokracje, takie jak te w Europie Zachodniej i Północnej, są rzeczywiście socjalistyczne, przy czym wiele osób określa kraje skandynawskie jako „ socjaldemokracje ”, a nie demokratyczny socjalizm. Kraje te mają demokratyczne rządy, ale wysoki poziom wydatków na opiekę społeczną. Jednakże ' złoty wiek ”demokratycznego socjalizmu rzekomo zakończył się na początku lat 70. XX wieku, kiedy wysokie koszty programów opieki społecznej zaczęły spowalniać wzrost gospodarczy. Niezależnie od debaty na temat tego, jak naprawdę socjalistyczna jest Skandynawia, historia pokazuje, że państwa mogą mieć demokratyczne rządy i socjalistyczny system gospodarczy.
Chiny: reformy rynkowe, ale komunistyczny monopol rządzący
Najbardziej znanym współczesnym przykładem gospodarki w dużej mierze rynkowej połączonej z autorytarnym rządem jest Chiny . Niektórzy faktycznie przypisują szybkiemu wzrostowi gospodarczemu Chin od lat 90. XX wieku do swego surowego komunistycznego rządu . Podobnie jak wcześniej Związek Radziecki, rządząca partia komunistyczna w Chinach nie pozwala innym partiom politycznym rywalizować o władzę. Jednak w przeciwieństwie do Związku Radzieckiego rząd chiński aktywnie zachęcał do inwestycji zagranicznych. Dlatego chociaż napływ zagranicznych marek i firm prywatnych może nastąpić w Chinach Patrzeć podobnie jak zachodnia demokracja na poziomie ulicy, jej rząd pozostaje ściśle autorytarny.
Dziś gospodarka Chin jest mieszać spółek państwowych i prywatnych. Oficjalnie państwo kontroluje obecnie około 60 procent chińskiej produkcji, podczas gdy sektor prywatny kontroluje około 40 procent. Inne szacunki przypisują sektorowi prywatnemu większość wzrostu gospodarczego Chin zwłaszcza w przypadku utworzonych nowych miejsc pracy. Chęć szybko się rozbić na prywatne firmy, które sprzeciwiają się życzeniom chińskiego rządu, szczególnie w branży technologicznej, może pomóc odeprzeć żądania reform politycznych. Chociaż rząd Chin może bezpośrednio posiadać mniejszą produkcję niż przed latami 90. XX w., jego agresywność w zakresie regulacji może zapewnić mu podobny poziom kontroli jak przed latami 90. XX w.
Debata na temat opieki zdrowotnej na rzecz jednego płatnika
Zatem wdrożenie programu Medicare for All w Stanach Zjednoczonych, zgodnie z propozycją: demokratyczny socjalista Bernie Sanders, bądź socjalistą? Jeśli tak, to czy byłby to kraj tradycyjnie (autorytarny) socjalistyczny czy demokratycznie socjalistyczny? Prawdopodobnie rozwój istniejącego Medicare, dostępnego dla wszystkich Amerykanów w wieku 65 lat i starszych, nie jest socjalistyczny, ponieważ rząd nie byłby właścicielem środków produkcji. Lekarze są zatrudnieni przez podmioty prywatne i akceptują Medicare oraz inne programy ubezpieczenia zdrowotnego. Amerykańscy lekarze tak nie jest wymagane zaakceptowanie Medicare , co jeszcze bardziej osłabia argument, że Medicare-for-All byłoby socjalistyczne.
Chociaż wielu polityków, w tym Republikanie, obecnie popiera takie uprawnienia, jak Ubezpieczenie Społeczne i Medicare, otwarte wsparcie dla Medicare-for-All zostało w dużej mierze ograniczone do postępowców. Jednakże od 2022 r. piętnastu senatorów USA popierają wniosek, co stanowi szybki wzrost w porównaniu z wprowadzeniem tej idei w 2015 r. przez Berniego Sandersa. Krytycy nazywający tę propozycję „medycyną uspołecznioną” często argumentują, że rozszerzenie Medicare na wszystkich mieszkańców USA skutkowałoby znacznie większą kontrolą rządu niż obecnie. Rozszerzenie Medicare na wszystkich Amerykanów może rzeczywiście wymagać od rządu większej odpowiedzialności za opiekę zdrowotną, na przykład tworzenia lokalnych przychodni zdrowia.
Lokalny przykład demokratycznego socjalizmu w Stanach Zjednoczonych: rady szkolne
Strach przed własnością rządu w zakresie kluczowych usług może być w Stanach Zjednoczonych przesadny, biorąc pod uwagę fakt, że rządowa kontrola nad 90 procent edukacji w szkołach podstawowych i średnich rzadko jest uważany za socjalizm. Uczęszczanie do szkoły publicznej oznacza naukę w budynkach państwowych i nauczanie przez pracowników rządowych. Oficjalne władze ustawodawcze okręgów szkolnych, czyli rada oświatowa, są wybierane w demokratycznych wyborach dzielnica I państwo poziomy. To tworzy de iure (z mocy prawa) sytuacja demokratycznego socjalizmu. Społeczność lokalna wybiera władzę ustawodawczą, która zapewni wszystkim mieszkańcom bezpłatną usługę publiczną, opłacaną z wpływów podatkowych.
Chociaż większość obserwatorów przyznała po przesłuchaniu, że amerykańskie szkoły publiczne są rzeczywiście socjalistyczne, nie usunęło to piętna z tego terminu politycznego. W ciągu ostatnich kilku lat można było zaobserwować szybkie odrodzenie się bitew politycznych dotyczących edukacji publicznej, zwłaszcza zarzutów, że liberalni nauczyciele indoktrynują uczniów. Doprowadziło to do tego, że niektóre państwa próbowały tego dokonać uchwalić reformy zagwarantowanie większego nadzoru rządu i rodziców nad szkołami publicznymi. Krytycy tych konserwatywnych reform, popularnych wśród wielu Republikanów, twierdzą, że są one niepotrzebne i stanowią próbę zwrócenia na siebie uwagi w amerykańskich „wojnach kulturowych”.
Streszczenie: Ruchoma skala socjalizmu
Zarówno socjalizm autorytarny, jak i socjalizm demokratyczny istnieją, ale w zróżnicowanym spektrum, a nie w łatwo oddzielnych punktach końcowych. Korea Północna nadal istnieje jako relikt centralnego planowania w stylu sowieckim, z całkowicie autorytarnym rządem i gospodarką niemal całkowicie kontrolowaną przez państwo. Państwa europejskie, takie jak Wielka Brytania i kraje skandynawskie, oferują swoim mieszkańcom jednoosobową opiekę zdrowotną i wiele innych hojnych programów socjalnych. Mają demokratyczne rządy, ale znaczną kontrolę państwa nad usługami takimi jak opieka zdrowotna i edukacja.
Istnienie szkół publicznych, ubezpieczeń społecznych i opieki zdrowotnej sugeruje, że nawet Stany Zjednoczone istnieją w spektrum socjalizmu. Rzeczywiście, niewiele krajów rozwiniętych ma niewiele instytucji socjalistycznych lub nie ma ich wcale, ponieważ większość ma szkoły publiczne oraz różne programy emerytalne i socjalne. Jednak znaczna część debaty na temat socjalizmu ignoruje „czysty socjalizm” rządowej własności środków produkcji i ryczałtów regulacje rządowe, dotacje i wydatki stymulacyjne pod ogólnym parasolem socjalizmu. Podobnie jak samo piękno, socjalizm niemal w całości istnieje w oku patrzącego, co czyni go tak potężnym epitetem politycznym na Zachodzie.