Skąd się wzięli Etruskowie? (3 główne teorie)

Etruskowie są często uważani za jeden z najbardziej tajemniczych narodów śródziemnomorskiej epoki żelaza. Jednym z powodów, dla których są tak tajemnicze, jest to, że ich język nie został jeszcze rozszyfrowany, więc nie możemy odczytać ich inskrypcji. Zamiast tego historycy muszą polegać na raportach innych narodów, takich jak Grecy i Rzymianie, oraz na pouczających odkryciach archeologów. Nadal toczy się poważna dyskusja Gdzie pochodzili Etruskowie.

Nie jest to tylko tajemnica, którą interesują się współcześni uczeni. Nawet w starożytności kwestia ta była przedmiotem zainteresowania i debaty. Niektórzy starożytni historycy pisali obszernie na ten temat. Współczesna archeologia z pewnością pomogła dostarczyć więcej informacji, ale kwestia wciąż jest daleka od rozstrzygnięcia.

Etruska teoria migracji anatolijskich

Ta pierwsza teoria opiera się na najwcześniejszym zachowanym zapisie, który opisuje, gdzie Etruskowie pochodzi z. Herodot , piszący w V wieku p.n.e., twierdził, że Etruskowie przybyli z Anatolii. Konkretnie mówi, że byli to Lidyjczycy, naród zamieszkujący środek zachodniego wybrzeża Anatolii. Według relacji Herodota głód nastał za panowania króla Atysa, który żył niedługo przed wojna trojańska . Z powodu intensywnego niedoboru żywności król Atys postanowił podzielić naród na dwie części. Połowa narodu została odesłana pod panowanie jego syna, Tyrrhenusa. Osiedlili się we Włoszech i przyjęli imię swojego przywódcy jako nowe imię (Etruskowie byli nazywani po grecku „Tyrreńczykami”).

Ta legenda o pochodzeniu Etrusków stała się niezwykle popularna w starożytnym świecie. Wersje tego były powtarzane przez wielu innych pisarzy, takich jak Strabon. Dionizy z Halikarnasu odnosi się do wielu innych pisarzy, którzy podali Etruskom zasadniczo tę samą historię pochodzenia, chociaż z niewielkimi różnicami.

To wyjaśnienie pochodzenia Etrusków pozostaje popularne aż do czasów współczesnych. Zwłaszcza od początku do połowy XX wieku uczeni i archeolodzy generalnie opowiadali się za teorią migracji. Im więcej archeolodzy odkrywali na temat Etrusków, tym więcej zdawali się znajdować powiązań z Anatolią i ogólnie z Bliskim Wschodem. Na przykład style sztuki używane przez Etrusków są silnie anatolijskie. Różne zwyczaje zdawały się również wskazywać na związek z tym regionem.

Dobrze znanym przykładem jest praktyka wykorzystywania modelu wątroby do wróżenia. Jest to znane jako haruspicja. Wnętrzności modelowej wątroby byłyby „odczytywane” w celu rozpoznania przyszłości. Wiadomo, że było to praktykowane wśród niektórych narodów Bliskiego Wschodu. Jest o tym mowa nawet w Biblia w kontekście Babilończyków. The Hetyci Wiadomo, że mieszkańcy Anatolii również praktykowali tę formę wróżenia. Jednak w Europie wydaje się, że pierwotnie był unikalny dla Etrusków, a przez Rzymian rozprzestrzenił się na inne narody. Wielu uczonych uznało to i inne praktyki za dowód anatolijskiego pochodzenia Etrusków.

Teoria pochodzenia północnego

Teoria ta sugeruje, że Etruskowie przybyli z północnej Europy lub przynajmniej na północ od tego, co w czasach historycznych było znane jako Etruria. Teoria ta nie była popularna w starożytności. To tylko współczesny mit.

Dwaj starożytni pisarze, którzy rzekomo zaproponowali tę teorię, to Liwiusz i Pliniusz Starszy , odpowiednio z I wieku pne i I wieku n.e. Pomysł, że popierali północne pochodzenie Etrusków, opiera się na niezrozumieniu ich słów. W rzeczywistości twierdzili, że Etruskowie byli pierwotnie rozrzuceni na znacznie większym obszarze, szczególnie na północy Etrurii. Ale nigdzie Liwiusz ani Pliniusz nie twierdzą, że Etruskowie zapoczątkowany z bardziej północnego terytorium.

Z pewnością warto przyjrzeć się ich faktycznemu brzmieniu. Oto, co mówi Liwiusz:

„Ani też Clusines nie byli pierwszymi Etruskami, z którymi galijskie armie weszły w konflikt; na długo wcześniej stoczyli wiele bitew z Etruskami mieszkającymi między Apeninami a Alpami… Najpierw osiedlili się po tej stronie Apeniny nad zachodnim morzem w dwunastu miastach, potem założyli dwanaście kolonii poza Apeninami, odpowiadających do liczby miast macierzystych. Kolonie te obejmowały cały kraj za Padem aż po Alpy”.
Liwiusza 5.33

Tak, ten cytat rzeczywiście twierdzi, że Etruskowie żyli między Apeninami a Alpami (najbardziej wysunięta na północ część Włoch) „na długo przed” pewną wojną. Ale to nie to samo, co stwierdzenie, że pochodzili z tego regionu. W rzeczywistości Liwiusz wyraźnie sprzeciwia się takiemu pomysłowi. Mówi, że Etruskowie najpierw osiedlili się po rzymskiej stronie Apeninów nad zachodnim morzem, czyli w regionie znanym jako Etruria. Dopiero później założyli kolonie na północ od Apeninów. Twierdzenia Pliniusza są bardzo podobne.

Teoria autochtoniczna

Jedyną inną ważną ideą przedstawioną w odniesieniu do Etrusków w czasach starożytnych jest to, że byli autochtonami - to znaczy rdzennymi. Wydaje się, że najwcześniejszym znanym historykiem, który przedstawił tę sugestię, był Dionizy z Halikarnasu, historyk rzymski żyjący w I wieku pne. Omówił obszernie Etrusków i odniósł się do bardzo dużej liczby legend o ich pochodzeniu. Ale pomimo tego, że tak wielu jemu współczesnych umieszczało pochodzenie Etrusków poza Włochami, Dionizy nie wierzył, że dowody uzasadniają ten wniosek. stwierdził:

„Nie wierzę… że Tyrreńczycy byli kolonią Lidyjczyków; ponieważ nie używają tego samego języka co ci drudzy, ani nie można twierdzić, że chociaż nie mówią już podobnym językiem, nadal zachowują inne oznaczenia swojego kraju ojczystego. Albowiem ani nie czczą tych samych bogów co Lidyjczycy, ani nie korzystają z podobnych praw lub instytucji… Rzeczywiście, ci prawdopodobnie są najbliżsi prawdy, którzy twierdzą, że naród… pochodził z tego kraju, ponieważ okazuje się, że jest to naród bardzo starożytny i nie zgadzać się z żadnym innym ani w jego języku, ani w sposobie życia”.
Dionizy 1.30

Dionizy nie korzystał z zalet współczesnej archeologii, kiedy pisał tę ocenę pochodzenia Etrusków. Jednak jego analiza wydaje się całkiem logiczna. Współcześni uczeni zgadzają się, że Etruskowie nie przypominali prawie nikogo innego w swoim języku. Jeśli Etruskowie nie mieli żadnych zwyczajów ani praktyk, które były również powszechne wśród Lidyjczyków, logiczne jest odrzucenie legendy. Oczywiście jednym z problemów jest to, że Dionizy pisał wiele wieków po tym, jak przypuszczalnie miała nastąpić migracja. Dlatego fakt, że nie dostrzegał żadnych podobieństw między Etruskami a Lidyjczykami, niekoniecznie jest zaskakujący. Można to łatwo wytłumaczyć upływem czasu od migracji.

Jednak Dionizy używa innego argumentu, który jest prawdopodobnie jeszcze silniejszy. Odwołuje się do szanowanego lidyjskiego historyka o imieniu Ksanthus, który żył w V wieku pne. Dionizy zauważa, że ​​Xanthus „ani nie wymienia Tyrrhenusa w żadnej części swojej historii jako władcy Lidyjczyków, ani nie wie nic o lądowaniu kolonii Maeonów [Lidyjczycy] we Włoszech. Dzieło Xanthus zawierało także wersję legendy o rozbiciu narodu lidyjskiego na dwie części podczas klęski głodu. W jego wersji istotnie obie połowy narodu pozostały w Anatolii.

Która teoria jest najbardziej popierana przez naukowców?

Dziś zdecydowana większość uczonych popiera teorię, że Etruskowie byli autochtonami. Innymi słowy, uważa się, że Etruskowie wyłonili się stopniowo z wcześniejszych kultur, które już istniały we Włoszech. Kultura, która istniała przed 700 rokiem pne (kiedy pojawiła się cywilizacja etruska, jaką znamy) jest znana jako kultura Villanovan. Dziś jest to powszechnie postrzegane jako po prostu wcześniejsza forma właściwej cywilizacji etruskiej. Kultura ta rozwinęła się około 900 roku p.n.e Późna epoka brązu Kultura Proto-Villanovan, która była po prostu italskim wyrazem środkowoeuropejskiej kultury Urnfield.

Badania genetyczne wykazują również podstawową ciągłość między Etruskami a ich prekursorami na Półwyspie Apenińskim. To dodatkowo potwierdza pogląd, że Etruskowie pochodzili z tego obszaru i po prostu rozwinęli własną, osobliwą kulturę.

Głębokie wpływy anatolijskie wśród Etrusków można przypisać wpływom handlowym i kulturowym. Jedną z kluczowych kwestii, na którą zwracają uwagę krytycy anatolijskiej teorii migracji, jest to, że wpływy te występują dopiero od ok. 700 pne dalej. Jest to około pięć wieków później niż data powszechnie podawana wojnie trojańskiej, kiedy miała nastąpić migracja.

Oczywiście innym wyjaśnieniem byłoby po prostu to, że anatolijska migracja nastąpiła znacznie później, niż sądzili Herodot i inni starożytni pisarze. To wyjaśnienie zwykle nie jest brane pod uwagę, ale wiemy, że starożytni Grecy regularnie wyolbrzymiali starożytność wydarzeń. Należy mieć na uwadze możliwość, że ten anatolijski dowód rzeczywiście jest powiązany z rzekomą migracją. Chociaż wiele wpływów anatolijskich mógł można wytłumaczyć zwykłym handlem lub wpływami kulturowymi, niektóre z nich wymagają szczególnie głębokiego powiązania. Praktyka haruspicji jest jednym z przykładów czegoś, co świadczy o czymś więcej niż tylko przelotnej znajomości bliskowschodnich zwyczajów.

Skąd przybyli Etruskowie?

Podsumowując, istnieją dwie główne teorie dotyczące pochodzenia Etrusków. Po pierwsze, wyemigrowali z Anatolii. Po drugie, byli tubylcami z Włoch, którzy stopniowo stworzyli odrębną kulturę. Rzekoma trzecia teoria – że migrowali z północy – tak naprawdę nigdy nie istniała. Wydaje się, że teoria anatolijska była najbardziej popularna w starożytności. Było wspierane przez wielu archeologów na początku XX wieku ze względu na głębokie wpływy Anatolii widoczne wśród Etrusków. Jednak zostało to teraz odrzucone jako wynik wpływów handlowych i kulturowych. Migracja miała mieć miejsce około pięciu wieków przed tym, jak anatolijskie wpływy są widoczne wśród Etrusków w archeologii. Dowody genetyczne potwierdzają również ciągłość między Etruskami a ich prekursorami. Niemniej jednak nie jest wykluczone, że niewielka migracja miała miejsce, tyle że znacznie później niż wierzyli starożytni Grecy.