Kolegium Elektorów Plusy i minusy

Teksańczycy głosują w Kolegium Elektorów. Corbis Historyczne / Getty Images

The System Kolegium Elektorów , od dawna będący źródłem kontrowersji, został poddany szczególnie ostrej krytyce po Wybory prezydenckie 2016 kiedy Republikanin Donald Trump przegrał ogólnokrajowe głosowanie powszechne na Demokratów Hillary Clinton ponad 2,8 mln głosów, ale zdobyła Kolegium Elektorów – a tym samym prezydenturę – o 74 głosy wyborcze .

Kolegium Elektorów Plusy i minusy

Plusy :

• Nadaje mniejszym państwom równy głos.
• Zapobiega spornym wynikom, zapewniając pokojową zmianę władzy
• Zmniejsza koszty krajowych kampanii prezydenckich.

Cons:

• Potrafi zlekceważyć wolę większości.
• Daje zbyt małej liczbie państw zbyt dużą władzę wyborczą.
• Zmniejsza udział wyborców, tworząc mój głos, uczucie nie ma znaczenia.

Ze swej natury System Kolegium Elektorów jest zagmatwany . Kiedy głosujesz na kandydata na prezydenta, w rzeczywistości głosujesz na grupę wyborców z twojego stanu, którzy zobowiązali się głosować na twojego kandydata. Każdy stan ma prawo jednego elektora na każdego ze swoich reprezentantów i senatorów w Kongresie. Obecnie jest 538 elektorów i aby zostać wybranym kandydat musi uzyskać głosy co najmniej 270 elektorów.

Debata o przestarzałości

System Kolegium Elektorów został ustanowiony przez: Artykuł II zKonstytucja USAw 1788 roku Ojcowie założyciele wybrał go jako kompromis między pozwoleniem Kongresowi na wybór prezydenta a bezpośrednim wyborem prezydenta w powszechnym głosowaniu. Założyciele uważali, że większość zwykłych obywateli w tamtych czasach była słabo wykształcona i niedoinformowana w kwestiach politycznych. W konsekwencji zdecydowali, że wykorzystanie pełnomocnictw dobrze poinformowanych elektorów zmniejszy ryzyko tyranii większości, w której głosy mniejszości są zagłuszane przez głosy mas. Ponadto Założyciele uznali, że system uniemożliwi państwom o większej liczbie ludności nierówny wpływ na wybory.

Krytycy twierdzą jednak, że rozumowanie Założyciela nie jest już aktualne, ponieważ dzisiejsi wyborcy są lepiej wykształceni i mają praktycznie nieograniczony dostęp do informacji i stanowisk kandydatów w tych kwestiach. Ponadto, podczas gdy założyciele uznali elektorów za wolnych od wszelkich złowrogich uprzedzeń w 1788 roku, dziś elektorzy są wybierani przez partie polityczne i zwykle zobowiązują się głosować na kandydata partii niezależnie od własnych przekonań.

Dziś opinie na temat przyszłości Kolegium Elektorów rozciągają się od ochrony go jako podstawy amerykańskiej demokracji po całkowite zniesienie go jako systemu nieefektywnego i przestarzałego, który może nie odzwierciedlać dokładnie woli ludu. Jakie są niektóre z głównych zalet i wad Kolegium Elektorów?

Zalety Kolegium Elektorów

Promuje uczciwą reprezentację regionalną:Kolegium Elektorów daje małym państwom równy głos. Gdyby prezydent został wybrany wyłącznie w głosowaniu powszechnym, kandydaci ukształtowaliby swoje platformy, aby zaspokoić potrzeby bardziej zaludnionych państw. Kandydaci nie mieliby ochoty rozważać na przykład potrzeb rolników z Iowa czy rybaków z Maine. Zapewnia czysty wynik:Dzięki Kolegium Elektorów wybory prezydenckie kończą się zazwyczaj w jasny i niekwestionowany sposób. Nie ma potrzeby przeprowadzania szalenie drogich, ogólnokrajowych przeliczeń głosów. Jeśli stan ma znaczące nieprawidłowości w głosowaniu, sam ten stan może dokonać ponownego przeliczenia. Ponadto fakt, że kandydat musi uzyskać poparcie wyborców w kilku różnych regionach geograficznych, sprzyja spójności narodowej potrzebnej do zapewnienia pokojowego przekazania władzy. Zmniejsza koszty kampanii:Kandydaci rzadko spędzają dużo czasu lub pieniędzy na kampaniach w stanach, które tradycyjnie głosują na kandydatów ich partii. Na przykład Demokraci rzadko prowadzą kampanie w liberalnej Kalifornii, podobnie jak Republikanie mają tendencję do pomijania bardziej konserwatywnego Teksasu. Likwidacja Kolegium Elektorów może sprawić, że wielu Amerykanów… problemy z finansowaniem kampanii nawet gorzej.

Wady Kolegium Elektorów

Może zastąpić głosowanie powszechne:W pięciu dotychczasowych wyborach prezydenckich — 1824, 1876, 1888, 2000 i 2016 r. — kandydat przegrał ogólnokrajowe głosowanie powszechne, ale został wybrany na prezydenta, wygrywając głosowanie Kolegium Elektorów. Ten potencjał przełamania woli większości jest często podawany jako główny powód zniesienia Kolegium Elektorów. Daje stanom swingu zbyt dużą moc:Potrzeby i problemy wyborców w 14 stanów swingu – ci, którzy historycznie głosowali na kandydatów na prezydenta zarówno Republikanów, jak i Demokratów – otrzymują wyższy poziom zainteresowania niż wyborcy w innych stanach. Kandydaci rzadko odwiedzają przewidywalne stany nieswingowe, takie jak Teksas czy Kalifornia. Wyborcy w stanach nieswingowych będą widzieć mniej reklam kampanii i rzadziej będą pytani o swoje opinie wyborcy w stanach swingowych. W rezultacie państwa swingowe, niekoniecznie reprezentujące cały naród, mają zbyt dużą władzę wyborczą. Sprawia, że ​​ludzie czują, że ich głos nie ma znaczenia:W systemie Kolegium Elektorów, choć się liczy, nie każdy głos ma znaczenie. Na przykład głos Demokraty w liberalnej Kalifornii ma znacznie mniejszy wpływ na ostateczny wynik wyborów niż w jednym z mniej przewidywalnych stanów swingowych, takich jak Pensylwania, Floryda i Ohio. Wynikający z tego brak zainteresowania stanami non-swing przyczynia się do tradycyjnie niska frekwencja wyborcza .

Dolna linia

Zniesienie Kolegium Elektorów wymagałoby poprawka konstytucyjna , długi i często nieudany proces. Pojawiają się jednak propozycje reformy Kolegium Elektorów bez jego likwidacji. Jeden taki ruch, Ogólnokrajowy plan głosowania powszechnego zapewniłoby, że zwycięzca powszechnego głosowania zdobyłby również co najmniej wystarczającą liczbę głosów Kolegium Elektorów, aby zostać wybrany na prezydenta. Inny ruch próbuje przekonać stany, aby podzieliły swoje głosy wyborcze na podstawie procentu głosów powszechnych danego stanu na każdego kandydata. Wyeliminowanie wymogu „zwycięzca bierze wszystko” w Kolegium Elektorów na poziomie stanowym zmniejszyłoby tendencję do dominowania procesu wyborczego przez stany wahadłowe.

Popularna alternatywa dla planu głosowania

Jako alternatywę dla długiej i mało prawdopodobnej metody zmiany konstytucji krytycy Kolegium Elektorów przyglądają się teraz Ogólnokrajowy plan głosowania powszechnego ma na celu zapewnienie kandydatowi, który wygra ogólne głosowanie powszechne na inaugurowanego prezydenta.

Zgodnie z art. II ust. 1 Konstytucji, przyznającym stanom wyłączną kontrolę nad przyznawaniem ich głosów wyborczych, krajowy plan głosowania powszechnego wymaga, aby ustawodawca każdego uczestniczącego stanu uchwalił ustawę, w której państwo przyzna wszystkie swoje głosy wyborcze. głosy wyborcze na kandydata, który otrzyma najwięcej głosów powszechnych we wszystkich 50 stanach i Dystrykcie Kolumbii, niezależnie od wyniku głosowania powszechnego w tym konkretnym stanie.

Narodowe Głosowanie Ludowe wejdzie w życie, gdy stany kontrolujące 270 – zwykłą większość – z łącznej liczby 538 głosów elektorskich. W lipcu 2020 r. w 16 stanach podpisano ustawę o głosowaniu powszechnym w 16 stanach kontrolujących łącznie 196 głosów wyborczych, w tym 4 małe stany, 8 średnich stanów, 3 duże stany (Kalifornia, Illinois i Nowy Jork). i Dystrykt Kolumbii. W ten sposób plan Narodowego Głosowania Ludowego wejdzie w życie, gdy zostanie uchwalony przez państwa kontrolujące dodatkowe 74 głosy elektorskie.

Źródła i dalsze odniesienia

• Od kul do kart do głosowania: wybory 1800 r. i pierwsze pokojowe przekazanie władzy politycznej. NauczanieAmericanHistory.org , https://teachingamericanhistory.org/resources/zvesper/chapter1/.
• Hamiltona, Aleksandra. The Federalist Papers: nr 68 (Tryb wyboru prezydenta). kongres.gov , 14 marca 1788, https://www.congress.gov/resources/display/content/The+Federalist+Papers#TheFederalistPapers-68.
• Meko, Tim. Jak Trump wygrał prezydenturę z marnymi jak brzytwa marżami w swingowych stanach. Washington Post (11.11.2016), https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/2016-election/swing-state-margins/.