John Rawls i obywatelskie nieposłuszeństwo: czy przemoc jest kiedykolwiek dozwolona?

W swojej książce z 1971 r Teoria sprawiedliwości , John Rawls argumentuje, że obywatelskie nieposłuszeństwo jest dopuszczalne jako środek do zmiany politycznej tylko wtedy, gdy nie ma w nim przemocy. W tym artykule rozważymy argumenty Rawlsa za całkowitym niestosowaniem przemocy, wraz z kilkoma możliwymi kontrapunktami; na przykład można argumentować, że przemoc przeciwko własności (przynajmniej) jest często usprawiedliwiona.

Rawlsowska definicja obywatelskiego nieposłuszeństwa

Johna Rawlsa definiuje obywatelskie nieposłuszeństwo jako „publiczny, pokojowy, świadomy, ale polityczny akt sprzeczny z prawem, zwykle dokonywany w celu doprowadzenia do zmiany prawa lub polityki rządu” (Rawls, 1971, s. 364). Obywatelskie nieposłuszeństwo jest aktem komunikacyjnym, formą wypowiedzi poprzez działania. Ma na celu „odwołanie się do poczucia sprawiedliwości większości społeczeństwa i stwierdzenie, że w czyimś przemyślanym mniemaniu zasady współpracy społecznej wolnych i równych osób nie są już respektowane” (Rawls, 1971, s. 364).

Nieposłuszeństwo obywatelskie, w istocie polega na łamaniu prawa jako sposobie wykazania, że ​​obecny stan rzeczy jest niesprawiedliwy. Istnieją dwa rodzaje obywatelskiego nieposłuszeństwa. Najpierw mamy do czynienia z nieposłuszeństwem bezpośrednim, gdzie prawo, które jest łamane, jest jednocześnie prawem, które uważa się za niesprawiedliwe. Na przykład można wkroczyć na ląd, aby zaprotestować przeciwko temu, że nie ma tam wstępu. Tak stało się podczas tzw Masowe wykroczenie Kinder Scout . W 1932 roku członkowie Młodej Ligi Komunistycznej wtargnęli na Kinder Scout w Peak District w Wielkiej Brytanii, aby zaprotestować przeciwko temu, że spacerowiczom odmawiano wstępu na otwarte tereny wiejskie.

The ruch na rzecz Praw obywatelskich w USA szeroko stosowano również bezpośrednie obywatelskie nieposłuszeństwo. Na przykład protest Rosy Parks polegał bezpośrednio na kwestionowaniu wymiaru sprawiedliwości Prawa Jima Crowa który wymagał od czarnych pasażerów ustąpienia miejsca w autobusie białym pasażerom. Podobnie, sit-ins w Greensboro , w których młodzi afroamerykańscy studenci odmówili opuszczenia oddzielnego lady na lunch w proteście przeciwko segregacji, były formą bezpośredniego nieposłuszeństwa obywatelskiego.

W przeciwieństwie do bezpośredniego nieposłuszeństwa obywatelskiego, pośrednie nieposłuszeństwo obywatelskie ma na celu zakwestionowanie zasadności określonego prawa poprzez łamanie innych praw. Na przykład ktoś może nie przestrzegać przepisów ruchu drogowego lub wykroczeń, aby udowodnić, że inne prawo jest niesprawiedliwe. Pośrednie nieposłuszeństwo obywatelskie jest konieczne, ponieważ w niektórych przypadkach łamanie prawa uznawanego za niesprawiedliwe może być trudne lub niepożądane.

Podając przykład Rawlsa, „jeśli rząd uchwali niejasną i surową ustawę przeciwko zdradzie, nie byłoby właściwe popełnianie zdrady jako sposób sprzeciwu” (Rawls, 1971, s. 365). Lepszym sposobem zwrócenia uwagi większości na niesprawiedliwość sytuacji może być zajmowanie miejsca przed budynkami publicznymi lub blokowanie dróg, aby ingerować w pracę rządu i przedstawiać swoje racje.

Nieposłuszeństwo obywatelskie i przestępczość

Tym, co odróżnia obywatelskie nieposłuszeństwo od zwykłego łamania prawa, jest to, że w przeciwieństwie do przeciętnego przestępcy, osoba angażująca się w obywatelskie nieposłuszeństwo działa w ramach ogólnej „wierności prawu”. Ludzie, którzy angażują się w obywatelskie nieposłuszeństwo, akceptują, że generalnie mają obowiązek przestrzegać praw proponowanych przez sprawiedliwe, demokratyczne państwa. Nie sprzeciwiają się idei bycia związanym prawem, są po prostu przeciwni treści poszczególnych ustaw.

Aby zademonstrować tę ogólną wierność prawu, obywatelskie nieposłuszeństwo polega na publicznym protestowaniu przeciwko prawu, a nie na celu uniknięcia schwytania. To odróżnia obywatelskie nieposłuszeństwo od zwykłego łamania prawa. Podczas gdy łamiący prawo będzie próbował potajemnie złamać prawo i podejmie kroki, aby uniknąć złapania, osoba zaangażowana w obywatelskie nieposłuszeństwo tego nie robi.

Podobnie jak Muhammad Ali, kiedy sprzeciwiał się wojnie w Wietnamie, osoby zaangażowane w obywatelskie nieposłuszeństwo demonstrują swoje zobowiązanie do przestrzegania prawa w ogóle, będąc gotów stanąć przed sądem i przyjąć karę, która towarzyszy łamaniu ich prawa.

John Rawls i obywatelskie nieposłuszeństwo

Teraz, gdy rozumiemy, jak John Rawls rozumie obywatelskie nieposłuszeństwo, nadszedł czas, aby przejść do pytania: kiedy Rawls uważa, że ​​obywatelskie nieposłuszeństwo jest usprawiedliwione? Czy są jakieś ograniczenia dotyczące tego, kiedy mamy prawo publicznie łamać prawo, aby zakomunikować jego niesprawiedliwość? Czy jakiekolwiek prawo może być uzasadnionym celem obywatelskiego nieposłuszeństwa?

W tym momencie czytelnik może zadać sobie pytanie: po co obchodzić, co ten konkretny martwy biały człowiek myśli o czymkolwiek? Po co skupiać się na jego poglądach na temat obywatelskiego nieposłuszeństwa? Dlaczego nie skupić się na którymkolwiek z innych filozofów, którzy mają istotne rzeczy do powiedzenia?

Prosta odpowiedź brzmi: książka Johna Rawlsa z 1971 roku Teoria sprawiedliwości , aw mniejszym stopniu jego książka z 1993 roku Liberalizm polityczny , jest jednym z najważniejszych i najbardziej wpływowych dzieł filozofii politycznej XX wieku. Jego wpływ jest tak ogromny, że mówi się, że albo pisze się z Rawlsem, albo przeciwko niemu. Nie można po prostu zejść na bok lub zignorować jego pracy. Tak więc każdy, kto interesuje się współczesną filozofią polityczną, nie może się pomylić, zaczynając od prac Rawlsa.

Mając to preludium na uboczu, nadszedł czas, aby skupić się na zadaniu. Jaki jest pogląd Johna Rawlsa na obywatelskie nieposłuszeństwo?

Kiedy obywatelskie nieposłuszeństwo jest dopuszczalne?

Rawls ustanawia szereg warunków obywatelskiego nieposłuszeństwa. Pierwsza została już wspomniana. Aby odróżnić je od zwykłego łamania prawa, obywatelskie nieposłuszeństwo musi być publiczne. Lub, jak to ujął Rawls: „Jest zaangażowana otwarcie i z należytym wyprzedzeniem; nie jest tajny ani tajny” (Rawls, 1971, s. 366). Powodem tego ograniczenia jest to, że obywatelskie nieposłuszeństwo, o ile nie jest publiczne, nie może pełnić funkcji komunikacyjnej, którą musi pełnić: powiedzieć większości, że prawo jest niesprawiedliwe.

Drugim warunkiem jest to, że obywatelskie nieposłuszeństwo, będąc działaniem politycznym, musi być motywowane poczuciem sprawiedliwości. Zwykły interes własny lub grupowy nie wystarczy. Ani też po prostu posiadanie silnej wiary moralnej. Obywatelskie nieposłuszeństwo ma na celu zajęcie się kwestią rozumienia sprawiedliwości przez ludzi; to znaczy, co jesteśmy sobie winni z prawa. Powiedzenie „Byłoby dla mnie lepiej, gdyby X nie miało miejsca” nie wystarczy, aby udowodnić, że X jest zasadniczą niesprawiedliwością, którą należy naprawić.

Trzecim warunkiem, jaki Rawls nakłada na dopuszczalne obywatelskie nieposłuszeństwo, jest to, że musi ono być wymierzone w poważną niesprawiedliwość. Rawls rozumie to w ten sposób, że obywatelskie nieposłuszeństwo jest usprawiedliwione jedynie w celu ochrony podstawowych swobód obywatelskich (Rawls, 1971, s. 372) i korygowania rażących naruszeń równości szans (Rawls, 1971, s. 375). Wszystko, co jest mniejsze niż to, zdaniem Rawlsa, nie jest uzasadnionym celem nieposłuszeństwa.

Po czwarte, Rawls argumentuje, że obywatelskie nieposłuszeństwo powinno być postrzegane jako ostateczność. Obywatelskie nieposłuszeństwo powinno być stosowane tylko wtedy, gdy „zwykłe apele do większości politycznej zostały już podjęte w dobrej wierze” (Rawls, 1971, s. 373) i zawiodły.

Nieposłuszeństwo obywatelskie i przemoc

Ostatnim warunkiem stawianym przez Rawlsa jest to, że obywatelskie nieposłuszeństwo musi być pokojowe. Rawls podaje dwa powody tego stanu. Pierwsza związana jest z komunikacyjną funkcją obywatelskiego nieposłuszeństwa:

„Angażowanie się w akty przemocy, które mogą zranić lub zranić, jest nie do pogodzenia z nieposłuszeństwem obywatelskim jako sposobem zwracania się. Rzeczywiście, jakakolwiek ingerencja w wolności obywatelskie innych osób ma tendencję do przesłaniania obywatelskiego nieposłusznego charakteru czyjegoś czynu” (Rawls, 1971, s. 366).

Po drugie, pozostając bez przemocy, ci, którzy angażują się w obywatelskie nieposłuszeństwo, mogą sprzeciwić się konkretnemu prawu, jednocześnie wykazując wierność prawu w ogóle. Angażowanie się w nieposłuszeństwo bez użycia przemocy pomaga ustalić, że jest się szczerym w swoich przekonaniach i autentycznie zaangażowanym w przekonywanie innych o niesprawiedliwości sytuacji.

Czy gwałtowne nieposłuszeństwo jest zawsze nieusprawiedliwione?

Jednym z powodów, by wątpić, że wszelka przemoc w kontekście obywatelskiego nieposłuszeństwa jest niedopuszczalna, jest to, że przemoc może być stosowana w obronie. Ponieważ obywatelskie nieposłuszeństwo ma na celu przeciwstawienie się znaczącym niesprawiedliwościom, będzie bardziej uzasadnione (i będzie go więcej) w bardziej państwa totalitarne w których występują poważne niesprawiedliwości. Jednak te stany mają również zwykle represyjne i brutalne siły policyjne.

Stosowanie przemocy w obronie przeciwko represyjnym podmiotom państwowym może nie osłabić przesłania, które chcą przekazać protestujący: że państwo popełnia poważną niesprawiedliwość. Nie musi też wykazywać braku wierności prawu w ogóle. Można to postrzegać po prostu takim, jakim jest: odmową bycia bitym i uciskanym. Co więcej, może pomóc w przekazaniu szczerości wiary, ponieważ dowodzi większości obywateli, że nie tylko są gotowi złamać prawo, aby zostać wysłuchanymi, ale są gotowi bronić się przed tymi, którzy chcą ich uciszyć przemocą.

Drugą odpowiedzią na argument Johna Rawlsa jest wyraźniejsze rozróżnienie między przemocą wobec ludzi a przemocą przeciwko własności. Podczas gdy przemoc wobec zwykłych obywateli może być niedopuszczalna, niszczenie mienia może nie być (Delmas, 2016, s. 684). Jeśli zniszczenie mienia jest dobrze ukierunkowane, na przykład zniszczenie zmilitaryzowanego pojazdu policyjnego lub zniszczenie kontrowersyjnego gazociągu , zniszczenie mienia niekoniecznie koliduje z komunikacyjnym aspektem obywatelskiego nieposłuszeństwa. Nawet jeśli zniszczenie mienia zwykłych obywateli i właścicieli małych firm może utrudnić wykazanie, że ktoś jest oddany sprawiedliwości, zniszczenie mienia policji lub dużej korporacji nie musi wiązać się z naruszeniem swobód obywatelskich poszczególnych osób. W rezultacie większość obywateli może nadal usłyszeć wiadomość o poważnej niesprawiedliwości.

Niestosowanie przemocy jako strategia

Nawet jeśli zgodzimy się, że brutalne nieposłuszeństwo nie zawsze jest z zasady niedopuszczalne, z punktu widzenia strategii politycznej angażowanie się w przemoc może być nierozsądne. Niestosowanie przemocy często dobrze sprawdza się w przypadku jednostek, ponieważ tworzy mocne obrazy, które mogą pobudzić wsparcie dla ofiar niesprawiedliwości.

Mówiąc najprościej, przemoc zniechęca znaczną część populacji. Często budzi strach i powoduje, że ludzie bardziej współczują policji rozbijającej protest niż sytuacji ofiar niesprawiedliwości. Jeśli celem obywatelskiego nieposłuszeństwa jest zmiana i poprawa sytuacji ofiar niesprawiedliwości, często będą istniały dobre powody, by okazywać nieposłuszeństwo bez użycia przemocy.

Bibliografia:

Delmas, Candice. (2016) „Obywatelskie nieposłuszeństwo” Kompas filozoficzny , t. 11, s. 689-691

Johna Rawlsa. (1971) Teoria sprawiedliwości. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts.