Jak cenzura mediów wpływa na wiadomości, które widzisz

Adam Berry/Getty Images Wiadomości/Getty Images

Chociaż możesz nie zdawać sobie z tego sprawy, cenzura mediów regularnie dotyczy Twoich wiadomości. Podczas gdy wiadomości są często po prostu redagowane na długość, w wielu przypadkach podejmowane są subiektywne decyzje dotyczące tego, czy niektóre informacje nie zostaną upublicznione. Czasami decyzje te są podejmowane w celu ochrony prywatności danej osoby, innym razem w celu ochrony mediów przed skutkami korporacyjnymi lub politycznymi, a jeszcze innym razem ze względów bezpieczeństwa narodowego.

Kluczowe wnioski: cenzura mediów w Ameryce

• Cenzura mediów polega na powstrzymywaniu, zmienianiu lub zakazywaniu informacji pisanych, mówionych lub fotograficznych z książek, gazet, reportaży telewizyjnych i radiowych oraz innych źródeł medialnych.
• Cenzura może być wykorzystywana do ukrywania informacji uważanych za obsceniczne, pornograficzne, politycznie nieakceptowalne lub zagrażających bezpieczeństwu narodowemu.
• Cenzurę mogą prowadzić rządy, przedsiębiorstwa i instytucje akademickie.
• Niektóre zastosowania cenzury, takie jak ochrona tożsamości ofiar przestępstw lub zapobieganie zniesławieniu, nie budzą kontrowersji.
• Podczas gdy większość krajów ma przepisy przeciwko cenzurze, przepisy te są pełne luk i często są kwestionowane w sądzie.
• Nie jest to niezgodne z prawem dla autorów, wydawców lub innych twórców informacji cenzurujących własne prace

Definicja cenzury

Cenzura to zmiana lub tłumienie mowy, pisma, zdjęć lub innych form informacji w oparciu o opinię, że taki materiał jest wywrotowy, nieprzyzwoity , pornograficzne, politycznie nie do przyjęcia lub w inny sposób szkodliwe dla dobra publicznego. Zarówno rządy, jak i instytucje prywatne mogą przeprowadzać cenzurę z rzekomych powodów, takich jak bezpieczeństwo narodowe, aby zapobiec: mowa nienawiści , aby chronić dzieci i inne grupy chronione , aby ograniczyć poglądy polityczne lub religijne lub zapobiec zniesławienie lub oszczerstwo .

Ludzie biorą udział w wiecu „Demand Free Speech” na Placu Wolności 6 lipca 2019 r. w Waszyngtonie. Stephanie Keith/Getty Images

Historia cenzury sięga 399 roku p.n.e., kiedy grecki filozof, Sokrates po odparciu prób cenzury jego nauk i opinii podejmowanych przez rząd grecki, był wykonany przez picie cykuty za próbę korumpowania młodych Ateńczyków. W ostatnim czasie cenzura w postaci palenia książek została przeprowadzona przez wojsko dyktatura z Chile pod przewodnictwem Generał Augusto Pinochet w następstwie chilijskiego 1973 Bunt . Nakazując spalenie książek, Pinochet miał nadzieję zapobiec rozpowszechnianiu informacji, które były sprzeczne z jego kampanią wytępienia marksistowskiego raka poprzedniego reżimu.

W 1766 r. Szwecja stała się pierwszym krajem, który uchwalił oficjalne pierwsze prawo zakazujące cenzury. Podczas gdy wiele nowoczesnych krajów ma przepisy przeciwko cenzurze, żadne z tych przepisów nie jest niepodważalne i często jest kwestionowane jako niekonstytucyjne próby ograniczenia niektórych praw, takich jak wolności słowa i wypowiedzi . Na przykład cenzura zdjęć uznanych za pornograficzne jest często kwestionowana przez osoby, które uważają je za dopuszczalną formę artystycznej ekspresji. Nie ma przepisów zabraniających autorom, wydawcom lub innym twórcom informacji autocenzury własnych dzieł.

Cenzura w dziennikarstwie

Karykatura z duńskiego brukowca „BT” domagająca się wolności prasy, 15 maja 1964. Archiwizuj zdjęcia/obrazy Getty

Dziennikarze codziennie dokonują trudnych wyborów, czym się podzielić, a co powstrzymać. Nie tylko to, ale często doświadczają presji ze strony sił zewnętrznych, aby stłumić informacje. Ważne jest, aby opinia publiczna była informowana o wyborach, przed którymi stoją osoby dostarczające wiadomości, oraz o tym, dlaczego mogą zdecydować się na zachowanie poufności niektórych informacji. Oto pięć najczęstszych powodów cenzury w mediach.

Ochrona prywatności osoby

To chyba najmniej kontrowersyjna forma cenzury mediów. Na przykład, gdy nieletni popełnia przestępstwo, jego tożsamość jest ukrywana, aby chronić ją przed przyszłymi krzywdami – aby na przykład nie odmówiono jej zdobycia wykształcenia lub pracy. To się zmienia, jeśli nieletni zostanie oskarżony jako osoba dorosła, jak w przypadku przestępstwa z użyciem przemocy.

Większość mediów ukrywa również tożsamość ofiary gwałtu , żeby ci ludzie nie musieli znosić publicznego upokorzenia. Tak nie było przez krótki okres w 1991 roku w NBC News, kiedy zdecydowano się zidentyfikować kobietę oskarżającą Williama Kennedy'ego Smitha (część potężnego klanu Kennedy'ego) o zgwałcenie jej. Po wielu reakcjach publicznych NBC powróciła później do powszechnej praktyki zachowania tajemnicy.

Dziennikarze chronią również swoje anonimowe źródła przed ujawnieniem swojej tożsamości w obawie przed odwetem. Jest to szczególnie ważne, gdy informatorami są osoby zajmujące wysokie stanowiska w rządach lub korporacjach, które mają bezpośredni dostęp do ważnych informacji.

Unikanie szczegółów graficznych i obrazów

Każdego dnia ktoś popełnia ohydny akt przemocy lub deprawacji seksualnej. W redakcjach w całym kraju wydawcy muszą zdecydować, czy stwierdzenie, że ofiara „została zaatakowana” wystarczy do opisania tego, co się wydarzyło.

W większości przypadków tak nie jest. Należy więc dokonać wyboru, w jaki sposób opisać szczegóły przestępstwa w sposób, który pomoże widzom zrozumieć jej okrucieństwo bez obrażania czytelników lub widzów, zwłaszcza dzieci.

To cienka linia. W przypadku Jeffreya Dahmera sposób, w jaki zabił kilkanaście osób, uznano za tak chory, że szczegóły graficzne były częścią historii.

Było to również prawdą, gdy redaktorzy wiadomości zetknęli się z seksualnymi szczegółami związku prezydenta Billa Clintona z Monicą Lewinsky i oskarżeniami o molestowanie seksualne, które Anita Hill poczyniła w związku z ówczesnymi USA. Nominowany na sędziego Sądu Najwyższego Clarence Thomas. Aby wyjaśnić tę historię, potrzebne były słowa, o których żaden redaktor nigdy nie pomyślał, ani nie pomyślałby o ich wypowiedzeniu prezenter.

To są wyjątki. W większości przypadków redaktorzy skreślają informacje o wyjątkowo brutalnym lub seksualnym charakterze, nie po to, aby zdezynfekować wiadomości, ale aby nie urazić odbiorców.

Ukrywanie informacji dotyczących bezpieczeństwa narodowego

Operacje wojskowe, wywiadowcze i dyplomatyczne USA działają z pewną dozą tajemnicy. Ta poufność jest regularnie kwestionowana przez sygnaliści , grupy antyrządowe lub inne, które chcą podnieść wieko różnych aspektów rządu USA.

W 1971 roku The New York Times opublikował to, co powszechnie nazywa się Dokumenty Pentagonu , tajne dokumenty Departamentu Obrony szczegółowo opisujące problemy amerykańskiego zaangażowania w wojna wietnamska w sposób, w jaki media nigdy nie donosiły. The Richard Nixon administracja wystąpiła do sądu w nieudanej próbie powstrzymania ujawnienia ujawnionych dokumentów.

Kilkadziesiąt lat później WikiLeaks i jej założyciel Julian Assange znaleźli się pod ostrzałem za opublikowanie ponad ćwierć miliona tajnych dokumentów amerykańskich, z których wiele dotyczy bezpieczeństwa narodowego. Kiedy The New York Times opublikował te dokumenty Departamentu Stanu USA, Siły Powietrzne USA zareagowały zablokowaniem strony internetowej gazety przed jej komputerami.

Założyciel Wikileaks Julian Assange przemawia w ambasadzie Ekwadoru 20 grudnia 2012 r. w Londynie w Anglii. Peter Macdiarmid/Getty Images

Te przykłady pokazują, że właściciele mediów często mają napięte relacje z rządem. Kiedy zatwierdzają historie zawierające potencjalnie wstydliwe informacje, urzędnicy państwowi często próbują je cenzurować. Przedstawiciele mediów ponoszą trudną odpowiedzialność za zrównoważenie interesów bezpieczeństwa narodowego z prawem społeczeństwa do informacji.

Rozwój interesów korporacyjnych

Firmy medialne mają służyć interesowi publicznemu. Czasami jest to sprzeczne z właścicielami konglomeratów, którzy kontrolują głosy tradycyjnych mediów.

Tak było w przypadku, gdy The New York Times doniósł, że dyrektorzy General Electric, właściciela MSNBC i właściciela Fox News Channel, News Corporation, zdecydowali, że nie leży w ich interesie korporacyjnym, aby pozwolić prezenterom Keithowi Olbermannowi i Billowi O'Reilly na handel na… ataki z powietrza. Chociaż ciosy wydawały się głównie osobiste, pojawiły się z nich wiadomości.

The Times doniósł, że O'Reilly odkrył, że General Electric prowadzi interesy w Iranie. Chociaż legalne, GE powiedziało później, że to ustało. Rozejm między gospodarzami prawdopodobnie nie przyniósłby tej informacji, która była warta opublikowania pomimo widocznej motywacji do jej zdobycia.

W innym przykładzie gigant telewizji kablowej Comcast został postawiony w obliczu wyjątkowego zarzutu cenzury. Krótko po tym, jak Federalna Komisja Łączności zatwierdziła przejęcie NBC Universal, Comcast zatrudnił komisarz FCC Meredith Attwell Baker, która głosowała za fuzją.

Podczas gdy niektórzy już publicznie potępili ten ruch jako konflikt interesów, pojedynczy tweet wywołał gniew Comcast. Pracownik na letnim obozie filmowym dla nastoletnich dziewcząt kwestionował zatrudnienie za pośrednictwem Twittera, a Comcast odpowiedział, wyciągając 18 000 dolarów z funduszy na obóz.

Firma później przeprosiła i zaproponowała odzyskanie swojego wkładu. Urzędnicy obozowi twierdzą, że chcą móc swobodnie rozmawiać, nie będąc uciszanym przez korporacje.

Ukrywanie uprzedzeń politycznych

Krytycy często krytykują media za posiadanie uprzedzenia polityczne . Chociaż poglądy na stronach z komentarzami są jasne, związek między polityką a cenzurą jest trudniejszy do zauważenia.

Program informacyjny ABC „Nightline” poświęcił kiedyś swoją audycję odczytaniu nazwisk ponad 700 amerykańskich żołnierzy i kobiet zabitych w Iraku. To, co wydawało się być uroczystym hołdem złożonym ofiarom wojskowym, zostało zinterpretowane przez Sinclair Broadcast Group jako politycznie umotywowany, antywojenny wyczyn, który nie pozwolił na wyświetlanie programu w siedmiu stacjach ABC, których był właścicielem.

Jak na ironię, grupa medialna wezwała samą Sinclaira do nazwania 100 członków Kongresu „zwolennikami cenzury”, gdy zgłosili obawy FCC dotyczące planów Sinclaira, by wyemitować film „Skradziony honor”. Ta produkcja została potępiona za propagandę przeciwko ówczesnemu kandydatowi na prezydenta Johnowi Kerry'emu.

Sinclair odpowiedział, mówiąc, że chce wyemitować dokument po tym, jak główne stacje telewizyjne odmówiły jego pokazania. W końcu, kłaniając się presji na kilku frontach, firma wyemitowała poprawioną wersję, która zawierała tylko fragmenty filmu.​

Kraje komunistyczne, które kiedyś zatrzymały swobodny przepływ informacji, mogły w dużej mierze zniknąć, ale nawet w Ameryce kwestie cenzury uniemożliwiają dotarcie do was. Wraz z eksplozją dziennikarstwa obywatelskiego i platform internetowych, prawda może mieć łatwiejszy sposób na wydostanie się. Ale, jak widzieliśmy, platformy te przyniosły własne wyzwania w erze „fałszywych wiadomości”.

aktualizowany przezRobert Longley