6 głównych spraw dotyczących mowy nienawiści w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych

Mike Kline / Getty Images

American Bar Association definiuje mowę nienawiści jako „mową, która obraża, grozi lub grupy obelg, oparte na rasie , kolor skóry, wyznanie, pochodzenie, orientację seksualną, niepełnosprawność lub inne cechy”. Podczas gdy sędziowie Sądu Najwyższego uznali obraźliwy charakter takich przemówień w ostatnich sprawach, takich jak: Matal przeciwko. NACISKAĆ (2017) , niechętnie nakładali na nią szerokie ograniczenia.

Zamiast tego Sąd Najwyższy zdecydował się na nałożenie ściśle określonych ograniczeń na mowę, która jest uważana za nienawistną. W Beauharnais przeciwko Illinois (1942) , sędzia Frank Murphy przedstawił przypadki, w których mowa może być ograniczana, w tym słowa „sprośne i obsceniczne, bluźniercze, oszczercze i obraźliwe lub „walczące” – te, które same w sobie powodują krzywdę lub mają tendencję do podżegania do natychmiastowego naruszenia pokoju .

Późniejsze sprawy przed Sądem Najwyższym dotyczyły praw jednostek i organizacji do wyrażania wiadomości lub gestów, które wielu uznałoby za jawnie obraźliwe – jeśli nie celowo nienawistne – wobec członków określonej rasy, religii, płci lub innej populacji.

Terminiello v. Chicago (1949)

Arthur Terminiello był zdeformowanym katolickim księdzem, którego antysemickie poglądy, regularnie wyrażane w gazetach i radiu, dały mu niewielki, ale głośny zwolennik w latach 30. i 40. XX wieku. W lutym 1946 przemawiał do organizacji katolickiej w Chicago. W swoich uwagach wielokrotnie atakował Żydów, komunistów i liberałów, podburzając tłum. Wybuchły bójki między publicznością a protestującymi na zewnątrz, a Terminiello został aresztowany na mocy prawa zakazującego buntowniczego przemówienia, ale Sąd Najwyższy uchylił jego wyrok.

Wolność mowy – napisał sędzia William O. Douglas dla większości 5-4 osób – jest chroniona przed cenzurą lub karą, chyba że wykaże się, że może zmniejszyć wyraźne i obecne niebezpieczeństwo poważnego zła materialnego, które wznosi się znacznie ponad publiczne niedogodności. , irytacja, niepokój... W naszej Konstytucji nie ma miejsca na bardziej restrykcyjny pogląd”.

Brandenburg przeciwko Ohio (1969)

Żadna organizacja nie była bardziej agresywnie i słusznie ścigana z powodu mowy nienawiści niż Ku Klux Klan , ale aresztowanie członka Klanu z Ohio o nazwisku Clarence Brandenburg pod zarzutem kryminalnego syndykalizmu, oparte na przemówieniu KKK, które zalecało obalenie rządu, zostało obalone.

Pisząc do jednomyślnego Trybunału, sędzia William Brennan argumentował, że „Konstytucyjne gwarancje wolności słowa i wolnej prasy nie zezwalają państwu na zakazanie lub zakazanie popierania użycia siły lub łamania prawa, chyba że takie popieranie jest skierowane na podżeganie lub wywołanie nieuchronnego bezprawnym działaniem i prawdopodobnie podburzy lub wywoła takie działanie”.

Partia Narodowosocjalistyczna przeciwko Skokie (1977)

Kiedy Narodowej Socjalistycznej Partii Ameryki, lepiej znanej jako naziści, odmówiono pozwolenia na wystąpienie w Chicago, organizatorzy zwrócili się o pozwolenie do podmiejskiego miasta Skokie, gdzie jedna szósta ludności miasta składała się z ocalałych rodzin. Holokaust. Władze powiatu próbowały zablokować marsz nazistów w sądzie, powołując się na miejski zakaz noszenia nazistowskich mundurów i eksponowania swastyk.

VII Okręgowy Sąd Apelacyjny podtrzymał niższe orzeczenie, że zakaz Skokie był niezgodny z konstytucją. Sprawa została wniesiona do Sądu Najwyższego, gdzie sędziowie odmówili rozpoznania sprawy, w istocie pozwalając na uprawomocnienie orzeczenia sądu niższej instancji. Po wyroku miasto Chicago udzieliło nazistom trzech zezwoleń na marsz; z kolei naziści postanowili odwołać swoje plany marszu na Skokie.

R.A.V. przeciwko miastu św. Pawła (1992)

W 1990 roku nastolatek z St. Paul w stanie Minnesota spalił prowizoryczny krzyż na trawniku afroamerykańskiej pary. Został następnie aresztowany i oskarżony na podstawie miejskiego rozporządzenia o przestępstwach motywowanych uprzedzeniami, które zakazywało symboli, które „[wzbudzają] gniew, niepokój lub urazę u innych ze względu na rasę, kolor skóry, wyznanie, religię lub płeć”.

Po tym, jak Sąd Najwyższy w Minnesocie podtrzymał legalność zarządzenia, powód wniósł apelację do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, argumentując, że miasto przekroczyło swoje granice w zakresie prawa. W jednomyślnym orzeczeniu napisanym przez sędziego Antonina Scalię Trybunał uznał, że rozporządzenie jest zbyt szerokie.

Scalia, powołując się na sprawę Terminiello, napisał, że „pokazy zawierające obraźliwe obelgi, bez względu na to, jak okrutne lub surowe, są dozwolone, chyba że są skierowane do jednego z określonych nieprzychylnych tematów”.

Wirginia przeciwko czerni (2003)

Jedenaście lat po sprawie St. Paul, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ponownie rozpatrzył kwestię krzyżowania się po tym, jak trzy osoby zostały oddzielnie aresztowane za złamanie podobnego zakazu w Wirginii.

W orzeczeniu 5-4 napisanym przez Justice Sandra Day O'Connor , Sąd Najwyższy uznał, że o ile w niektórych przypadkach palenie krzyży może stanowić nielegalne zastraszanie, o tyle zakaz publicznego palenia krzyży naruszałby Pierwsza poprawka .

„Państwo może zakazać tylko tych form zastraszania”, napisał O'Connor, „które najprawdopodobniej wywołują strach przed uszkodzeniem ciała”. Jako zastrzeżenie, zauważyli sędziowie, takie czyny mogą być ścigane, jeśli zamiar jest udowodniony, czego nie zrobiono w tym przypadku.

Snyder przeciwko Phelpsowi (2011)

Wielebny Fred Phelps, założyciel Kościoła Baptystów Westboro z siedzibą w Kansas, zrobił karierę będąc nagannym dla wielu ludzi. Phelps i jego zwolennicy zdobyli rozgłos w kraju w 1998 roku, pikietując na pogrzebie Matthew Sheparda, pokazując znaki używane oszczerstwa wobec homoseksualistów. Po 11 września członkowie kościoła zaczęli demonstrować na pogrzebach wojskowych, używając podobnej podpalającej retoryki.

W 2006 roku członkowie kościoła demonstrowali na pogrzebie Lance kpr. Matthew Snyder, który zginął w Iraku. Rodzina Snydera pozwała Westboro i Phelpsa za celowe wywołanie niepokoju emocjonalnego, a sprawa zaczęła przechodzić przez system prawny.

W orzeczeniu 8-1 Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał prawo Westboro do pikietowania. Przyznając, że „wkład Westboro w dyskurs publiczny może być znikomy”, Prezes Sądu Najwyższego Johna Robertsa orzeczenie opierało się na istniejącym amerykańskim precedensie mowy nienawiści: „Mówiąc najprościej, członkowie kościoła mieli prawo być tam, gdzie byli”.