Elizabeth Anderson: Czy powinniśmy mieć demokrację w miejscu pracy?

Nie wszyscy pracownicy zauważają, jak mało mają do powiedzenia na temat tego, jak funkcjonuje ich miejsce pracy. Pracodawcy mogą nie tylko regulować sposób i czas pracy, ale także sprawować kontrolę nad pracownikami poza miejscem pracy.

Elżbiety Anderson Prywatny rząd: jak pracodawcy rządzą naszym życiem (i dlaczego o tym nie rozmawiamy). rzuca światło na siłę pracodawców i argumentuje, że większa demokracja w miejscu pracy pomogłaby zmniejszyć władzę pracodawców nad pracownikami.

Elizabeth Anderson o pracodawcach i pracownikach

Pracodawcy mają ogromną kontrolę nad pracownikami. Nie tylko mogą określić, co ktoś robi w ciągu dnia pracy, kiedy musi stawić się w pracy, kiedy wraca do domu, kiedy odpoczywa i w jakim języku mówi; w wielu przypadkach władza pracodawców nad życiem ludzi wykracza poza miejsce pracy. Pracownicy mogą zostać poddani testom narkotykowym, aby sprawdzić, czy spożywali nielegalne narkotyki poza pracą, zostać zobowiązani do przyjęcia określonych fryzur, zostać zobowiązani do wspierania określonych kandydatów oraz zwolnieni za posty w mediach społecznościowych po służbie .

Nieco zaskakujące jest to, że te rażące ćwiczenia władzy w większości umknęły uwadze filozofów politycznych (którzy byliby oburzeni, gdyby rząd miał taką kontrolę nad życiem ludzi). Na jej podstawie Wykłady Tannera 2015 na Uniwersytecie Princeton, książka Andersona Rząd prywatny ma na celu rzucenie światła na te kwestie, przedstawienie sposobu mówienia o nich i zaproponowanie sposobów złagodzenia władzy pracodawców.

Wolny rynek i egalitarne stosunki społeczne

Private Government jest podzielony na dwie części, z których każda opiera się na jednym z wykładów Tannera Andersona. Jej pierwszy wykład, „When the Market was ‘Left’”, stanowi przegląd idei zwolenników niwelatorów, John Locke , Adam Smith i Thomasa Paine'a. Rozdział ten pokrótce przedstawia, w jaki sposób ich obrona wolnorynkowego kapitalizmu miała pierwotnie na celu promowanie większej równości wśród ludzi.

Kiedy klasyczni liberałowie opowiadali się za swobodami gospodarczymi, czynili to w ramach szerszego programu mającego na celu zburzenie nie tylko monopoli ekonomicznych, ale także społecznych, religijnych i politycznych. Levellerzy argumentowali na przykład, że wolność i niezależność w sprawach myśli i religii wymaga również niezależności ekonomicznej (Anderson, 2017, s. 14).

W wizji wolnego rynku Locke'a, Smitha i Paine'a władza nie jest skoncentrowana w niewielkiej liczbie rąk. Zamiast tego rynek składa się głównie z niezależnych kupców, rzemieślników lub uczestników małych przedsiębiorstw. Innymi słowy, był to rynek samozatrudnionych pracowników, pracujących niezależnie od siebie i handlujących ze sobą.

Argumentowali, że to rozproszenie władzy pozwala na bardziej równe relacje, ponieważ żadna jednostka nie jest dłużna innej. Ani kupujący, ani sprzedający towary nie mają mocy, by zmusić inne osoby do wykonywania ich rozkazów. Obie strony muszą zgodzić się na transakcję, a nie mając nad sobą władzy, muszą zgodzić się na transakcję na warunkach korzystnych dla obu stron.

Tak się jednak nie stało. Nadejście rewolucja przemysłowa zniweczyły nadzieje na zbudowanie bardziej egalitarnego świata, w którym samozatrudnione, niezależne jednostki swobodnie handlowały między sobą: „Ekonomia skali przytłoczyła ekonomię drobnych właścicieli, zastępując ich dużymi przedsiębiorstwami zatrudniającymi wielu pracowników” (Anderson, 2017, s. 33). W konsekwencji zmieniły się relacje między pracodawcami a pracownikami. Podczas gdy osoby samozatrudnione lub drobni rzemieślnicy mieli osobisty wpływ na swoje warunki pracy, pracodawcy w dużych przedsiębiorstwach nie. Pracodawcy nie wykonywali już tego samego rodzaju pracy co ich pracownicy, co ułatwiało im narzucanie warunków, których sami by nie tolerowali. (Anderson, 2017, s. 34)

Rząd prywatny

Główne twierdzenie Andersona w Rząd prywatny jest to, że nowoczesna firma przemysłowa jest arbitralną i nieobliczalną formą prywatnego rządu, a dyktatura we wszystkim oprócz nazwy .

Według Andersona podlegamy prywatnemu rządowi, gdy zachodzą dwa warunki. Po pierwsze, „jesteś podporządkowany władzom, które mogą ci rozkazywać i karać za nieprzestrzeganie jakiejś dziedziny twojego życia”, oraz (2) władze traktują to jako nie twój interes […], co wydaje rozkazy lub dlaczego cię sankcjonuje” (Anderson, 2017, s. 45).

Zwłaszcza w USA firmy nie tylko twierdzą, że regulują działania pracowników podczas ich pracy; w wielu przypadkach starają się również regulować zachowania pracowników poza godzinami pracy. Być może najbardziej jaskrawym (historycznym) przykładem tej tendencji był tzw firmy Ford utworzenie Wydziału Socjologicznego, który bez zapowiedzi odwiedzał mieszkania pracowników w celu przeprowadzenia rewizji. „Pracownicy byli uprawnieni do słynnej dziennej pensji Forda w wysokości 5 dolarów tylko wtedy, gdy utrzymywali swoje domy w czystości, jedli dietę uważaną za zdrową, powstrzymywali się od picia, właściwie korzystali z wanny, nie przyjmowali lokatorów, unikali wydawania zbyt wielu pieniędzy na zagranicznych krewnych i byli zasymilowani jako Amerykanie. norm kulturowych” (Anderson, 2017, s. 49).

Chociaż pracownicy nie są już tak ekstremalni, nadal podlegają podobnym ograniczeniom; zwłaszcza jeśli chodzi o polisy ubezpieczenia zdrowotnego, które mogą obejmować składki za pracowników, którzy nie przestrzegają narzuconych przez pracodawcę warunków zdrowotnych. Osoby o wyższych dochodach i osoby z pożądanymi umiejętnościami są w stanie uniknąć najgorszego; ale dla tych na dole hierarchii nadużycia są powszechne i obejmują nieprzewidywalne harmonogramy, kradzież płac, molestowanie seksualne i arbitralne zwolnienia.

W tym miejscu można by zarzucić, że w przeciwieństwie do dyktatur politycznych, które starają się powstrzymać ludność przed opuszczeniem swojej jurysdykcji, ludzie podlegający dyktaturze pracodawcy mogą odejść z pracy. W odpowiedzi Anderson argumentuje, że chociaż ludzie mogą formalnie swobodnie rzucić palenie, dla wielu pracowników koszty byłyby znacznie zbyt wysokie. Podczas gdy lepiej wykwalifikowane i lepiej zarabiające osoby w firmie mogą naprawdę mieć możliwość odejścia, osoby o niższych dochodach, które już ponoszą ciężar arbitralnej władzy menedżerów, mają mniejsze prawdopodobieństwo faktycznej swobody odejścia.

Nie oznacza to, że prywatne rządy i państwa są takie same pod każdym względem. Pracodawcy mają na ogół znacznie bardziej ograniczone uprawnienia do nakładania sankcji niż państwa. Podczas gdy pracodawcy mogą zwalniać ludzi (tj. zaprzestać kupowania ich pracy), nowoczesne państwa mają znacznie szerszy wachlarz możliwości karania, w tym pozbawienie wolności przez uwięzienie a w niektórych przypadkach śmierć . To powiedziawszy, zasady, które pracodawcy mogą narzucić pracownikom, są znacznie bardziej szczegółowe, drobiazgowe i bardziej rygorystyczne niż zasady określone przez większość demokratycznych rządów.

Cztery sposoby wprowadzenia demokracji do miejsca pracy według Elizabeth Anderson

Pod koniec drugiego wykładu Anderson zastanawia się, w jaki sposób można ograniczyć władzę prywatnego rządu. Ogólnie rzecz biorąc, argumentuje Anderson, istnieją cztery możliwości złagodzenia władzy rządu. Pierwsza opcja polega na wzmocnieniu praw ludzi do wyjścia. Anderson sugeruje, że można to zrobić, na przykład, znosząc klauzule o zakazie konkurencji (które zabraniają pracownikom podejmowania drugiej pracy w tej samej branży).

Anderson nie rozważa innych możliwości wzmocnienia prawa ludzi do rzucenia palenia, gdyby rząd oferował hojne zasiłki dla bezrobotnych, których otrzymanie nie jest uzależnione od zwolnienia, lub zapewnienie powszechny dochód podstawowy .

Inną opcją, którą rozważa Anderson, jest ograniczenie władzy pracodawców poprzez kartę praw pracowniczych lub konstytucję miejsca pracy. Ta konstytucja mogłaby ograniczyć zdolność pracodawcy do regulowania działań poza pracą, takich jak wypowiedzi polityczne, i zapewnić lepszą ochronę zdrowia i bezpieczeństwa w pracy. Ponieważ jednak te zabezpieczenia będą musiały być jednolite we wszystkich branżach, prawdopodobnie będą tylko oferować minimum standardy. Co więcej, te zabezpieczenia będą prawdopodobnie niedostatecznie egzekwowane na niższych poziomach hierarchii stanowisk, ponieważ składanie wniosków będzie trudniejsze dla osób o mniejszych zasobach. W konsekwencji Anderson argumentuje, że musimy zbadać czwartą opcję: dać robotnikom głos w prywatnych rządach, którym podlegają.

To, że praca jest zorganizowana hierarchicznie, niekoniecznie oznacza, że ​​osoby na szczycie hierarchii nie powinny odpowiadać przed tymi, którymi kierują. Istnieją dwa sposoby, aby pracownicy mogli mieć więcej głosu: wzmocnienie związków zawodowych i demokracja w miejscu pracy. Jednakże, chociaż Anderson jasno określa kierunek podróży, esej kończy się raczej niejednoznacznie, ponieważ nie bada dokładnie, jaką formę powinien przyjąć związek zawodowy lub demokracja w miejscu pracy. Zamiast tego wzywa do eksperymentowania z nowymi formami ładu korporacyjnego, aby zaradzić wadom prywatnego rządu.

Dlatego, aby w pełni zrozumieć jej propozycję, musimy wyjść poza krótką książkę Andersona. Jednym ze sposobów ustanowienia demokracji w miejscu pracy jest: oddanie głosu robotnikom w ten sam sposób, w jaki akcjonariusze mają prawo głosu. Inną opcją byłoby pójście dalej i ustanowienie spółdzielczej formy zarządzania, dającej pracownikom udziały w spółce (a więc głosy na zgromadzeniach wspólników). Istnieje niezliczona ilość innych opcji, z których każda będzie miała swoje wady i zalety. Jednak biorąc pod uwagę, że stawką jest wolność w naszym życiu zawodowym (które zajmuje większość czasu w ciągu dnia), jasne jest, że warto zbadać te opcje.

Bibliografia:

Andersen, Elżbieta. (2017) Prywatny rząd: jak pracodawcy rządzą naszym życiem (i dlaczego o tym nie rozmawiamy) Princeton University Press, Princeton, NJ.