Wyjaśnienie uniwersalnego dochodu podstawowego: czy to dobry pomysł?

W 2016 roku szwajcarscy aktywiści ze Szwajcarskiej Inicjatywy na rzecz Bezwarunkowego Dochodu Podstawowego przeprowadzili przykuwającą uwagę interwencję. Wyłożyli dywan na placu Plainpalais w Genewie gigantycznym plakatem z gigantycznym pytaniem: Co byś zrobił, gdyby zadbano o twoje dochody? Jest to podstawowa idea stojąca za uniwersalnym dochodem podstawowym (UBI). W tym artykule przyjrzymy się bliżej UBI, jego związkowi ze współczesną pracą i „bzdurą”, wolnością oraz sposobami, w jakie można go wdrożyć.

Uniwersalny dochód podstawowy i praca

Większość ludzi na świecie spędza znaczną ilość czasu na robieniu rzeczy, których tak naprawdę nie chcą robić. Innymi słowy, pracują. Nie każda praca jest z natury nieprzyjemna. Mam pod tym względem szczęście, jestem naukowcem uniwersyteckim. Kiedy na zewnątrz jest szczególnie zimno i mokro, często mogę zrezygnować z chodzenia do kampusu i pracować z domu. Większość czasu w pracy spędzam też na robieniu czegoś, co lubię: czytaniu i pisaniu filozofii. Jasne, czasami rzeczy są uciążliwe, ale to część zarabiania na życie.

Wiele innych osób nie jest tak dobrze umiejscowionych. Niektóre formy pracy, od których zależy nasz standard życia, są głęboko nieprzyjemne. Wielu z nas nosi ubrania, które są produkowane w sweatshopach, korzysta z telefonów komórkowych, które zawierają minerały ziem rzadkich wydobywane w warunkach zagrażających życiu, a nasze zakupy online są dostarczane przez armię przepracowanych i niedostatecznie opłacanych podwykonawców.

Bzdura Praca

Jednak nawet prace, które są lepsze, w ogólnym rozrachunku, mają swoje niezadowolenie. W jego książce Bzdura Praca nieżyjący już David Graeber twierdzi, że praca wielu ludzi we współczesnych zachodnich społeczeństwach to bzdura – to znaczy praca, która składa się głównie lub w całości z zadań, które osoba wykonująca tę pracę uważa za bezcelowe lub niepotrzebne. Na przykład: prace związane z przepychaniem dokumentów, takie jak doradztwo PR, zadania administracyjne i biurowe tworzone przez podwykonawstwo usług publicznych, telemarketing i strategie finansowe.

Zadania, które składają się na te prace, są bezsensowne i niepotrzebne. Gdyby te miejsca pracy przestały istnieć, niewiele by to zmieniło dla świata. Nie tylko to, ale ludzie, którzy wykonują te prace, sami o tym wiedzą.

Nie każda praca to bzdura. Nawet gdybyśmy mogli w jakiś sposób wyeliminować wszystkie gówniane prace na świecie, nadal byłoby wiele prac, które najwyraźniej trzeba wykonać. Jeśli chcemy jeść, ktoś musi uprawiać żywność. Jeśli chcemy schronienia, ktoś musi je zbudować. Jeśli chcemy energii, ktoś musi ją wytwarzać. Nawet gdybyśmy zdołali pozbyć się wszystkich gównianych prac, nadal byłyby nudne, trudne, brudne, męczące prace, które naprawdę robić musi być zrobione.

Być może podstawową i nieuniknioną cechą naszego umowa społeczna polega na tym, że większość ludzi nie robi ze swoim czasem tego, na co ma ochotę. Ludzie muszą zarabiać na życie; inni ludzie potrzebują rzeczy załatwionych. W zachodnich, uprzemysłowionych gospodarkach rynkowych ci, którzy mają coś do zrobienia, zatrudniają tych, którzy muszą zarabiać na życie. Co Adam Smith nazywana „naszą wrodzoną skłonnością do handlu, barteru i wymiany” prowadzi nas do stworzenia gospodarki rynkowej skupionej wokół miejsc pracy.

A co jeśli ten wzór nie jest nieunikniony? Co by było, gdybyśmy nie musieli spędzać czasu na wykonywaniu pracy w zamian za dochód? Co by było, gdyby zadbano o nasze dochody? Chociaż to brzmi utopijny , jest to możliwość, którą daje nam uniwersalny dochód podstawowy (UBI).

Ale czym jest UBI? W dużym skrócie jest to stypendium wypłacane każdemu obywatelowi, niezależnie od tego, czy pracuje, jaka jest jego sytuacja społeczno-ekonomiczna czy małżeńska. UBI ma kilka charakterystycznych cech: jest na ogół płatny gotówką (w przeciwieństwie do bonów czy bezpośredniego dostarczania towarów), jest opłacany w regularnych ratach, jest to ta sama kwota dla wszystkich i nie jest wypłacany pod warunkiem, że ludzie chętny do pracy.

Powszechny dochód podstawowy i realna wolność

W jego książce Prawdziwa wolność dla wszystkich: co (jeśli w ogóle) uzasadnia kapitalizm? , Philipp Van Parijs twierdzi, że uniwersalny dochód podstawowy oferuje możliwość „prawdziwej wolności dla wszystkich”. Bycie wolnym w prawdziwym tego słowa znaczeniu nie polega po prostu na tym, że rzeczy nie są zakazane. Chociaż wolność jest nie do pogodzenia z totalitarny zakazów wymaga czegoś więcej. To, że pisanie książki nie jest nielegalne, nie oznacza, że ​​tak jest naprawdę wolno napisać książkę. Żebym był naprawdę wolno napisać książkę, muszę mieć umiejętność napisać książkę.

Posiadanie zdolności oznacza, że ​​będę potrzebować zdolności umysłowej do myślenia i używania języka do tworzenia zdań, pieniędzy na materiały (papier, długopisy lub laptop), fizycznej zdolności do pisania, pisania lub dyktowania oraz czasu na myślenie o pomysły zawarte w książce i przelać je na papier. Jeśli brakuje mi którejś z tych rzeczy, to w pewnym sensie tak nie jest naprawdę wolno napisać książkę. Zapewniając nam stały dopływ gotówki, UBI pomogłoby zwiększyć naszą rzeczywistą swobodę robienia rzeczy, które chcemy robić; czy to pisanie książek, wędrówki, taniec czy jakakolwiek inna aktywność.

To, ile wolności może dać nam UBI, będzie zależeć od tego, ile pieniędzy każda osoba otrzyma ze swojego UBI. Różni zwolennicy UBI opowiadają się za UBI o różnej wielkości, ale popularny jest pogląd, że UBI zapewni skromny, gwarantowany dochód minimalny, wystarczający do zaspokojenia podstawowych potrzeb. Ile to będzie w prawdziwych pieniądzach? Dla naszych celów załóżmy, że rozważamy powszechny dochód podstawowy w wysokości 600 GBP, mniej więcej kwotę wypłaconą w fińskim programie pilotażowym UBI, który trwał w latach 2017-2018. Wszystko to jednak zależy od tego, gdzie proponowany jest UBI, ponieważ koszt zaspokojenia potrzeb jest w niektórych miejscach wyższy niż w innych.

Czy uniwersalny dochód podstawowy zmieniłby twoje życie?

Wracając do pytania, od którego zaczęliśmy ten artykuł, co byś zrobił, gdybyś miał zagwarantowane 600 GBP miesięcznie? Przestałbyś pracować? Czy pracowałbyś mniej? Czy przekwalifikowałbyś się? Zmienić pracę? Otworzyć biznes? Wyjechać z miasta na prostsze życie w odległej części wsi? A może wykorzystałbyś dodatkowy dochód na przeprowadzkę w miasto?

Jeśli to jest tego warte, oto moja odpowiedź. Chciałbym kontynuować pracę, którą obecnie wykonuję. Nadal ubiegałbym się o kontrakty badawcze na czas określony, na podstawie których zatrudnieni są początkujący naukowcy, tacy jak ja. Nadal próbowałbym zapewnić sobie stałą pracę akademicką jako wykładowca filozofii. Co nie znaczy, że nic by się u mnie nie zmieniło. Dodatkowe 600 GBP miesięcznie zapewniłoby mi ogromne bezpieczeństwo finansowe. Umożliwiłoby mi to zaoszczędzenie pieniędzy na przyszłe chude okresy bezrobocia lub niepełnego zatrudnienia. W moich bardziej refleksyjnych chwilach jestem typem ostrożnym. Bardziej prawdopodobny wynik jest taki, że pomimo moich najlepszych intencji trudno byłoby mi to wszystko ocalić. Pewnie też trochę zwiększę wydatki: pójdę na kolację, kupię kolejną gitarę, nieuchronnie wydam część pieniędzy na książki.

„Oczywiście”, mógłby powiedzieć przeciwnik UBI, „niektórzy ludzie nadal by pracowali, ale wielu ludzi nienawidzi swojej pracy. Prawdopodobnie skróciliby swoje godziny pracy lub całkowicie przestali pracować. Ludzie potrzebują bodźców, aby zmusić ich do pracy. Czy z gwarantowanym bezwarunkowym dochodem nie groziłyby nam masowe rezygnacje?

Eksperymenty z uniwersalnym dochodem podstawowym

Ostatecznie jest to trudne pytanie, na które nie da się odpowiedzieć z przysłowiowego fotela filozofów. Odpowiedź na to pytanie można uzyskać jedynie poprzez empiryczne sprawdzenie hipotezy. Na szczęście pojawiły się m.in liczba prób uniwersalnego dochodu podstawowego na całym świecie , a niektóre wyniki są w.

Niestety, dowody nie są całkowicie jednoznaczne, jak to często bywa w przypadku skomplikowanych spraw porządku publicznego. W Iranie, gdzie rząd wprowadził płatności bezpośrednie dla wszystkich obywateli w 2011 roku, ekonomiści nie stwierdzili zauważalnego wpływu na uczestnictwo w pracy. Stały fundusz dywidendowy Alaski, który wypłaca część dochodów stanu z ropy osobom fizycznym w formie gotówki, również nie ma wpływu na zatrudnienie. Jednak eksperymenty przeprowadzone w USA w latach 1968-1974 miały umiarkowany wpływ na wielkość uczestnictwa w rynku pracy.

Badania nad wpływem UBI na rynek pracy wciąż trwają. W Hiszpanii i Holandii trwają obecnie programy pilotażowe mające na celu zbadanie skutków uzależnienia powszechnego dochodu podstawowego od pracy.

Mniej pracy

W tym miejscu można by zapytać: nawet jeśli UBI wpłynęło na uczestnictwo w rynku pracy, czy naprawdę jest tak źle, jeśli pracujemy mniej? Wiele miejsc pracy w społeczeństwie to nie tylko bzdury, wiele naszych branż jest wręcz szkodliwych dla środowiska. Mając mniejszą motywację do pracy i produkowania jak największej ilości, możemy mieć większą szansę na uniknięcie przegrzania planety. Więcej wolnego czasu mogłoby również umożliwić ludziom spędzanie większej ilości czasu na rzeczach, które są korzystne dla nas wszystkich, ale nieodpłatne. Pomyśl o ogrodnictwie społecznościowym, jedzeniu na kółkach, wolontariacie w kuchniach gastronomicznych, organizowaniu festynów i inicjatyw społecznych lub wolontariacie jako trener dziecięcej drużyny piłkarskiej. W jego książce Odmowa pracy , socjolog David Frayne odkrył, że wiele osób, które zdecydowały się spędzać mniej czasu na pracy zarobkowej, właśnie to zrobiło: spędzało więcej czasu na produktywnej, ale nieodpłatnej pracy.

Chociaż może to być prawda, nie wszyscy muszą być nastawieni na społeczność. Dla każdej osoby, która wykorzystuje swój dodatkowy wolny czas na wykonywanie wartościowej, ale nieodpłatnej pracy; będzie więcej niż jeden, który spędzi dodatkowy czas na zajęciach, które przynoszą korzyści tylko im, na przykład bezczynnie grając na gitarze lub surfując po plaży Malibu. Dlaczego mieliby otrzymywać taką samą kwotę UBI, jak ci, którzy spędzają dodatkowy wolny czas na prowadzeniu banku żywności? Czy to nie jest niesprawiedliwe wobec tych, którzy wnoszą wkład w społeczeństwo? Czy bezczynni nie wykorzystują lub nie wykorzystują tych, którzy pracują?

Niestety, obrońca UBI nie może wiele zrobić, aby przekonać każdego, kto nie może pozbyć się tego niepokoju. Bezwarunkowość UBI jest jedną z jego głównych cech wyróżniających, głównym powodem, dla którego UBI wzmocni wolność. Rezygnacja z tego oznacza więc rezygnację z idei zapewnienia wszystkim prawdziwej wolności.

Uniwersalny dochód podstawowy a dochód partycypacyjny

To właśnie takie obawy skłoniły nieżyjącego już ekonomistę Anthony'ego Barry'ego Atkinsona do argumentowania za ideą a dochód z udziału jako alternatywa dla UBI. W przypadku dochodu partycypacyjnego dochód ludzi byłby uzależniony od wkładu w działalność gospodarczą i społeczną kraju. Wprowadzając ten warunek, dochód partycypacyjny nie jest narażony na zarzut, że jest niesprawiedliwy wobec tych, którzy pracują lub wykonują inne społecznie wartościowe działania. To, jak sugeruje Atkinson, sprawia, że ​​dochód partycypacyjny jest o wiele bardziej politycznie wykonalny. Pozwoliłoby nam to również zabezpieczyć niektóre, ale nie wszystkie korzyści wynikające z UBI. Dochód z partycypacji zapewniłby ludziom bezpieczeństwo ekonomiczne i mógłby pozwolić ludziom spędzać mniej czasu na płatnym zatrudnieniu na rynku pracy (o ile poświęcają część swojego czasu na działania społecznie wartościowe).

Jednak to, czego nie może nam zapewnić, to nieograniczona wolność robienia tego, co chcemy. Jeśli tak jak ja uważasz, że wolność jest cenna, to żądanie prawdziwej wolności dla wszystkich nie jest czymś, z czego powinniśmy rezygnować. To, co musimy zrobić, to lepiej uzasadnić, dlaczego bycie wolnym jest ważne dla nas wszystkich, w nadziei, że przekonamy tych, którzy martwią się, że ludzie nic nie robią.