Definicja i użycie mimesis

Routledge

Mimesis to retoryczne określenie naśladowania, odtwarzania lub odtwarzania cudzych słów, sposobu mówienia i/lub dostawa .

Jak zauważa w swojej książce Matthew Potolski Mimesis (Routledge, 2006), „definicja” mimesis jest niezwykle elastyczny i zmienia się znacznie w czasie iw różnych kontekstach kulturowych” (50). Oto kilka przykładów poniżej.

Definicja Peachama Mimesis

' Mimesis jest imitacją mowy, dzięki której Orator podrabia nie tylko to, co się mówi, ale także swoją wymowę, wymowę i gest, naśladując wszystko, co było, co zawsze jest dobrze zagrane i naturalnie przedstawione w trafnym i zręcznym aktorze.
„Ta forma naśladowania jest powszechnie nadużywana przez pochlebnych błaznów i pospolitych pasożytów, którzy dla przyjemności tych, którym pochlebiają, zarówno deprawują, jak i wyszydzają wypowiedzi i czyny innych ludzi. Również ta figura może być bardzo skazana, albo przez nadmiar, albo przez wady, co czyni imitację niepodobną do tego, czym powinna być. (Henryk Peacham, Ogród Elokwencji , 1593)

Pogląd Platona na mimesis

„U Platona” Republika (392d), . . . Sokrates krytykuje mimetyczny formy skłaniające do skorumpowanych wykonawców, których role mogą polegać na wyrażaniu namiętności lub niegodziwych uczynków, a on odcina taką poezję od swojego idealnego stanu. W księdze 10 (595a-608b) powraca do tematu i rozszerza swoją krytykę poza imitację dramatyczną, by objąć całą poezję i całą sztukę wizualną, na tej podstawie, że sztuki są tylko ubogimi, „trzeciej ręki” imitacjami prawdziwej rzeczywistości istniejącej w sferze „idei”. . . .
„Arystoteles nie akceptował teorii Platona o świecie widzialnym jako imitacji sfery abstrakcyjnych idei lub form, a jego użycie mimesis jest bliższy pierwotnemu dramatycznemu znaczeniu”. (George A. Kennedy, „Imitacja”. Encyklopedia retoryki , wyd. autorstwa Thomasa O. Sloane'a. Oxford University Press, 2001)

Pogląd Arystotelesa na mimesis

„Dwa podstawowe, ale nieodzowne wymagania dla lepszego zrozumienia perspektywy Arystotelesa” mimesis . . . zasługują na natychmiastowy pierwszy plan. Pierwszym z nich jest uchwycenie nieadekwatności wciąż dominującego przekładu mimesis jako „naśladowania”, przekładu odziedziczonego po okresie neoklasycyzmu, którego siła miała odmienną konotacje z tych, które są już dostępne. . . . [T] on pole semantyczne „naśladowanie” we współczesnym angielskim (i jego odpowiednikach w innych językach) stało się zbyt wąskie i w przeważającej mierze pejoratywne – zwykle implikujące ograniczony cel kopiowania, powierzchownego powielania lub podrabiania – aby oddać sprawiedliwość wyrafinowanemu myśleniu Arystotelesa. . .. Drugim wymogiem jest uznanie, że nie mamy tu do czynienia z pojęciem całkowicie jednolitym, ani tym bardziej z terminem, który ma „jedyne, dosłowne znaczenie”, ale raczej z bogatym umiejscowieniem zagadnień estetycznych związanych ze statusem, znaczeniem oraz efekty kilku rodzajów reprezentacji artystycznej”. (Stephen Halliwell, Estetyka mimesis: starożytne teksty i współczesne problemy . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton, 2002)

Mimesis i kreatywność

„[R]etoryka w służbie” mimesis , retoryka jako siła obrazowania, jest daleka od bycia odtwórczy w sensie odzwierciedlenia wcześniej istniejącej rzeczywistości. Mimesis staje się poesis, naśladowanie staje się robieniem, poprzez nadanie formy i nacisku na domniemaną rzeczywistość. . ...'
(Geoffrey H. Hartman, „Zrozumienie krytyki”, w: Podróż krytyka. Refleksje literackie, 1958-1998 . Wydawnictwo Uniwersytetu Yale, 1999)
„[]Tradycja imitacja antycypuje to, co nazwali teoretycy literatury intertekstualność , pogląd, że wszystkie produkty kultury są tkanką narracje oraz obrazy pożyczony ze znanego magazynu. Sztuka absorbuje i manipuluje tymi narracjami i obrazami, zamiast tworzyć coś zupełnie nowego. Od starożytnej Grecji do początków romantyzmu znane historie i obrazy krążyły w zachodniej kulturze, często anonimowo”. (Mateusz Potolski, Mimesis . Routledge, 2006)