Decyzja Dreda Scotta: sprawa i jej wpływ
Dred Scott przeciwko Sandford: odmówiono wszystkim czarnoskórym Amerykanom obywatelstwa amerykańskiego
Kolorowa mapa, zatytułowana „Map No 8, Status of Slavery in the United States, 1775 - 1865”, ilustruje terytorialne zastosowanie różnych praw związanych z niewolnictwem, opublikowanych w 1898 roku. Wśród cytowanych praw jest kompromis z Missouri, decyzja Dred Scott, Ustawa Kansas Nebraska i Proklamacja Emancypacji.
Archiwa tymczasowe / Getty Images
Dred Scott przeciwko Sandford , zadecydował Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych 6 marca 1857 r. oświadczył, że Czarni, wolni czy zniewoleni, nie mogą być obywatelami amerykańskimi, a zatem są konstytucyjnie niezdolni do ubiegania się o obywatelstwo sądy federalne . W opinii większości Trybunału stwierdzono również, że 1820 r Kompromis z Missouri było niezgodne z konstytucją i że Kongres USA nie mógł zakazać zniewolenia na terytoriach USA, które nie osiągnięta państwowość . Decyzja w sprawie Dred Scott została ostatecznie uchylona przez 13. Poprawka w 1865 i 14 poprawka w 1868 roku.
Szybkie fakty: Dred Scott przeciwko Sandford
- Pierwotne dokumenty w historii Ameryki: Dred Scott przeciwko Sandford Biblioteka Kongresu USA.
- Sprawa Dreda Scotta Missouri, 1846-1857 . Archiwa stanu Missouri.
- Wprowadzenie do opinii sądowej w sprawie Dred Scott Departament Stanu USA.
- Wiszneski, Jan S. III. Co zdecydował Trybunał w sprawie Dred Scott przeciwko Sandford? . American Journal of Legal History. (1988).
- Lincoln, Abrahamie. Przemówienie na temat decyzji Dred Scotta: 26 czerwca 1857 r. . Nauczanie historii Ameryki.
- Greenberg, Ethan (2010). Dred Scott i niebezpieczeństwa sądu politycznego . Książki Lexingtona.
Fakty sprawy
Dred Scott, powód w sprawie, był zniewolonym mężczyzną, a jego niewolnikiem był John Emerson z Missouri. W 1843 roku Emerson zabrał Scotta z Missouri, stanu pro-niewolniczego, na terytorium Luizjany, gdzie zniewolenie zostało zakazane przez kompromis w stanie Missouri z 1820 roku. Kiedy Emerson później sprowadził go z powrotem do Missouri, Scott pozwał go do sądu w stanie Missouri o wolność , twierdząc, że jego tymczasowa rezydencja na wolnym terytorium Luizjany automatycznie uczyniła go wolnym człowiekiem. W 1850 roku sąd stanowy orzekł, że Scott jest wolnym człowiekiem, ale w 1852 roku Sąd Najwyższy Missouri uchylił tę decyzję.
Kiedy wdowa po Johnie Emersonie opuściła Missouri, twierdziła, że sprzedała Scotta Johnowi Sanfordowi ze stanu Nowy Jork. (Z powodu błędu pisarskiego w oficjalnych dokumentach Sądu Najwyższego pisownia Sanford jest błędna). Wciąż prawnie zniewolony, Scott złożył apelację do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.
Kopia „Ilustrowanej Gazety” Franka Leslie'go ma na pierwszej stronie artykuł o decyzji Sądu Najwyższego przeciwko abolicjonizmowi, Dredowi Scottowi z 1857 roku. Historia zawiera ilustracje Dreda Scotta i jego rodziny. Biblioteka Kongresu / Getty Images
Kwestie konstytucyjne
W sprawie Dred Scott przeciwko Sandford Sąd Najwyższy stanął przed dwoma pytaniami. Po pierwsze, czy zniewoleni ludzie i ich potomkowie byli uważani za obywateli amerykańskich zgodnie z konstytucją USA? Po drugie, jeśli zniewoleni ludzie i ich potomkowie nie byli obywatelami amerykańskimi, czy byli uprawnieni do wniesienia pozwu do amerykańskich sądów w kontekście Artykuł III Konstytucji ?
Argumenty
Sprawa Dred Scott przeciwko Sandford została po raz pierwszy rozpatrzona przez Sąd Najwyższy w dniach 11-14 lutego 1856 r., a następnie wznowiona w dniach 15-18 grudnia 1856 r. Prawnicy Dreda Scotta powtórzyli swój wcześniejszy argument, że ponieważ on i jego rodzina mieszkali w Terytorium Luizjany, Scott był prawnie wolny i nie był już zniewolony.
Prawnicy Sanford skontrowali, że Konstytucja nie przyznaje obywatelstwa zniewolonym Amerykanom i że po złożeniu przez cudzoziemca sprawa Scotta nie podlega jurysdykcja Sądu Najwyższego .
Opinia większości
Sąd Najwyższy ogłosił swoją decyzję 7-2 przeciwko Dredowi Scottowi w dniu 6 marca 1857 roku. W opinii większości Sądu, Prezes Taney napisał, że ludzie zniewoleni nie są włączani i nie mieli być włączani pod słowem „obywatele” w Konstytucji, a zatem nie może rościć sobie żadnych praw i przywilejów, które ten instrument zapewnia i zabezpiecza obywatelom Stanów Zjednoczonych.
Taney napisał dalej: Istnieją dwie klauzule w konstytucji, które bezpośrednio i konkretnie wskazują na rasę murzyńską jako odrębną klasę osób i wyraźnie pokazują, że nie byli oni uważani za część narodu lub obywateli utworzonego wówczas rządu.
Taney przytoczył również stanowe i lokalne prawa obowiązujące podczas sporządzania Konstytucji w 1787 roku, powiedział, że demonstruje intencję twórców, aby stworzyć wieczną i nieprzekraczalną barierę… wznieść się między białą rasą a tą, którą zredukowali do niewolnictwa.
Przyznając, że zniewoleni ludzie mogą być obywatelami stanu, Taney argumentował, że obywatelstwo stanowe nie oznacza obywatelstwa amerykańskiego, a ponieważ nie byli i nie mogą być obywatelami USA, zniewoleni ludzie nie mogą wnosić pozwów do sądów federalnych.
Ponadto Taney napisał, że jako obcokrajowiec wszystkie poprzednie pozwy Scotta również zakończyły się niepowodzeniem, ponieważ nie spełniał on tego, co Taney nazywał jurysdykcją Trybunału dotyczącą różnorodności, implikowaną w art. III Konstytucji, aby sądy federalne sprawowały jurysdykcję w sprawach dotyczących jednostki i państwa.
Chociaż nie była to część pierwotnej sprawy, większościowa decyzja Trybunału obalała cały kompromis z Missouri i oświadczył, że Kongres USA przekroczył swoje uprawnienia konstytucyjne w zakazie praktyki zniewolenia.
W opinii większości do prezesa sędziego Taneya dołączyli sędziowie James M. Wayne, John Catron, Peter V. Daniel, Samuel Nelson, Robert A. Grier i John A. Campbell.
Zdanie odrębne
Sędzia Benjamin R. Curtis i John McLean napisali zdania odrębne.
Sędzia Curtis sprzeciwił się dokładności danych historycznych większości, zauważając, że czarni mężczyźni mogli głosować w pięciu z trzynastu stanów Unii w czasie ratyfikacji Konstytucji. Sędzia Curtis napisał, że to czyniło czarnych mężczyzn obywatelami zarówno ich stanów, jak i Stanów Zjednoczonych. Twierdzenie, że Scott nie był obywatelem amerykańskim, pisał Curtis, było bardziej kwestią gustu niż prawa.
Również sędzia McLean argumentował, że orzekając, że Scott nie jest obywatelem, Trybunał orzekł również, że nie ma jurysdykcji do rozpoznania jego sprawy. W rezultacie McLean twierdził, że Trybunał musi po prostu oddalić sprawę Scotta bez wydawania orzeczenia co do jego meritum. Zarówno sędziowie Curtis, jak i McLean napisali również, że Trybunał przekroczył swoje granice, obalając kompromis z Missouri, ponieważ nie był on częścią pierwotnej sprawy.
Wpływ
Pochodząca z czasów, gdy większość sędziów pochodziła ze stanów pro-niewolniczych, sprawa Dred Scott przeciwko Sandford była jedną z najbardziej kontrowersyjnych i wysoce krytykowanych w historii Sądu Najwyższego. Wydany zaledwie dwa dni po pro-niewolnictwie Prezydent James Buchanan objął urząd, decyzja Dred Scott podsyciła rosnący podział narodowy, który doprowadził doWojna domowa.
Zwolennicy zniewolenia na Południu świętowali tę decyzję, a abolicjoniści na północy wyraził oburzenie. Wśród tych najbardziej głośno zdenerwowanych wyrokiem byli: Abraham Lincoln z Illinois, a następnie wschodząca gwiazda w nowo zorganizowana Partia Republikańska . Jako centralny punkt 1858 Debaty Lincoln-Douglas , sprawa Dreda Scotta ustanowiła Partię Republikańską jako krajową siłę polityczną, głęboko podzieliła partia Demokratyczna i znacznie przyczynił się do zwycięstwa Lincolna w 1860 wybory prezydenckie .
W okresie powojennym Rekonstrukcja W okresie tym ratyfikacja 13. i 14. Poprawek skutecznie uchyliła decyzję Sądu Najwyższego w sprawie Dreda Scotta, znosząc zniewolenie, przyznając wcześniej zniewolonym czarnoskórym Amerykanom obywatelstwo i zapewniając im taką samą równą ochronę praw przyznanych wszystkim obywatelom przez Konstytucję.