Czym jest sceptycyzm? (Podejście filozoficzne)
W filozofii sceptycyzm (z gr sceptycyzm lub „dochodzenie”) to stanowisko, że wiele powszechnie wyznawanych przekonań jest nieuzasadnionych lub nie stanowi wiedzy. Każdy powinien być sceptyczny wobec niektórych twierdzeń. Jeśli ktoś twierdzi, że przy uczciwym rzucie ta moneta wyrzuci orła lub że za rok od dzisiaj temperatura w Toronto będzie dokładnie piętnaście stopni Celsjusza, powinniśmy mieć wątpliwości. Ale inne twierdzenia zazwyczaj nie budzą sceptycyzmu. To, że Boston jest stolicą Massachusetts, że to drzewo ma zielone liście lub że sprawne samochody mają zazwyczaj cztery koła, to twierdzenia powszechnie uważane za niczym niezwykłym i coś, co możemy przyjąć za oczywiste.
Sceptycyzm jest stanowiskiem filozoficznym, które temu zaprzecza. Mówi, że jedyną uzasadnioną reakcją nawet na te zdroworozsądkowe twierdzenia jest zawieszenie wiary, ponieważ wiedza o nich jest nieuchwytna.
Sceptycyzm ma swoje korzenie w filozofii starożytnej Grecji
Sceptycyzm sięga do genezy filozofii zachodniej. Sokrates, rozmówca w dialogach Platona, wyrusza w Przeprosiny aby ustalić, czy ktoś jest mądrzejszy od niego, dla niego wierzy wcale nie jest mądry. Podobnie w Mniej, Sokrates stawia zagadkę dotyczącą tego, czy możliwe jest racjonalne badanie: aby zadać pytanie, musimy mieć pojęcie o tym, czego szukamy, w przeciwnym razie nie rozpoznamy tego; Jeśli jednak mamy już pojęcie o tym, czego szukamy, po co mamy o to pytać?
W dialogach np Fedon I Republika wreszcie pozorny sceptycyzm Sokratesa rozciąga się nawet na zwykłe twierdzenia percepcyjne. Wyobraźmy sobie dwa nasze własne przykłady: dom, który wydaje się duży, może wydawać się komuś mały, a jezioro, które wydaje się zimne komuś, kto właśnie był w saunie, może wydawać się ciepłe komuś, kto właśnie wyszedł z zamrażarki. Zatem nawet postrzeganie tych samych części świata wydaje się różnić w zależności od osoby.
Niezależnie od tego, czy jest to sceptycyzm co do zakresu własnej wiedzy, czy możliwe są racjonalne badania, czy nawet wobec zwykłych twierdzeń percepcyjnych, genezy zachodniej filozofii nie da się oddzielić od takich sceptycznych obaw.
W filozofii zachodniej powszechne są dwie odmiany sceptycyzmu
Definicję sceptycyzmu możemy zacząć od rozróżnienia trzech rodzajów postaw (które filozofowie nazywają „postawami doksastycznymi”, gdzie doksa to po grecku „wiara”) w stosunku do wszelkich twierdzeń: wiary, wątpliwości i zawieszenia wiary. Sceptycyzm to pogląd, że jedyną możliwą do obrony postawą doksastyczną wobec pewnej klasy twierdzeń jest zawieszenie wiary, to znaczy ani wiara, ani niewiara w nią.
„Klasa roszczeń” określa zakres omawianego sceptycyzmu. Sceptycyzm wobec świat zewnętrzny na przykład może doradzać zawieszenie przekonań na temat twierdzeń percepcyjnych, ale popierać przekonania na temat własnych stanów psychicznych. Sceptycyzm wobec przeszłości może doradzać zawieszenie wiary w twierdzenia historyczne, ale wspierać przekonania na temat teraźniejszości. „Lokalny” sceptycyzm, podobnie jak te odmiany, ogranicza się do pewnych klas twierdzeń. „Globalny” sceptycyzm rozciąga się na wszystkie twierdzenia.
Oprócz zakresu sceptycyzmu możemy wyróżnić jego siłę. W filozofii Zachodu powszechne są dwa stanowiska. Akademicki (lub 'Kartezjański' ) sceptycyzm jest słabszą formą sceptycyzmu, ponieważ mówi, że powinniśmy zawiesić wiarę w pewne klasy twierdzeń, na przykład dotyczących świata zewnętrznego, ale mamy prawo wierzyć w niektóre twierdzenia wyższego rzędu, na przykład to, że powinniśmy zawiesić wiarę w pewne klasy twierdzeń roszczenia. Sceptycyzm kartezjański jest zatem słabszy, ponieważ nie nawiązuje do twierdzeń wyższego rzędu na temat samego sceptycyzmu.
pirroński (lub „filozoficzny”) sceptycyzm jest znacznie silniejszy, ponieważ faktycznie nawiązuje do twierdzeń wyższego rzędu na temat samego sceptycyzmu. Tak więc oprócz doradzania w zakresie zawieszenia wiary we wszystkie zwykłe twierdzenia, takie jak te wysuwane na podstawie percepcji, pirroński sceptycyzm zaprzecza nawet temu, że mamy powody wierzyć twierdzeniom typu: „Powinniśmy zawiesić wiarę w twierdzeniach percepcyjnych”. Oczywistym pytaniem dla pirronistów jest to, że czy ich silny sceptycyzm nie jest autopodcięciem.
Argumenty na rzecz kartezjańskiego sceptycyzmu często wykorzystują zasadę domknięcia
Załóżmy, że wiesz, że Stany Zjednoczone mają więcej mieszkańców niż Niemcy i że Niemcy mają więcej mieszkańców niż Kanada. Czy na tej podstawie wiesz również, że Stany Zjednoczone mają więcej mieszkańców niż Kanada? Jest to bardzo prawdopodobne, że tak jest, a powodem jest to, że wiedza jest bardzo wiarygodna zamknięte pod znanym wpływem . To jest zasada domknięcia: jeśli znam jakieś zdanie p i wiem, że z p wynika inne zdanie r, to znam także r.
Zasada ta jest niezwykle prawdopodobna. Odgrywa jednak także kluczową rolę w argumentacji na rzecz kartezjańskiego sceptycyzmu. Rozważmy ten kanoniczny argument:
- Jeśli wiem, że to moja ręka przede mną, to wiem, że nie jestem mózgiem w kadzi podobnej do Matrixa, w której nie mam rąk (od Zamknięcie)
- Nie wiem, czy nie jestem mózgiem w naczyniu przypominającym Matrix, w którym nie mam rąk
- Dlatego nie wiem, to jest moja ręka przede mną (od 1 i 2)
Przesłanka (1) stosuje zasadę domknięcia do powszechnej hipotezy sceptycznej, podobnie jak Kartezjusz hipoteza złego demona . (2) mówi, że nie możemy obalić tej hipotezy. Dlaczego nie? Argument jest taki, że gdyby ta sceptyczna hipoteza była prawdziwa, nie moglibyśmy się tego dowiedzieć, ponieważ wszystkie dostępne nam dowody wyglądałyby tak samo: w kadzi nadal pojawić się dla nas, że mamy ręce. Wniosek (3) potwierdza zatem kartezjański sceptycyzm wobec świata zewnętrznego: powinniśmy zawiesić wiarę w zwykłe twierdzenia percepcyjne, takie jak te dotyczące naszych własnych rąk. Lekcja jest taka, że albo zasada domknięcia jest fałszywa, albo prawdziwy jest sceptycyzm kartezjański.
Argumenty za pirrońskim sceptycyzmem Skorzystaj z trylematu Agryppy
Sceptycyzm pirroński jest silniejszy niż sceptycyzm kartezjański, ponieważ zaleca zawieszenie wiary w jakiekolwiek twierdzenia. Jak miałby wyglądać argument na rzecz tak radykalnego stanowiska? Odpowiedzią jest Trylemat Agryppy.
Kontynuując nasz przykład, Trylemat Agrypesa mówi, że istnieją trzy sposoby uzasadnienia przekonania, że widzisz przed sobą rękę: twierdzisz, że jest to oczywiste („dogmatyzm”); usprawiedliwiasz to odwoływaniem się do innego przekonania, potem do kolejnego, bez końca („infinityzm”); albo twój łańcuch przekonań kończy się w kręgu („koherentyzm”). Pyrroński sceptyk utrzymuje, że te trzy opcje są wyczerpujące i niszczycielskie, ponieważ żadnej nie da się obronić.
Dogmatyzmu nie da się obronić, uważa pirronista, ponieważ nie różni się on od zwykłego utrzymywania, że coś jest prawdą. Infinityzmu nie da się obronić, ponieważ żaden skończony umysł nie jest w stanie utrzymać nieskończonego łańcucha przekonań. A koherentyzmu nie da się obronić, ponieważ okrągłe łańcuchy uzasadnień zakładają właśnie to, co chcesz udowodnić: tutaj, że widzisz przed sobą swoją rękę.
Skutek jest taki, że pirroniści uważają, że jedyną odpowiedzią na sceptycyzm jest: ataraksja : spokój psychiczny, który ich zdaniem wynika z zawieszenia wiary we wszystkich sprawach – łącznie z samym sceptycyzmem.
Ogólnie rzecz biorąc, niezależnie od tego, czy sceptycyzm jest odmianą kartezjańską, czy pirrońską, jest to stanowisko filozoficzne, które mówi, że większość, jeśli nie cała, wiedza, którą uważamy za oczywistą, jest w rzeczywistości fikcją.