Czym jest przejrzystość semantyczna?

Słowo Borówka amerykańska jest semantycznie przejrzysty; słowo truskawka nie jest.

James A. Guilliam/Getty Images

Przejrzystość semantyczna jest stopniem, w jakim znaczenie a słowo złożone lub idiom można wywnioskować z jego części (lub morfemy ).

Peter Trudgill podaje przykłady nieprzezroczystych i przezroczystych związków: „Słowo angielskie” dentysta nie jest semantycznie przejrzyste, podczas gdy norweskie słowo dentysta , dosłownie „lekarz zębów”, to” ( Słowniczek socjolingwistyki , 2003).

Mówi się, że słowo, które nie jest semantycznie przejrzyste, jest nieprzejrzysty .

Przykłady i obserwacje

• „Mówiąc intuicyjnie, [przezroczystość semantyczna] może być postrzegana jako właściwość struktury powierzchni umożliwienie słuchaczom dokonywania interpretacji semantycznej przy jak najmniejszej maszynerii i przy jak najmniejszych wymaganiach dotyczących nauki języków”.
  (Pieter A.M. Seuren i Herman Wekker, „Przejrzystość semantyczna jako czynnik w genezie kreolskiej”. Substrata versus Universals w Creole Genesis , wyd. przez P. Muyskena i N. Smitha. John Benjamins, 1986)
• ' Przejrzystość semantyczna można postrzegać jako kontinuum. Jeden koniec odzwierciedla bardziej powierzchowną, dosłowną korespondencję, a drugi koniec odzwierciedla głębszą, bardziej nieuchwytną i symboliczny korespondencja. Wcześniejsze badania wykazały, że idiomy przezroczyste są generalnie łatwiejsze do rozszyfrowania niż idiomy nieprzezroczyste (Nippold i Taylor, 1995; Norbury, 2004).
  (Belinda Fusté-Herrmann, „Zrozumienie idiomu u dwujęzycznych i jednojęzycznych nastolatków”. Rozprawa doktorska, University of South Florida, 2008)
• „Nauczanie uczniów strategii radzenia sobie z językiem figuratywnym pomoże im w wykorzystaniu ich możliwości” przejrzystość semantyczna niektórych idiomów. Jeśli potrafią samodzielnie zrozumieć znaczenie idiomu, będą mieli powiązanie między idiomatyką a dosłownymi słowami, co pomoże im nauczyć się tego idiomu.
  (Suzanne Irujo, „Steering Clear: Unikanie w produkcji idiomów”. Międzynarodowy Przegląd Lingwistyki Stosowanej w Nauczaniu Języków , 1993)

Rodzaje przejrzystości semantycznej: jagody a truskawki

„[Gary] Libben (1998) przedstawia model złożonej reprezentacji i przetwarzania, w którym kluczowym pojęciem jest przejrzystość semantyczna . . . .

„Model Libben rozróżnia semantycznie przezroczyste związki ( Borówka amerykańska ) oraz semantycznie zleksykalizowanych jednostek biomorfemicznych, które, jak zakłada Libben, są monomorfemiczny w umysłach użytkowników języka ( truskawka ). Innymi słowy, native speakerzy zdają sobie z tego sprawę, chociaż truskawka można analizować na słoma oraz jagoda , truskawka nie zawiera znaczenia słoma . Ta różnica w przezroczystości semantycznej jest uchwycona w poziom koncepcyjny . Libben wyróżnia dwa typy przezroczystości semantycznej. Okręg wyborczy dotyczy użycia morfemów w ich pierwotnym/przesuniętym znaczeniu (in łyżka do butów, but jest przezroczysty, ponieważ jest używany w pierwotnym znaczeniu, podczas gdy klakson jest nieprzejrzysty ). Składnikowość odnosi się do znaczenia związku jako całości: na przykład duży róg jest niekomponentowa, ponieważ znaczenia tego słowa nie można wywnioskować ze znaczeń jego składników, nawet jeśli są one powiązane z niezależnymi morfemami. Umożliwia to np. zahamowanie leksykalnej reprezentacji chłopak jednostki leksykalnej bojkot i powstrzymać znaczenie słoma ingerować w interpretację truskawka .

Odwołując się do tych rozważań w Libben (1998), [Wolfgang] Dressler (w druku) wyróżnia cztery podstawowe stopnie morfosemantycznej przejrzystości związków:

1. przezroczystość obu członków związku, np. dzwonek do drzwi ;
2. przejrzystość głowa członek, nieprzezroczystość członka nie będącego głową, np. truskawka ;
3. przezroczystość członka bez głowy, nieprzezroczystość członka głowy, np. więzień ;
4. krycie obu członków związku: humbug .

Nie trzeba dodawać, że typ 1 jest najbardziej odpowiedni, a typ 4 najmniej odpowiedni pod względem przewidywalności znaczenia”.
(Pavol Štekauer, Znaczenie przewidywalności w tworzeniu słów . Johna Benjamina, 2005)

Pożyczki językowe

„Teoretycznie wszystkie elementy treści i słowa funkcyjne w dowolnym Y są potencjalnie pożyczane przez użytkowników dowolnego X, niezależnie od typologii morfologicznej, ponieważ wszystkie języki mają zawartość przedmioty i słowa funkcyjne . W praktyce X nie pożyczy wszystkich form Y (czy są pożyczalne, czy nie). Istotność percepcyjna i przejrzystość semantyczna , same w sobie pojęcia względne, będą konspirować razem w celu promowania poszczególnych klas klas. Inne czynniki, na przykład częstotliwość i intensywność narażenia oraz znaczenie, jeszcze bardziej zawężą listę możliwych kandydatów. Oczywiście rzeczywista lista zapożyczonych form może w rzeczywistości różnić się w zależności od mówcy w zależności od takich czynników, jak stopień wykształcenia (a zatem znajomość i ekspozycja na Y), zawód (ograniczenie ekspozycji na pewne dziedziny semantyczne) oraz wkrótce.'
(Frederick W. Field, Pożyczki językowe w kontekstach dwujęzycznych . John Benjamins, 2002)