Czym jest oryginalność? Definicja i przykłady

Budynek Sądu Najwyższego USA: napis „Równa sprawiedliwość w świetle prawa” i rzeźba. Moment / Getty Images

Oryginał jest koncepcją sądową, która zakłada, że ​​wszystkie stwierdzenia zawarte w Konstytucji Stanów Zjednoczonych należy interpretować ściśle zgodnie z tym, jak byłyby rozumiane lub miały być rozumiane w momencie jej przyjęcia w 1787 roku.

Kluczowe dania na wynos: oryginalność

• Oryginalność to koncepcja wymagająca, aby wszystkie orzeczenia sądowe opierały się na znaczeniu Konstytucji Stanów Zjednoczonych w momencie jej uchwalania.
• Oryginały twierdzą, że Konstytucję należy interpretować ściśle według tego, jak zostałaby zrozumiana przez twórców prawa.
• Oryginał stoi w sprzeczności z żywą teorią konstytucjonalizmu – przekonaniem, że znaczenie Konstytucji musi się zmieniać w czasie.
• Sędziowie Sądu Najwyższego Hugo Black i Antonin Scalia byli szczególnie znani z oryginalnego podejścia do interpretacji konstytucji.
• Dziś oryginalność kojarzy się zazwyczaj z konserwatywnymi poglądami politycznymi.

Definicja i historia oryginalności

Oryginały — zwolennicy oryginalności — wierzą, że Konstytucja jako całość ma stałe znaczenie, określone w momencie jej przyjęcia i nie można jej zmienić bez zmiany konstytucji. Oryginały uważają ponadto, że gdyby znaczenie jakiegokolwiek przepisu Konstytucji uznać za niejednoznaczne, należy je interpretować i stosować na podstawie przekazów historycznych oraz tego, jak interpretowaliby ją ówcześni autorzy Konstytucji.

Oryginał jest zwykle przeciwstawiany żywemu konstytucjonalizmowi — przekonaniu, że znaczenie Konstytucji musi się zmieniać w czasie, gdy zmieniają się postawy społeczne, nawet bez przyjęcia formalnej poprawki do konstytucji. Żywi konstytucjonaliści uważają na przykład, że segregacja rasowa była konstytucyjna od 1877 do 1954 r., ponieważ opinia publiczna wydawała się popierać lub przynajmniej nie sprzeciwiać się jej, i że stała się niekonstytucyjna dopiero w wyniku orzeczenia Sądu Najwyższego z 1954 r. w sprawie Brown v. Board edukacji. Oryginały natomiast uważają, że segregacja rasowa była zakazana od czasu przyjęcia czternastej poprawki w 1868 roku.

Chociaż z biegiem czasu ewoluowała, współczesna teoria oryginalna zgadza się co do dwóch propozycji. Po pierwsze, prawie wszyscy pierwotni zgadzają się, że znaczenie każdego przepisu konstytucyjnego zostało ustalone w momencie jego uchwalania. Po drugie, oryginaliści zgadzają się, że praktyka sądowa powinna być ograniczona pierwotnym znaczeniem Konstytucji.

Współczesny oryginalność pojawił się w latach 70. i 80. jako odpowiedź na to, co konserwatywni prawnicy postrzegali jako aktywistyczne, liberalne orzeczenia Sądu Najwyższego pod rządami prezesa Earla Warrena. Konserwatyści skarżyli się, że kierując się teorią żywej konstytucji, sędziowie zastępują to, na co zezwala konstytucja, własnymi postępowymi preferencjami. Czyniąc tak, argumentowali, sędziowie przepisywali, zamiast postępować zgodnie z Konstytucją, i skutecznie stanowili prawo z składu orzekającego. Jedynym sposobem, aby temu zapobiec, było nakazanie, aby operacyjne znaczenie Konstytucji było jej pierwotnym znaczeniem. Tak więc ci, którzy poparli tę teorię konstytucyjną, zaczęli nazywać siebie oryginałami.

Zastępca sędziego Sądu Najwyższego Hugo Black był szczególnie znany ze swojego oryginalnego podejścia do interpretacji konstytucji. Jego przekonanie, że tekst Konstytucji jest ostateczny w każdej kwestii wymagającej interpretacji sądowej, przysporzyło Blackowi reputację tekstalisty i surowego konstruktywisty. Na przykład w 1970 roku Black odmówił przyłączenia się do prób zniesienia kary śmierci przez innych sędziów sądowych. Twierdził, że odniesienia do zabójstwa i zbrodni śmiertelnych w Piątej i Czternastej Poprawce zatwierdziły karę śmierci dorozumianą w Karcie Praw.

Sędzia Sądu Najwyższego, Ogromny L. Black. Bettmann / Getty Images

Black odrzucił także szeroko rozpowszechnione przekonanie, że Konstytucja zapewnia prawo do prywatności. W swoim sprzeciwie wobec decyzji Trybunału w sprawie Griswold przeciwko Connecticut z 1965 r., która potwierdziła prawo do prywatności małżeńskiej w unieważnieniu wyroku skazującego za stosowanie środków antykoncepcyjnych, Black napisał: umniejszanie Czwartej Poprawki, by mówić o niej tak, jakby chroniła nic poza „prywatnością”… „prywatność” jest pojęciem szerokim, abstrakcyjnym i niejednoznacznym… Konstytucyjne prawo do prywatności nie znajduje się w Konstytucji”.

Sędzia Black skrytykował poleganie sądów na tym, co nazwał tajemniczą i niepewną koncepcją prawa naturalnego. Jego zdaniem ta teoria była arbitralna i dawała sędziom pretekst do narzucenia narodowi swoich osobistych poglądów politycznych i społecznych. W tym kontekście Black żarliwie wierzył w sądową powściągliwość – koncepcję sędziów, którzy nie wprowadzają swoich preferencji do postępowań sądowych i orzeczeń – często besztając swoich bardziej liberalnych kolegów za to, co uważał za ustawodawstwo stworzone przez sąd.

Być może żaden sędzia Sądu Najwyższego nie został lepiej zapamiętany za jego wysiłki w promowaniu teorii konstytucyjnego oryginału i tekstualizmu niż sędzia Antonin Scalia. Przed powołaniem Scalii do Trybunału w 1986 r. środowisko prawnicze w dużej mierze ignorowało obie teorie. W obradach często przekonywał kolegów, że branie tekstu Konstytucji dosłownie najlepiej respektuje proces demokratyczny.

Wielu konstytucjonalistów uważa, że ​​Scalia była najbardziej przekonującym głosem Trybunału wśród surowych konstruktywistów, sędziów, którzy uważają, że ich zaprzysiężonym obowiązkiem jest interpretacja prawa, a nie jego wykonywanie. W niektórych ze swoich najbardziej wpływowych opinii wyśmiewał się z teorii żywej konstytucji jako środka pozwalającego niewybranym członkom władzy sądowniczej omijać procesy demokratyczne w uchwalaniu nowych praw, jednocześnie pozostawiając władzę ustawodawczą i wykonawczą przed ludem.

Szczególnie w swoich zdaniach odrębnych Scalia wydawał się ostrzegać naród amerykański przed niebezpieczeństwem niedosłownych i ciągle zmieniających się interpretacji Konstytucji. Na przykład, w swoim sprzeciwie wobec decyzji większości Sądu w sprawie Morrison przeciwko Olsonowi z 1988 roku, Scalia napisał:

Kiedy odejdziemy od tekstu Konstytucji, gdzie przed tym się zatrzymamy? Najbardziej zdumiewającą cechą opinii Trybunału jest to, że nie ma ona nawet na celu udzielenia odpowiedzi. Najwyraźniej normą rządzącą ma być to, co można by nazwać nieskrępowaną mądrością większości tego Sądu, objawianą posłusznym ludziom w każdym przypadku z osobna. Konstytucja nie tylko ustanowiła rząd praw; to wcale nie jest rząd praw.

W sprawie Roper przeciwko Simmons z 2005 r. Trybunał orzekł 5-4, że egzekucja nieletnich naruszała zakaz okrutnej i nietypowej kary zawarty w Ósmej Poprawce. W swoim sprzeciwie Scalia potępił sędziów większościowych za to, że nie opierali swojej decyzji na pierwotnym znaczeniu ósmej poprawki, ale na ewoluujących standardach przyzwoitości naszego społeczeństwa narodowego. Doszedł do wniosku, że nie wierzę, aby znaczenie naszej Ósmej Poprawki, podobnie jak znaczenie innych postanowień naszej Konstytucji, było określane przez subiektywne poglądy pięciu członków tego Trybunału.

Oryginał dzisiaj

Sędzia Elena Kagan, mianowana przez prezydenta Obamę w 2010 roku, podczas przesłuchania potwierdzającego ogłosiła, że ​​wszyscy jesteśmy teraz oryginałami. W tej odpowiedzi miała na myśli, że wszyscy sędziowie traktują tekst Konstytucji poważniej niż kiedyś. Jednak tylko trzej sędziowie — Clarence Thomas, Neil Gorsuch i Brett Kavanaugh — są samozwańczymi oryginałami. Sędzia Samuel Alito i Prezes Sądu Najwyższego John Roberts stosują bardziej pragmatyczne podejście, przykładając większą wagę do przyglądania się precedensom decyzyjnym i ich konsekwencjom. Sędziowie Stephen Breyer, Elena Kagan i Sonia Sotomayor uważają, że Konstytucja może i powinna ewoluować.

Ostatnio teoria oryginalności była szczególnie widoczna podczas przesłuchań potwierdzających w Senacie przed sędziami Sądu Najwyższego Neilem Gorsuchem w 2017 r., Brett Kavanaugh w 2018 r. i Amy Coney Barrett w 2020 r. Wszyscy trzej wyrazili w różnym stopniu poparcie dla oryginalnej interpretacji Konstytucji . Ogólnie uważani za politycznie konserwatywnych, wszyscy trzej nominowani odpierali kwestionowanie teorii oryginalności przez postępowych senatorów: Czy oryginalni nie ignorują poprawek do konstytucji przyjętych od 1789 roku? Czy oryginaliści nadal interpretują Konstytucję tak, jak odnosiła się ona do chłopów obywatelskich przewożących muszkiety w zaprzęgach konnych? Jak można dziś usprawiedliwić oryginalność, skoro Założyciele nie byli oryginalistami?

Na poparcie twierdzenia, że ​​Założyciele nie byli oryginałami, historyk, laureat nagrody Pulitzera, Joseph Ellis, utrzymywał, że Założyciele postrzegali Konstytucję jako ramy, które mają się zmieniać w czasie, a nie jako wieczną prawdę. Na poparcie swojej tezy Ellis przytacza obserwację Thomasa Jeffersona, że ​​równie dobrze możemy wymagać od mężczyzny, aby nadal nosił płaszcz, który pasował mu, gdy chłopiec jako cywilizowane społeczeństwo pozostawał zawsze pod reżimem ich barbarzyńskich przodków.

Pomimo obecnego znaczenia oryginalności, współczesne realia polityczne i społeczne w dużej mierze uniemożliwiły tej koncepcji dostarczenie konserwatywnych interpretacji sądowych, przewidzianych przez jej najsilniejszych zwolenników, takich jak sędziowie Black i Scalia. Zamiast tego, prawnicy konkludują, że oryginalność, tak jak jest to obecnie praktykowane, nie eliminuje, ale do pewnego stopnia wymaga, aby postanowienia Konstytucji były najlepiej interpretowane w celu uzyskania postępowych lub liberalnych rezultatów. Na przykład w sprawie Texas przeciwko Johnsonowi z 1989 r. sam sędzia Scalia został zmuszony do głosowania przeciwko swoim osobistym preferencjom politycznym, kiedy niechętnie dołączył do większości 5-4, stwierdzając, że palenie flag jest formą wypowiedzi politycznej chronionej przez Pierwsza poprawka.

Oryginał w Overturning Roe v. Wade

W historycznej i dalekosiężnej decyzji Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych z dnia 24 czerwca 2022 r. oficjalnie uchylił Roe przeciwko Wade stwierdzenie, że konstytucyjne prawo do aborcji, podtrzymywane przez sądy od prawie pół wieku, przestało istnieć.

Pisząc o większości 6-3 w sądzie w sprawie Dobbs przeciwko Jackson Women's Health, sędzia Samuel Alito powiedział, że orzeczenie Roe z 1973 r. i powtórzone późniejsze decyzje sądu najwyższego potwierdzające Roe muszą zostać uchylone, ponieważ były „rażąco błędne”. wyjątkowo słabe” i tak „szkodliwe”, że stanowiły „nadużycie władzy sądowniczej”.

Opinia Alito odzwierciedlała zastosowanie oryginalności we współczesnych interpretacjach Konstytucji. Uzasadniając kontrowersyjne orzeczenie sądu, Alto napisał: Konstytucja nie odnosi się do aborcji, a żadne takie prawo nie jest w sposób dorozumiany chronione żadnym przepisem konstytucyjnym…

Od 1973 konserwatywni pierwotni potępiają Roe v. Wade i Planned Parenthood przeciwko Casey —dwie sprawy Sądu Najwyższego orzekające, że prawo do aborcji jest fundamentalną wolnością chronioną przez Czternasta Poprawka —jako błędne orzeczenia, nie oparte na niczym, co jest zapisane w Konstytucji. Jak argumentował sędzia Antonin Scalia w 1989 r., ochrona niepisanych praw podstawowych wykracza poza jurysdykcję sądów. Jak pisał, narzędzi tej pracy nie można znaleźć w szafce prawnika, a więc nie sędziego.

Oryginał kontra tekstualizm

Tekstualizm, często łączony z oryginalnością, jest metodą interpretacji prawnej, która skupia się na prostym znaczeniu tekstu dokumentu prawnego. Tekstualizm, podobnie jak oryginał, zwykle podkreśla, jak pojęcia zawarte w Konstytucji byłyby rozumiane przez ludzi w momencie ich ratyfikacji, a także kontekst, w jakim te pojęcia się pojawiają. Istnieje jednak niewielka, ale krytyczna różnica między oryginalnością a tekstualizmem. Podczas gdy oryginały interpretują tekst Konstytucji zgodnie z jego pierwotnym znaczeniem, tekstualiści interpretują tekst ustaw zgodnie z jego pierwotnymi znaczeniami. Ta sama interpretacja, ale różnych tekstów.

Zarówno oryginaliści, jak i tekstualiści argumentują, że tajna intencja Ojców Założycieli wyrażona w Konstytucji, ani ustawodawcza intencja twórców ustaw tworzonych na podstawie Konstytucji, nie może przesłonić jasnego znaczenia tekstu. Jednak intencja założycieli i kreślarzy jest dowodem na to, co prawdopodobnie rozumieli przez to, co napisali.

Tekstualiści i Stare Decisis

Podczas gdy oryginaliści mają tendencję do odrzucania go, tekstualiści są bardziej skłonni podążać za decyzjami spojrzenia. Stare decisis to doktryna prawna, zgodnie z którą sądy muszą kierować się precedensem przy podejmowaniu decyzji. Innymi słowy, gdy sąd staje w obliczu orzeczenia prawnego, jeśli poprzedni sąd orzekał w tej samej lub blisko związanej kwestii, sąd podejmie decyzję zgodnie z orzeczeniem poprzedniego sądu. Sędziowie tekstualistyczni byliby zatem bardziej skłonni głosować za utrzymaniem prawa do aborcji ze względu na precedens ustanowiony przez Roe v. Wade. Jednak tekstualistyczni sędziowie wydają się również mniej szanować ustawowe precedensy, które produkują decyzje sprzeczne z ich ideologicznymi preferencjami niż oryginalni.

Decyzja uchylająca Roe v. Wade ponownie skupiła się na tym, kiedy i w jaki sposób sąd najwyższy postanawia się odwrócić, a to, co niektórzy uczeni mówią, jest wyraźną zmianą w podejściu sądu do starej decyzji w ciągu ostatnich 50 lat.

„W większości spraw ważniejsze jest uregulowanie obowiązujących rządów prawa niż prawidłowe uregulowanie” – napisał w 1932 roku sędzia Louis Brandeis, w słynnym podsumowaniu ówczesnego podejścia sądu do patrzenia na decyzje.

Sędzia Samuel Alito wyjaśnił, że obecna większość ma teraz inny pogląd: „Jeśli chodzi o interpretację konstytucji”, napisał Alito w Dobbs, „przywiązujemy dużą wagę do „uregulowania sprawy”.

Czy oryginalność ma zastosowanie do współczesnych okoliczności?

Chociaż twórcy Konstytucji nigdy nie wyobrażali sobie internetu, oryginalność jest powodem, dla którego Pierwsza poprawka ochrona wolności słowa dotyczy współczesnych platform mediów społecznościowych. Oryginał jest powodem, dla którego Czwarta Poprawka zakaz nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat dotyczy urządzeń lokalizacyjnych GPS umieszczanych przez funkcjonariuszy policji na prywatnych pojazdach. Oryginalność jest również powodem, dla którego Druga poprawka dotyczy nie tylko muszkietów. Zamiast być związani pierwotnymi oczekiwanymi zastosowaniami tekstu Konstytucji, oryginaliści są związani pierwotnym znaczeniem tekstu — znaczeniem, które może i ma zastosowanie do nowych i zmieniających się rzeczywistych okoliczności.

Na przykład 24 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych unieważnił prawo nowojorskie, które nakładało surowe ograniczenia na noszenie ukrytej broni palnej w miejscach publicznych do samoobrony, uznając, że wnioskodawcy ubiegający się o pozwolenie na noszenie ukrytej broni wykazują szczególną potrzebę samoobrony. -obrona naruszyła drugą i czternastą poprawkę.

W wyroku 6-3 w sprawie: Nowojorskie Stowarzyszenie Strzelców i Pistoletów przeciwko Bruen , sąd uchylił decyzję sądu niższej instancji podtrzymującą 108-letnie prawo nowojorskie ograniczające, kto może uzyskać licencję na noszenie ukrytego pistoletu w miejscach publicznych.

Sędzia Clarence Thomas wydał opinię większości dla ideologicznie podzielonego sądu, pisząc, że nowojorski „wymóg właściwej przyczyny” uniemożliwia praworządnym obywatelom skorzystanie z prawa wynikającego z Drugiej Poprawki oraz że system licencjonowania jest niezgodny z konstytucją.

Konstytucyjne prawo do publicznego noszenia broni w samoobronie nie jest „prawem drugiej kategorii, podlegającym zupełnie innym regułom niż pozostałe Karta Praw gwarancje” – napisał Thomas. Nie znamy żadnego innego prawa konstytucyjnego, z którego jednostka może skorzystać tylko po wykazaniu urzędnikom państwowym jakiejś szczególnej potrzeby. Nie tak działa Pierwsza Poprawka, jeśli chodzi o niepopularną mowę lub swobodne praktykowanie religii. Nie tak działa Szósta Poprawka, jeśli chodzi o prawo oskarżonego do konfrontacji ze świadkami przeciwko niemu. I tak nie działa Druga Poprawka, jeśli chodzi o publiczne przenoszenie w samoobronie.

Thomas również napisał, że prawo nowojorskie naruszało 14 poprawka , który sprawił, że prawa wynikające z Drugiej Poprawki mają zastosowanie do stanów.

Towarzystwo Federalistyczne

Dziś jedna z głównych obrońców oryginalności pochodzi ze Scalii wraz z sędzią Williamem Rehnquistem, sędzią Robertem Borkiem i innymi kluczowymi członkami nowo utworzonego Towarzystwa Federalistycznego. Według nich największą siłą oryginalności jest jego rzekoma ostateczność lub determinacja. Scalia regularnie potępiał różne teorie koncepcji żywej konstytucji jako beznadziejnie arbitralne, otwarte i nieprzewidywalne. Z kolei Scalia i jego sprzymierzeńcy argumentowali, że jednolite stosowanie pierwotnego znaczenia Konstytucji było zasadniczo jasnym zadaniem sądowym

Założone w 1982 roku Federalist Society jest organizacją konserwatystów i libertarian, która opowiada się za tekstualistyczną i oryginalną interpretacją Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Jest to również jedna z najbardziej wpływowych organizacji prawniczych w Stanach Zjednoczonych. Jej członkowie dobitnie wierzą, że prowincją i obowiązkiem sądownictwa jest mówienie, czym jest prawo, a nie jakie powinno być.

Sprawa Hellera

Być może żadna sprawa Sądu Najwyższego nie ilustruje lepiej zawiłych sposobów, w jakie oryginalność może wpłynąć na dzisiejsze sądownictwo, niż sprawa z 2008 r. dotycząca kontroli broni w Dystrykcie Kolumbii przeciwko Hellerowi, która, jak twierdzi wielu prawników, została odwrócona przez 70 lat precedensu prawnego. Ta przełomowa sprawa kwestionowała, czy prawo Dystryktu Kolumbii z 1975 r. ograniczające rejestrację, a tym samym prawo własności, broni krótkiej naruszało Drugą Poprawkę. Przez lata Narodowe Stowarzyszenie Strzeleckie nalegało, aby poprawka ustanowiła prawo do noszenia broni jako indywidualne prawo. Od 1980 roku Partia Republikańska zaczęła czynić tę interpretację częścią swojej platformy.

Jednak historyk Joseph Ellis, zdobywca nagrody Pulitzera, biograf kilku Założycieli, twierdzi, że druga poprawka, gdy została napisana, odnosiła się tylko do służby w milicji. Militia Act z 1792 r. wymagał, aby każdy sprawny fizycznie mężczyzna amerykański otrzymał broń palną – w szczególności dobry muszkiet lub zamek ognisty – w celu ułatwienia im udziału w dobrze uregulowanej milicji, jak opisano w poprawce. Tak więc, argumentuje Ellis, pierwotnym zamiarem Drugiej Poprawki było zobowiązanie do służby; nie indywidualne prawo do posiadania broni. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Millerowi z 1939 r. Sąd Najwyższy, orzekając, że Kongres może regulować własność obrzynów, podobnie stwierdził, że Założyciele włączyli Drugą Poprawkę, aby zapewnić skuteczność wojska.

Jednakże w sprawie DC przeciwko Hellerowi sędzia Scalia — samozwańczy oryginalista — poprowadził konserwatywną większość 5 do 4 w drobiazgowym opisie historii i tradycji Drugiej Poprawki w czasie Konwencji Konstytucyjnej, aby stwierdzić, że Druga Poprawka ustanowiła indywidualne prawo obywateli USA do posiadania broni palnej. W swojej opinii większości Scalia napisał, że Założyciele mogli przeformułować Drugą Poprawkę, aby stwierdzić, że: Ponieważ dobrze uregulowana milicja jest niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, prawo ludzi do posiadania i noszenia broni nie może być naruszone.

Podczas gdy Scalia później określił swoją opinię większości w Hellerze jako moje arcydzieło, wielu prawników, w tym Joseph Ellis, twierdzi, że opinia reprezentowała rozumowanie rewizjonistyczne, a nie prawdziwy oryginalność.

Implikacje polityczne

Chociaż oczekuje się, że system sądowniczy będzie odporny na politykę, Amerykanie mają tendencję do postrzegania orzeczeń sądowych zawierających interpretacje Konstytucji jako będące pod wpływem argumentów liberalnych lub konserwatywnych. Ta tendencja, wraz z zastrzykiem polityki do władzy sądowniczej, można przypisać faktowi, że prezydenci USA często mianują sędziów federalnych, których wierzą – lub oczekują – że będą odzwierciedlać ich osobiste poglądy polityczne w swoich decyzjach.

Dziś oryginalność w interpretacji konstytucyjnej kojarzy się zazwyczaj z konserwatywnymi poglądami politycznymi. Biorąc pod uwagę historię współczesnej teorii oryginalności i polityki konstytucyjnej, jest to zrozumiałe. Podczas gdy oryginalna argumentacja ma długą historię, politycznie motywowany oryginalność pojawił się jako odpowiedź na liberalne konstytucyjne decyzje sądów Warrena i Burger. Wielu sędziów i prawników twierdziło, że konserwatywni sędziowie sądów Warrena i Burger nie tylko błędnie zinterpretowali konstytucję, ale także działali nielegalnie, wydając orzeczenia.

Krytyka ta osiągnęła punkt kulminacyjny podczas administracji Ronalda Reagana, założenia Towarzystwa Federalistycznego i ewolucji obecnego konserwatywnego ruchu prawniczego, który jako swój fundament przyjmuje oryginalność. W rezultacie wielu konserwatystów powtarza argumenty oryginalności, co w naturalny sposób prowadzi opinię publiczną do kojarzenia oryginalności z konserwatystami zarówno w polityce wyborczej, jak iw procesie sądowym.

Prezydent Ronald Reagan rozmawia z kandydatem na sędziego Sądu Najwyższego Antoninem Scalią w owalnym gabinecie, 1986. Kolekcja Smith / Getty Images

Obecna dominacja oryginalności w polityce nie odzwierciedla słuszności lub zła leżącej u jej podstaw teorii sądownictwa, ale zamiast tego zależy od jego zdolności do zjednoczenia podnieconych obywateli, urzędników państwowych i sędziów w szeroki konserwatywny ruch polityczny.

Postępowcy często argumentują, że oryginalność jest zbyt często wykorzystywana jako wymówka do osiągnięcia politycznie konserwatywnych wyników w sądzie, a nie do osiągnięcia dobrze uzasadnionych interpretacji konstytucyjnych. Twierdzą, że prawdziwym celem oryginałów jest osiągnięcie zestawu doktryn konstytucyjnych, które przemawiają do konserwatywnych polityków i grup interesu publicznego.

W obronie celów pierwowzorów Edwin Meese III, prokurator generalny Ronalda Reagana, twierdził, że zamiast dążyć do „konserwatywnej rewolucji sądowej” w prawie materialnym, prezydenci Reagan i George H.W. Bush poprzez swoje nominacje do Sądu Najwyższego dążył do ustanowienia federalnego sądownictwa, które rozumiało swoją właściwą rolę w demokracji, szanowało autorytet władzy ustawodawczej i wykonawczej oraz ograniczało ich wyroki zgodnie z rolą sądownictwa określoną w Konstytucji. W tym celu, twierdzi Meese, Reagan i Bush odnieśli sukces.

Wsparcie i krytyka

Obrońcy oryginalności twierdzą, że zmusza sędziów do przestrzegania tekstu Konstytucji, nawet jeśli nie zgadzają się z decyzjami, które nakazuje tekst. W wykładzie z 1988 roku wyjaśniającym, dlaczego jest oryginalistą, sędzia Scalia powiedział: „Głównym niebezpieczeństwem w (swobodnej) sądowej interpretacji Konstytucji jest to, że sędziowie pomylą własne upodobania z prawem.

W teorii oryginalność uniemożliwia lub przynajmniej powstrzymuje sędziów przed popełnieniem tego błędu, ograniczając swoje rozstrzygnięcia do odwiecznego sensu Konstytucji. W rzeczywistości jednak nawet najbardziej zagorzały oryginalista przyznałby, że podążanie za tekstem Konstytucji jest o wiele bardziej skomplikowane, niż się wydaje.

Po pierwsze, Konstytucja jest pełna niejasności. Na przykład, co dokładnie sprawia, że ​​przeszukanie lub konfiskata są nieuzasadnione? Czym lub kim jest dzisiaj milicja? Jeśli rząd chce odebrać ci wolność, ile potrzeba rzetelnego procesu prawnego? I, oczywiście, jaki jest ogólny dobrobyt Stanów Zjednoczonych?

Wiele przepisów Konstytucji było niejasnych i niepewnych podczas ich tworzenia. Jest to częściowo związane z faktem, że twórcy ram zdali sobie sprawę, że nie mogą przewidzieć z całą pewnością odległej przyszłości. Sędziowie ograniczają się do tego, czego mogą dowiedzieć się o konstytucyjnym znaczeniu, zalewając dokumenty historyczne lub czytając XVIII-wieczne słowniki.

Samozwańcza oryginalna sędzina Amy Coney Barrett zdaje się dostrzegać ten problem. Dla oryginalistki, pisała w 2017 roku, znaczenie tekstu jest stałe, o ile jest możliwe do odkrycia.

Prezydent USA Donald Trump (L) przedstawia 7. sędzię Sądu Okręgowego USA Amy Coney Barrett jako swoją kandydatkę do Sądu Najwyższego. Chip Somodevilla / Getty Images

Wreszcie oryginalność napotyka problem precedensu prawnego. Co powinni zrobić sędziowie pierwotni, jeśli na przykład są pewni, że wieloletnia praktyka – być może taka, którą sam Sąd Najwyższy uznał za konstytucyjną we wcześniejszym orzeczeniu – narusza pierwotne znaczenie Konstytucji, tak jak ją rozumieją?

Na przykład po wojnie 1812 roku wśród Amerykanów toczyła się ożywiona debata na temat tego, czy nakładanie przez rząd federalny podatków niezbędnych do finansowania wewnętrznych ulepszeń, takich jak drogi i kanały, jest zgodne z konstytucją. W 1817 roku prezydent James Madison zawetował projekt ustawy o finansowaniu takiej budowy, ponieważ uważał, że jest to niezgodne z konstytucją.

Dziś opinia Madison jest powszechnie odrzucana. Ale co by było, gdyby współczesny Sąd Najwyższy zdominowany przez pierwowzorów doszedł do wniosku, że Madison miała rację? Czy trzeba będzie rozkopać cały system autostrad federalnych?

Źródła

• Ackerman, Bruce. „Wykłady Holmesa: Żywa Konstytucja”. Yale University Law School, 1 stycznia 2017 r., https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1115&context=fss_papers.
• Calabresi, Steven G. O oryginalności w interpretacji konstytucyjnej. Narodowe Centrum Konstytucji, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Wurman, Ilan, wyd. Początki oryginalności. Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Gorsuch, Neil M. Dlaczego oryginalność jest najlepszym podejściem do konstytucji. Time, wrzesień 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Emmercie, Steve. Czy wszyscy jesteśmy teraz oryginałami? American Bar Association, 18 lutego 2020, https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Wurman, Ilan. Oryginalność Założycieli. Sprawy Narodowe, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Ellis, Joseph J. Co naprawdę oznacza druga poprawka? American Heritage, październik 2019, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Whittington, Keith E. Czy oryginalność jest zbyt konserwatywny? Harvard Journal of Law & Public Policy, tom. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.