Czym jest konsekwencjalizm czynu?

Konsekwencjalizm czynu to teoria moralna, która mówi nam, że moralnie słuszne działanie jest zawsze tym, które przyniesie najlepszy ogólny wynik na świecie. W tym artykule przyjrzymy się, czym jest konsekwencjalizm czynów i czy skutecznie dostarcza ludziom najlepszych wskazówek, jak postępować moralnie na świecie.

Początki teorii moralnej

John Stuart Mill, autor: John Watkins, autor: John i Charles Watkins , 1865, za pośrednictwem National Portrait Gallery, Londyn

Teorie o tym, jak ludzie powinni się zachowywać, aby być moralnie dobry od dawna dyskutują filozofowie moralności, z nieustępliwym podziałem na tych, którzy wierzą, że właściwe działanie jest zawsze tym, które przynosi największą ilość dobra, a tymi, którzy twierdzą, że właściwe działanie zawsze zależy od indywidualnych praw i obowiązków.

Teoria moralna nakreślona przez konsekwencjalizm zawdzięcza swoje podstawowe zasady utylitaryzmowi, którego klasycznymi orędownikami byli Jeremy Bentham (1789).John Stuart Mill(1861), Henry Sidgwick (1907) i George Moore (1873).

Filozofowie utylitaryzmu wierzyli, że czyn jest moralnie słuszny wtedy i tylko wtedy, gdy przynosi największe szczęście największej liczbie ludzi. (Jeremy Bentham, 1987)

Czy podoba Ci się ten artykuł?

Zapisz się do naszego bezpłatnego cotygodniowego biuletynuDołączyć!Ładowanie...Dołączyć!Ładowanie...

Sprawdź swoją skrzynkę odbiorczą, aby aktywować subskrypcję

Dziękuję Ci!

W swojej słynnej książce Utylitaryzm John Stewart Mill napisał: Moralność utylitarna rozpoznaje w ludziach moc poświęcenia własnego największego dobra dla dobra innych. Poświęcenie, które nie zwiększa lub nie zwiększa sumy szczęścia, uważa za zmarnowane. (John Stewart Mill, Utylitaryzm, 1863)

Jeremy Bentham — Henry William Pickersgill , wystawiony w 1829, za pośrednictwem National Portrait Gallery w Londynie

Zasadniczo, gdy człowiek decyduje, jak postępować moralnie w danej sytuacji, należy rozważyć, które działanie przyniesie najlepszy ogólny wynik dla największej liczby osób, niezależnie od tego, co może być najlepsze dla zaangażowanych jednostek.

W tym sensie moralność i dobro zgodnie z utylitaryzmem są całkowicie neutralne wobec agentów, tak jakby każda jednostka była jedynie bezstronnym widzem, który musi decydować o korzyściach większości.

W jej książce Współczesna filozofia moralna Elizabeth Anscombe wymyśliła termin „konsekwencjalizm”, aby na nowo zdefiniować teorię moralną, która koncentruje się na konsekwencjach działania, a nie na najlepszym ogólnym wyniku dla jak największej liczby ludzi. Działaj konsekwencjalizm w szczególności jest teorią moralną, która uwzględnia zarówno działanie, jak i związane z nim konsekwencje na świecie.

Chociaż nadal mają bardzo utylitarny charakter, teorie konsekwencjalistyczne wykorzystują te różnice, aby uniknąć niektórych największych wyzwań utylitaryzmu.

Problem wózka: utylitaryzm kontra konsekwencjalizm czynu

Problem z wózkiem Przez Medium, 2015

Chociaż różnica może wydawać się subtelna, konsekwencjaliści czynu rozszerzają zakres moralności zarówno na działanie oraz konsekwencje, jakie akcja będzie miała na świecie. Różni się to od perspektywy utylitarnej, w której samo działanie nie jest ważne, o ile przynosi największą ilość dobra dla jak największej liczby osób.

Aby podkreślić tutaj ważną różnicę, rozważ niesławną Problem z wózkiem co zwraca uwagę na kluczową trudność związaną z utylitaryzmem.

Problem z wózkiem wygląda następująco:

Wyobraź sobie, że stoisz obok torów kolejowych, aw oddali widzisz uciekający wagon pociągu pędzący w dół toru w kierunku pięciu osób, które nie słyszą nadjeżdżającego pociągu. Zdajesz sobie sprawę, że masz wybór, aby szybko pociągnąć za dźwignię, która zmieni kierunek karetki po innym torze, na którym znajduje się tylko jedna osoba. Czy wkraczasz i pociągasz za dźwignię, aby uratować pięć osób, kierując wózek zamiast tego, by zabił jedną niewinną osobę? A może nie podejmujesz żadnych świadomych działań i pozwalasz naturze obrać swój bieg?

Kolizja wózka z karawanem Jose Guadalupe Posada , 1880-1910, za pośrednictwem Muzeum Met.

Zgodnie z zasadami utylitarystycznymi zawsze należy pociągnąć za dźwignię, aby uratować pięć osób, ponieważ stworzyłoby to największą ilość dobra dla największej liczby osób. Te trudne dylematy moralne są często wykorzystywane do postawienia utylitaryzmu na próbę, często prowadząc do niewiarygodnie trudnych hipotetycznych scenariuszy, które zmuszają rękę utylitarystów do dopuszczenia moralnie niesprawiedliwych lub nierozsądnych działań.

Utylitaryzm, który mówi, że pociąganie za dźwignię jest zawsze moralnie słusznym działaniem, musi się na to zgodzić, nawet jeśli jedynym niewinnym świadkiem był członek rodziny lub przyjaciel. Konsekwencjalista czynu ma jednak znacznie większą elastyczność w odpowiedzi.

Ponieważ konsekwencjalizm czynu bierze pod uwagę zarówno samo działanie, jak i jego konsekwencje, można powiedzieć, że działanie celowego pociągnięcia za dźwignię w celu zabicia jednej niewinnej osoby może mieć gorsze konsekwencje, ponieważ może doprowadzić do powstania społeczeństwa, w którym ludzie zaczną wykorzystywać morderstwo jako narzędzie przynoszące korzyści innym. Być może podstępne, ale przydatne narzędzie w podręczniku konsekwencjalizmu czynu!

Podobnie filozof utylitarystyczny usprawiedliwiałby zamordowanie bogacza, który zamierza oddać swoje pieniądze na cele charytatywne, podczas gdy konsekwencjalizm czynu mógłby odwoływać się do tego, że mordowanie niewinnych ludzi nie pociągnęłoby za sobą najlepszych konsekwencji na świecie.

Konsekwencjalizm czynu sprytnie wymyka się surowości utylitaryzmu, zwłaszcza jeśli chodzi o: niesprawiedliwe kwestie kłamstwa, oszustwa, kradzieży i morderstwa, które często wydają się usprawiedliwione zasadami utylitaryzmu.

Czy konsekwencjalizm czynu dostarcza nam dobrej teorii moralnej na temat tego, jak postępować?

KLEJNOT. Anscombe w 1990, przez CommonWealMagazine (fot. Steve Pyke)

Intuicyjnie konsekwencjalizm czynów jest atrakcyjną teorią moralną, zwłaszcza w porównaniu z bardziej rygorystycznym członkiem rodziny, utylitaryzmem.

Jednakże, Bernarda Williamsa był jednym z pierwszych filozofów, który zwrócił uwagę na nieodłączne problemy konsekwencjalizmu.

W swoim ataku na konsekwencjalizm Williams twierdzi, że ta teoria moralna prowadzi do „negatywnej odpowiedzialności'. Negatywna odpowiedzialność ma miejsce, gdy jednostka jest odpowiedzialna nie tylko za konsekwencje, które wywołuje własnymi działaniami, ale także za konsekwencje, na które pozwala poprzez bezczynność lub przez wydarzenia, które nie przeszkadzają innym w produkcji.

Zastanawiając się nad tym, Williams mówi: …jeśli kiedykolwiek jestem za cokolwiek odpowiedzialny, to muszę być tak samo odpowiedzialny za rzeczy, którym pozwalam lub nie mogę zapobiec, jak za rzeczy, które sam jestem, w bardziej codziennym, ograniczonym sensie, doprowadzić (Railton, 1984)

Zasadniczo Williams mówi, że żadna konsekwencjalistyczna teoria nie może spójnie opisać związku między działaniem lub bezczynnością jednostki a jej konsekwencjami na świecie, ponieważ byłoby po ludzku niemożliwe rozważenie wszystkich możliwych konsekwencji dla jednego działania.

Williams twierdzi, że każdy, kto przestaje kalkulować konsekwencje przed podjęciem jakiegokolwiek kroku w celu wypełnienia zobowiązania, nie jest osobą uczciwą. (Railton, 1984)

Konsekwencjalizm czynów domaga się więcej, niż wymagałaby moralność

Portret Bernarda Williamsa , za pośrednictwem Encyklopedii Britannica.

McNaughton i Rawlings zgadzają się również, że konsekwencjalizm czynów jest zbyt wymagający jako teoria moralna, ponieważ nie wyznacza punktu odcięcia, w którym podmiot moralny zrobił wszystko, co należy zrobić i rozważyć. (McNaughton i J. Rawling, 2007)

Wyobraź sobie, że pracujesz i oszczędzasz na nową parę butów, a w końcu idziesz je kupić: czy należałoby wziąć pod uwagę konsekwencje takiego postępowania? Można by dojść do wniosku, że w rzeczywistości pieniądze mogłyby zostać przekazane na cele charytatywne, ponieważ byłoby to z pewnością lepsze działanie i miałoby lepsze konsekwencje. Ale jeśli tego wymaga konsekwencjalizm czynu od każdej osoby w każdej decyzji, to ta teoria jest supererogacyjna – to więcej niż wymagałaby moralność. (McNaughton i J. Rawling, 2007)

Thomas Nagel zwraca uwagę, że teorie konsekwencjalistyczne, w tym konsekwencjalizm czynów, nie wymykają się niektórym pierwotnym problemom, na jakie napotykają zasady utylitarne. Nagel mówi, że konsekwencjalizm wciąż może prowadzić do tego, że jednostka robi coś okropnego. (S, Scheffler, 1988)

Dobry uczynek nigdy nie zostanie zapomniany Pierre Nicolas Legrand, ca. 1974-5, przez Muzeum Sztuki w Dallas

Wynika to z neutralnego punktu widzenia, jaki przyjmują teorie konsekwencjalistyczne. Rozważmy inny klasyczny hipotetyczny przykład dotyczący dylematu lekarza i dawcy organu:

Lekarz ma możliwość usunięcia narządów jednego niczego niepodejrzewającego pacjenta i przeszczepienia go pięciu pacjentom, którzy w przeciwnym razie umrą. Czy lekarz powinien to robić, skoro uratuje pięcioro dzieci, nawet jeśli jest to sprzeczne z jego własną moralną intuicją i wartościami?

Konsekwencjalizm powiedziałby, że moralną rzeczą do zrobienia byłoby uratowanie pięciu osób kosztem jednej, ponieważ miałoby to najlepsze ogólne konsekwencje.

Czy konsekwencjalizm może uciec od tego dylematu?

„Większość moralna jest do bani” Richarda Serra , 1981, przez MoMA

Chociaż konsekwencjalista czynu mógłby powiedzieć, że samo działanie byłoby nieuczciwe – a posiadanie nieuczciwych lekarzy nie doprowadziłoby do najlepiej ustalonych konsekwencji na świecie – prowadzi to tylko do powrotu Williamsa do pojęcia negatywnej odpowiedzialności.

Bez względu na to, jaki sposób postępowania wybierze lekarz, musiałby jakoś rozważyć każdą możliwą konsekwencję, uważając się za odpowiedzialny za konsekwencje zarówno działania, jak i bezczynności. Zarówno Williams, jak i Nagel sugerują, że moralność wymaga więcej uczciwości, wrażliwości i indywidualnego działania niż to. Jednostki są czymś więcej niż bezstronnym widzem, który musi rozważyć konsekwencje i wyniki każdego działania.

Nagel twierdzi, że nie wszystkie wartości są neutralne dla agentów. Powody, które są neutralne w stosunku do sprawcy, zależą od tego, co każdy powinien cenić, niezależnie od jego relacji do samego siebie”. (Nagel, 1991)

Jako agenci moralni, którzy są uczciwi, działamy z powodów względnych dla agenta, nawet jeśli nasze działania wpływają na to, co dzieje się na świecie. Nagel sugeruje, że często nasze relacje i obowiązki między rodziną i przyjaciółmi mogą prowadzić nas do najlepszego kierunku działania, zamiast myśleć wyłącznie o samym działaniu i jego konsekwencjach.

Czy istnieją lepsze alternatywne teorie moralne?

Portret Immanuela Kanta , za pośrednictwem Wikimedia Commons

Najsilniejszy sprzeciw wobec konsekwencjalistycznych i utylitarnych zasad pochodzi z deontologii, teorii moralnej ustanowionej przez Immanuel Kant .

Kant mówi, że czyny są dobre lub złe, zgodnie z jasnym zestawem praw, zasad i obowiązków, którymi żyje każda osoba. W przeciwieństwie do konsekwencjalizmu, sednem deontologii jest indywidualna integralność, autonomia i godność. To się nazywa Kanta Imperatyw kategoryczny , który wskazuje, że moralny sposób działania powinien uwzględniać te trzy imperatywy:

1. Maksyma uniwersalizowalności — działaj tylko po to, by chcieć, aby stało się to uniwersalnym prawem dla wszystkich.
2. Maksym ludzkiej godności — działaj tylko tak, abyś zawsze traktował ludzkość jako cel sam w sobie, nigdy tylko jako oznacza .
3. Maksyma autonomii — działaj tylko tak, jakbyś był motywowany własną racjonalnością.

Kategoryczny imperatyw Kanta rysuje na piasku linię etyczną, która uniemożliwia jednostkom działanie w określony sposób wobec innych ludzi i siebie samych. Dla deontologów człowiek nigdy nie jest tylko środkiem do celu, nawet jeśli cele przynoszą największą ilość dobra lub najlepsze konsekwencje na świecie.

Widz nie powinieneś pociągnij za dźwignię, aby wagon zabił jedną osobę zamiast pięciu.

Bogaty człowiek nigdy nie powinien zostać zabitym, aby dać pieniądze na cele charytatywne.

Doktor nigdy nie powinien użyj organów jednej osoby, aby uratować pięć osób.

Dla Kanta zawsze niemoralne jest zabijanie, kłamstwo, kradzież lub niewłaściwe postępowanie wobec innych osób, niezależnie od konsekwencji lub wielkości, jakie może to dla niego osiągnąć sprzeciwia się jego kategorycznemu imperatywowi .

Czy konsekwencjalizm czynu (wraz ze wszystkimi teoriami moralnymi) jest skazany na zagładę?

Daremność Hughie Lee-Smith , ok. 1935–1943, za pośrednictwem Muzeum Met.

Kategoryczny imperatyw Kanta i inne deontologiczne teorie dotyczące ludzkiej moralności nie są oczywiście odporne na krytykę, podobnie jak konsekwencjalizm czynu. Wielu współczesnych filozofów twierdziło, że wszystkie teorie moralności są: fundamentalnie tragiczne i przyjdź z niemożliwymi żądaniami.

Biorąc pod uwagę subiektywność ludzkich wartości, relacji, obowiązków i zobowiązań, a także szeroki wachlarz moralnie trudnych sytuacji, które mogą wystąpić (hipotetycznie lub w rzeczywistości), być może teorie moralne są skazane na porażkę od samego początku. Jedno jest pewne: debata będzie się toczyć.

Bibliografia

• D, McNaughton i J. Rawling, Zasady etyki opieki zdrowotnej, (Wiley Blackwell 2nd Edition, 2007)

• Nagel, T. (1991) Równość i stronniczość, Oxford: Oxford University Press.

• Peter Railton, Filozofia i Sprawy Publiczne, tom. 13, nr 2, (Wydawnictwo Blackwell, 1984)

• S, Scheffler, Konsekwencjalizm i jego krytycy, (Oxford, Oxford University Press, 1988)

• Utylitaryzm i inne eseje Jeremy'ego Benthama, Penguin Books Ltd, 1987