Czy muzyka pop jest sztuką? Theodor Adorno i wojna z muzyką współczesną

Theodor Adorno był początkującym kompozytorem, który został filozofem. Nic dziwnego, że włożył palec w ciasto, jeśli chodzi o filozofię muzyki. Tradycyjna estetyka jest bardzo sztywna i często wyrzekająca się, jeśli chodzi o dyskusję o muzyce. Słynny filozof Immanuel Kant jest w dużej mierze oklaskiwany jako najbardziej wpływowy filozof estetyki. W swojej „Krytyce sądu” przekonywał, że cała muzyka instrumentalna jest… piękny, ale ostatecznie trywialny .

Pod wieloma względami Theodor Adorno działa jako antyteza wobec stanowiska Kanta w sprawie muzyki, ponieważ bronił potencjału muzyki jako szanowanej formy sztuki. Zobaczył piękno i znaczenie, jakie muzyka mogła zachować dzięki jego własnym doświadczeniom. Jednak w ten sam sposób, w jaki Adorno zerwał z tradycją estetyki, narzucił również własne sztywne zasady. Dla Adorno ostatnim oknem godnej muzyki było muzyka klasyczna w latach 1910 .

Zdjęcie Richarda Wagnera autorstwa Chevalier Luigi Bernieri , 1881, za pośrednictwem Narodowej Galerii Portretów.

Filozofia muzyki często dotyczy natury muzyki klasycznej. Niewiele uwagi poświęca nowszym formom muzycznym, takim jak jazz czy muzyka pop. W wielu dyskusjach estetycznych wplecione jest rozróżnienie między muzyką „poważną” i „popularną”. Już teraz widzimy pewien elitaryzm poprzez określanie muzyki klasycznej jako „poważnej”, w przeciwieństwie do jej popowe odpowiedniki .

Pomyślano, że „popularna” muzyka w jakiś sposób splamia sztukę muzyczną. Może to być wynikiem włączenia tekstów, ogłupionych walorów muzycznych lub sposobu, w jaki publiczność cieszyła się „popularną” muzyką.

Dlaczego Adorno był tak negatywnie nastawiony do muzyki popularnej?

Teodor Adorno w 1968 roku , za pośrednictwem The New Statesman

Czy podoba Ci się ten artykuł?

Zapisz się do naszego bezpłatnego cotygodniowego biuletynuDołączyć!Ładowanie...Dołączyć!Ładowanie...

Sprawdź swoją skrzynkę odbiorczą, aby aktywować subskrypcję

Dziękuję Ci!

DoTeodor Adorno, krytyka muzyki „popularnej” jest zakorzeniona w jej funkcji dla odbiorców. Twierdził, że muzykę popularną można scharakteryzować wyłącznie poprzez „standaryzację”. W swojej słynnej gazecie „O muzyce popularnej” , Adorno chciał podkreślić nudną naturę struk- tury zwrotek-mostek-refren pieśni. Oznaczało to, że z muzyki popularnej nie można było stworzyć niczego nowego. Adorno uważał, że muzyka popularna rujnuje sposób, w jaki konsumujemy sztukę. Uważał, że ta standaryzacja muzyki była wynikiem dystrybucji muzyki w społeczeństwie kapitalistycznym.

Adorno próbował odkryć w swoim artykule, że poprzez standaryzację „wstępnie skonsumowaliśmy” muzykę, którą słyszymy. Ponieważ zostaliśmy przeszkoleni w szukaniu standardowych funkcji w popularnych piosenkach, wiemy już, czego się spodziewać, gdy ich słuchamy. Oznacza to, że dla Adorno nie mają oni emocjonalnej i intelektualnej siły porównywalnej z muzyką klasyczną. W „popularnych” utworach nie może się wydarzyć nic nieoczekiwanego. Alternatywnie, muzyka klasyczna jest stworzona do uważnego słuchania, a każda nuta ma znaczenie dla całości utworu.

Podejście Adorno do muzyki popularnej wydaje się bardzo odbiegać od tego, jak dzisiaj postrzegamy piosenki. Tak zwana muzyka „popularna” ma ogromne znaczenie w życiu ludzi. Tylko spójrz, jak zaniepokojone są pary z jaką piosenką będzie ich pierwszy taniec weselny. Co więcej, ludzie nie byliby tak podekscytowani nową muzyką, gdyby nie miała jakiejś wartości! Gdzieś po drodze Adorno popełnił błąd, całkowicie odrzucając muzykę popularną.

Historia roszczeń Adorno

pary jitterbug tańczą na parkiecie , 1938, przez LOC

Być może lepiej zrozumiemy perspektywę Adorno, biorąc pod uwagę kontekst kulturowy, który otacza jego twierdzenia. Adorno opublikował swoją pracę w 1941 roku. W tym czasie w muzyce „popularnej” dominowały takie utwory jak swing, big band, jazz i muzyka country. Najwyżej notowaną oryginalną piosenką tego roku była Chattanooga Choo Choo przez Glenna Millera. Nawet z punktu widzenia współczesnego słuchacza, istnieje zauważalne podobieństwo między wieloma słynnymi utworami z tamtych czasów. Wynika to po części z dominacji popularności muzyki swingowej. Przemysł muzyczny starał się odtwarzać piosenki swingowe, ponieważ była to działająca formuła, która sprzedawała płyty.

Nie oznacza to, że muzyka swingowa jest całkowicie pozbawiona wartości! Jednak jego dominacja na listach przebojów może być silnym czynnikiem w zrozumieniu perspektywy Adorno. Kiedy zmapowane na muzykę z tamtych czasów, twierdzenia Adorno o standaryzacji mają sens z nowoczesnej perspektywy.

Adorno czyta muzykę , poprzez Grupę Studiów Muzyki i Filozofii Królewskiego Stowarzyszenia Muzycznego.

Kiedy włączam piosenkę swingową z lat 40., to wiem Co oczekiwać, kiedy tego słucham. Muszę przyznać, że większość z nich nie robi na mnie szczególnego wzruszenia. Oczywiście piszę z nastawieniem na muzykę XXI wieku. Muzyka swingowa jest bardzo daleka od tego, co jest obecnie w modzie! Jestem pewien, że w latach 40. dużo muzyki swingowej było uważane za dość rewolucyjne. Słuchając jakiejś swingowej muzyki z lat 40., znalazłem mnóstwo przykładów przyjemnych piosenek, które zasługują na wartość artystyczną. Przykłady zawierają Szmata na trąbkę przez Metronom All-Stars. Pozostaje jednak kwestia, że ​​utwory mają sztywną strukturę, więc ocena Adorno jest zrozumiała.

Przemyślenia Adorno o jazzie

Para tańcząca do jazzu w Seattle w latach 40. XX wieku , za pośrednictwem NYT

Więc co Adorno sądził o improwizacjach jazzowych? Intuicyjnie pomysł improwizacji w muzyce wydaje się iść pod prąd normalizacja . Improwizacja nie jest standardem! Adorno miał ten powiedzieć w tej sprawie: Mimo że muzycy jazzowi nadal improwizują w praktyce, ich improwizacje stały się tak „znormalizowane”, że można opracować całą terminologię dla wyrażenia standardowych środków. Adorno dochodzi tutaj do tego, że improwizacja jazzowa w tamtych czasach składała się z różnych wspólnych zagrywek i progresji. To sprawiło, że dla Adorno było to fałszywe poczucie improwizacji. Czuł, że wykonawcy jazzowi nie improwizują. Po prostu na różne sposoby regurgitowali te same melodie i rytmy.

Twierdzenia Adorno wydają się mieć trochę więcej sensu w świetle kontekstu historycznego. Adorno konkluduje, że „popularna” muzyka nie dostarczyła publiczności niczego nowego ani subiektywnego. Dzieje się tak dlatego, że muzyka w tamtym czasie podlegała znormalizowanemu pułkowi, który był w dużej mierze podyktowany wymaganiami rynku. Doszedł do wniosku, że [muzyka popularna] jest katharsis dla mas, ale katharsis, które trzyma je mocno w ryzach. Ponieważ muzyka popularna była niczym innym jak niekwestionowanym katharsis, utrzymała status quo. Uważał jednak, że muzyka klasyczna daje możliwość zmagania się z silnymi emocjami, takimi jak frustracja i jest wolna od wpływu rynku.

Gdzie Adorno się pomylił?

Kompozycja na jazz Alberta Gleizesa , 1915, przez Guggenheima.

Problem z twierdzeniami Adorno polega na tym, że nie dostrzegał żadnego potencjału w rozwoju muzyki popularnej. To, że muzyka popularna jest kształtowana przez rynek, nie oznacza, że ​​musi być ona zgodna z konformistycznym nastawieniem. Wielu krytyków argumentowało również, że odmowa angażowania się w muzykę popularną była zakorzeniona w uprzedzeniach i rasizmie. To dlatego, że Afroamerykanie wymyślił i zdominował gatunki takie jak jazz i swing.

Argument Adorno wynika również z obawy, że możemy zacząć tracić uznanie dla muzyki klasycznej. Adorno nie chciał, aby z czasem wartość muzyki klasycznej malała. Muzyka popularna wydawała się ogromnym zagrożeniem dla muzyki klasycznej, ponieważ była tak odmienna od niej. To, czego Adorno nie uwzględnił, to fakt, że ludzie potrafią docenić wiele różnych rodzajów muzyki. Kiedy słucha się muzyki klasycznej, docenia inne elementy niż wtedy, gdy słucha popu. Część wyrzeczenia się przez Adorno muzyki pop i jazz jest zakorzeniona w tym, że odmówił nauki jej słuchania.

Cecil Taylor występuje , dzięki uprzejmości NPR

Gdyby Adorno opublikował te same argumenty standaryzacji zaledwie czternaście lat później, w 1956, byłaby to inna historia. W awangardowym świecie jazzu byłyby już mocne kontrprzykłady dla jego argumentów. Cecila Taylora rewolucyjny album Zaawansowanie jazzu nie jest standardem. Przełamując status quo oczekiwanych harmonii, praca Taylora działa jak plwocina w twarz twierdzeniom Adorno. Adorno nie mógł już dłużej twierdzić, że tak zwana „muzyka popularna” opiera się na prymitywnych harmoniach. Nie mógł też twierdzić, że improwizacje jazzowe są już standardem. Improwizacje Taylora nie były standardowe i do dziś stanowią wyzwanie dla jego słuchaczy.

Gdyby poczekał do 1965 roku i uwolnienia? Beatlesi album Gumowa dusza jego argument stałby się mniej do obrony. Legendy freeform jazzu, takie jak Cecil Taylor, nie dotarły do ​​mainstreamowej publiczności, co mogło uodpornić ich na krytykę Adorno. Jednak z pewnością nie możesz kłócić się o to samo w przypadku Beatlesów!

Ostatni koncert Beatlesów – zrzut ekranu z filmu dokumentalnego Get Back 2021.

Gumowa dusza oznaczał nadejście tego, co teraz rozpoznajemy jako nowoczesny koncept albumu. To było nieoczekiwane i łamiące zasady na każdym kroku, nie tylko dźwiękowo poprzez włączenie wschodnich skal, ale także lirycznie. Treść liryczna jest mocno inspirowana psychodeliczny ruch kontrkulturowy . Ruch ten był w dużej mierze sprzeczny z konformistycznym nastawieniem, do którego Adorno nazwał muzykę „popularną”.

Współczesna perspektywa argumentów Adorno

Kendrick Lamar na festiwalu Day N Vegas , za pośrednictwem CA Times.

Czy obecny krajobraz muzyki popularnej burzy krytykę Adorno dotyczącą „muzyki popularnej” z perspektywy XXI wieku? Wydaje się, że argument Adorno dotyczący standaryzacji nadal jest słuszny, gdy zastosujemy go do bardziej bezsensownych przykładów współczesnej muzyki pop. Weźmy na przykład „One Direction” Najlepsza piosenka wszechczasów ’ , co idealnie pasuje do opisów Adorno negatywnych funkcji muzyki popularnej. Piosenka nie dostarcza słuchaczowi żadnego harmonijnego wyzwania ani znaczącego ciężaru emocjonalnego. Jej teksty istnieją tylko po to, by uszczęśliwić młodą publiczność. W tym sensie możemy twierdzić, że jego funkcją jest utrzymywanie odbiorców w ryzach.

Jednak bezmyślne piosenki popowe wydają się o wiele mniej haniebne, gdy nie są już jedyną popularną formą muzyki, którą ludzie konsumują. Wystarczy spojrzeć na głównych artystów rapowych, takich jak K Henryka Lamara. Lamar nieustannie przedstawiał przemyślaną krytykę kapitalizmu w swojej muzyce, na przykład w swoim uznanym albumie Odpicować motyla . Album Lamara zawiera również pewne wymagające cechy dźwiękowe, takie jak utwór wywołujący koszmar ' w' . Lamar i wielu innych popularnych artystów sprzeciwia się pomysłowi Adorno, że standaryzacja muzyki popularnej oznacza, że ​​istnieje po to, by przestrzegać standardów i dostosowywać się.

Czy Adorno miał rację w kwestii muzyki popularnej?

Tablica pamiątkowa Adorno , za pośrednictwem TheCollector.com

Z dzisiejszej perspektywy „popularna” muzyka nie pasuje już do światopoglądu Adorno. Chociaż wiele muzyki popularnej jest nadal standaryzowane, nie oznacza to, że część z nich nie podważa konformizmu. Nie ma też żadnego powodu, aby w ogóle odróżniać muzykę „poważną” od „popularnej”! Jak widzieliśmy, wiele współczesnej muzyki może być poważna i godna artystycznego uznania.

Niestety, artykuł Adorno ma niewielkie zainteresowanie filozoficzne w bieżących dyskusjach o muzyce. Artykuł jest interesujący z historycznego punktu widzenia i podkreśla istotne kwestie dotyczące roli rynku w kształtowaniu muzyki. Odkrywa jednak również głęboko zakorzenione uprzedzenia Adorno do muzyki popularnej. Wierzę, że to zabarykadowało Adorno przed dostrzeżeniem prawdziwego potencjału współczesnej muzyki. Więc proszę, zignoruj ​​Adorno w tym przypadku i traktuj współczesną muzykę z miłością, na jaką zasługuje!