Czy anarchizm to zły pomysł? 3 główne zastrzeżenia

Anarchizm występuje w wielu postaciach, niektóre są bardziej indywidualistyczne, inne bardziej wspólnotowe. Niektórzy anarchiści opowiadają się za silnymi prawami własności, inni nawołują do ich zniesienia. Cechą wspólną wszystkich form anarchizmu jest jednak odrzucenie państwa. W tym artykule przyjrzymy się głównym zarzutom wobec anarchizmu, w tym zarzutowi, że społeczeństwo bezpaństwowe jest niestabilne, niepożądane i utopijne.

Podstawy anarchizmu: ideał społeczeństwa bezpaństwowego

Pomimo różnic, wszyscy anarchiści są zgodni w jednym przekonaniu: państwo, jakie znamy, jest nielegalne i nieuzasadnione. W konsekwencji powinniśmy zlikwidować państwo. Powody tego przekonania są różne. Anarchiści tacy jak Piotr Kropotkin argumentują, że państwo pogłębia nierówności ekonomiczne i legitymizuje nienaturalne hierarchie dominacji. Anarchokapitaliści, tacy jak Murray Rothbard i David Friedman, twierdzą, że państwo narusza prawa własności ludzi.

Jednakże wszyscy anarchiści utrzymują, że państwo gwałci dobro ludzi wolność . Instytucje państwowe ze swej natury ograniczają naszą wolność, nakładając obowiązki przestrzegania prawa (oraz wymuszając i karząc tych, którzy ich nie przestrzegają). Anarchizm jako filozofia społeczna dąży do wyzwolenia ludzi zarówno od politycznej dominacji, jak i ekonomicznego wyzysku państwa (Kinna, 2019, s. 3).

Anarchizm, podobnie jak wszystkie inne filozofie polityczne, nie jest pozbawiony krytyków. Po opisaniu myśli anarchistycznej w poprzednim artykule (Anarchizm wyjaśniony), w tym artykule przyjrzymy się trzem głównym krytykom anarchizmu.

Zarzut 1: Anarchizm jest niepożądany

Pierwsza poważna krytyka anarchizmu jest taka, że ​​świat bezpaństwowości opisywany przez anarchistów jest niepożądany. Nawet krytycy, którzy zgadzają się, że państwo w obecnych warunkach powoduje nierówności i legitymizuje dominację, czasami utrzymują, że lekarstwo na anarchię jest gorsze niż choroba: dominacja i nierówność byłyby gorsze, gdyby nie było rządu.

Być może najlepszą ilustrację tego argumentu można znaleźć w książce Thomasa Hobbesa Lewiatan . Napisany wkrótce po angielskiej wojnie domowej, Lewiatan uzasadnia znaczenie suwerenności absolutnej jako środka uniknięcia szkód, jakich ludzie doświadczają w stanie natury. Życie bez rządu, Hobbesa argumentuje, byłby „biedny, paskudny, samotny, brutalny i niski”. W świecie bez rządu nie byłoby żadnych korzyści płynących z cywilizacji, a ludzie żyliby w ciągłym strachu przed rabunkiem lub brutalną śmiercią. W tym stanie natury silni panują nad i podporządkowują sobie słabych.

Chęć uniknięcia tego stanu natury jest tym, co przede wszystkim skłania jednostki do tworzenia rządów. Jak stwierdziła Ruth Kinna: „Przeważa pogląd, że istoty ludzkie chcą uciec od niedogodności lub przemocy anarchii i ponieważ mają do tego spryt, […] poddają się rządowi. Anarchia to porządek, od którego uciekają. Oznacza chaos, czasem czujność, czasem rządy tłumu i nie może zagwarantować pokoju ani bezpieczeństwa”. (Kinna, 2019, s. 11)

Zdaniem Hobbesa anarchii możemy uniknąć poprzez: stworzenie umowy społecznej , w którym jednostki zrzekają się części swobód kierowania swoim życiem na rzecz suwerena w zamian za ochronę i praworządność. Nawet jeśli państwo utrwala nierówności, nie jest ono tak złe jak stan anarchii.

Zarzut 2: Anarchizm jest utopią

Druga, powiązana krytyka dotyczy tego, że anarchizm istnieje utopijny . Kiedy anarchiści stają w obliczu argumentów takich jak ten Hobbesa, jedną z głównych odpowiedzi jest twierdzenie, że społeczeństwo bezpaństwowe niekoniecznie byłoby tak ponure, jak to przedstawiane przez Hobbesa. Argument Hobbesa na rzecz suwerenności państwa opiera się na ponurym spojrzeniu na naturę ludzką. Hobbes postrzega ludzi żyjących w stanie natury jako ludzi z natury zainteresowanych własnym interesem, skłonnych kraść, zmuszać i wyrządzać krzywdę innym, aby przetrwać.

Z drugiej strony, wielu anarchistów ma bardziej pozytywny pogląd na naturę ludzką. W Wzajemna pomoc (1902) Peter Kropotkin łączy swoją wiedzę z zoologii i teorii społecznej, aby argumentować, że wzajemna pomoc i współpraca odgrywają znacznie większą rolę w przystosowaniu ewolucyjnym, niż dotychczas uznawano. W przypadku braku przymusu ze strony rządu ludzie niekoniecznie wdają się w wojnę wszystkich ze wszystkimi. Zamiast tego współpraca byłaby normą wśród ludzi, podobnie jak we wszystkich innych obszarach świata przyrody.

Kropotkin nie jest osamotniony w swoim przekonaniu o wrodzonej kooperatywnej naturze ludzi. William Godwin ma podobnie optymistyczny pogląd na naturę ludzką. Argumentuje, że gdyby nie ograniczenia nałożone na nas przez państwo, ludzie zrozumieliby racjonalność i moralność niesienia sobie wzajemnej pomocy w potrzebie. Aby to osiągnąć, wystarczy odpowiednia edukacja.

Krytyka, że ​​anarchiści są utopistami, nie ogranicza się jednak do ich poglądu na naturę ludzką. Ich plany dotyczące przyszłych społeczeństw również są postrzegane jako nieosiągalne. Weźmy na przykład argument Kropotkina na rzecz decentralizacji przemysłu i produkcji. W Pola, fabryki i warsztaty (1899) Kropotkin wyobraża sobie świat, w którym technologia przemysłowa zmniejsza obciążenie pracą. Kropotkin opisuje, że w samowystarczalnych społecznościach przetrwanie byłoby gwarantowane pracą około 4-5 godzin dziennie przez 20 lat. Klucz do tego? Recykling odpadów organicznych i wykorzystanie energii odnawialnej, takiej jak „instalacje słoneczne, wiatrowe, hydrauliczne i wytwarzające metan” (Kinna, 2005, s. 121). Biorąc pod uwagę, że w ciągu stulecia od napisania książki nie poczyniliśmy jeszcze dużego postępu w realizacji tych celów Pola, fabryki i warsztaty , trudno zaprzeczyć utopijnemu charakterowi tej propozycji.

W Esej o zasadzie populacji, która wpływa na przyszłą poprawę społeczeństwa , Roberta Malthusa wystosował podobną krytykę wobec propozycji Williama Godwina w Zapytanie dotyczące sprawiedliwości politycznej (1793). W książce „Sprawiedliwość polityczna” Godwin zasugerował również, że w anarchistycznym świecie wykorzystanie nowatorskich technologii oznaczałoby, że do utrzymania potrzeba jedynie minimalnej ilości pracy fizycznej, uwalniając ludzi od znoju pracy i umożliwiając im realizację innych celów. Malthus był podejrzliwy wobec technooptymizmu Godwina, argumentując, że (w przypadku braku ścisłej polityki kontroli urodzeń) populacja zawsze będzie rosła szybciej, niż nasza zdolność do wyprodukowania żywności niezbędnej do jej utrzymania, niezależnie od tego, w jakim stopniu będziemy dzielić się owocami ziemi, czyniąc plan Godwina niewykonalnym.

Anarchiści nie są zgodni co do tego, czy krytyka anarchizmu jako utopijnego ma jakiekolwiek zęby. W pewnym sensie wszelkie teoretyzowanie polityczne jest w pewnym sensie utopią w tym sensie, że wyraża ideały, do których należy dążyć. Wszelka filozofia polityczna charakteryzuje się pewnym stopniem abstrakcji od codziennej rzeczywistości. Wdrożenie tej zasady zawsze wiązałoby się ze zmianą niektórych sposobów działania. Nie czyni to jednak ideałów politycznych bezużytecznymi. Przynajmniej utopijne wizje przyszłości wskazują nam drogę, którą należy podążać. Nawet jeśli nie uda nam się w pełni zrealizować planu, umiarkowanie utopijne wizje społeczeństwa mogą pomóc nam zobaczyć, które aspekty możemy zmienić i zbliżyć się do tych ideałów.

Zarzut 3: Anarchizm jest niestabilny

Trzecia główna krytyka anarchistycznej filozofii politycznej dotyczy tego, że anarchizm jest z natury niestabilny. Jedną z wersji tej krytyki rozważaliśmy już powyżej, rozważając argumentację Hobbesa na rzecz państwa. Zdaniem Hobbesa, biorąc pod uwagę, że społeczeństwo bez państwa byłoby biedne, paskudne, brutalne i krótkie, nawet gdybyśmy mogli zlikwidować państwo, jednostki szybko zjednoczyłyby się, aby je ponownie założyć.

Roberta Nozika szczegółowo rozważa tę kwestię w Anarchia, państwo i utopia . Nozick argumentuje, że zarówno świat anarchokapitalistyczny opisany przez Murraya Rothbarda i Davida Friedmana, jak i społeczeństwo agorystyczne przewidywane przez Samuela Edwarda Konkina III nieuchronnie doprowadziłoby do powstania instytucji na wzór państwa.

Zarówno anarchokapitaliści, jak i agoryści argumentują, że prywatne firmy zajmujące się egzekwowaniem prawa i firmy ubezpieczeniowe mogłyby zastąpić funkcje wymiaru sprawiedliwości, jakie pełni państwo. Zamiast wzywać policję i wnosić spory do sądów rządowych, w społeczeństwie bezpaństwowym jednostki miałyby umowy z różnymi prywatnymi firmami, aby ubezpieczyć je od zniszczenia lub kradzieży ich własności i egzekwować ich prawa wobec wrogich innych.

Agoryści i anarchokapitaliści wyobrażają sobie tętniący życiem rynek egzekwowania prawa, na którym różnorodne prywatne firmy konkurują o klientów, oferując różne stawki i poziomy usług. Problem w tym, że rynki ochrony i egzekwowania prawa ulegają naturalnej monopolizacji. Oznacza to, że są to rynki, na których występują wysokie bariery wejścia i na których efekt skali jest bardzo silny. Innymi słowy, koszt ochrony jednej osoby lub małej grupy jest wysoki, ale koszt ochrony dodatkowej osoby jest niski. W rezultacie większe firmy będą stale konkurować z mniejszymi, start-startami.

Z czasem – argumentuje Nozick – znajdziemy się w sytuacji, w której będzie tylko jedna firma (lub niewielka grupa firm), która będzie w stanie świadczyć tego typu usługi. W rezultacie ludzie będą mieli bardzo ograniczony wybór w kwestii tego, kto ich chroni. Chociaż spółki te mogą z technicznego punktu widzenia nie być państwami, de facto będą państwami. Wolność, którą obiecuje anarchokapitalizm, okazuje się zatem iluzją.

Bibliografia

Policzek, Ruth. (2009) Anarchizm: przewodnik dla początkujących. Oneworld w Oksfordzie.

Kinna, Ruth. (2019) Rząd niczyi: teoria i praktyka anarchizmu. Pelican Books, Londyn.