Co to jest suwerenna odporność? Definicja i przykłady

Immunitet suwerenny odnosi się do zdolności rządu do pozwania lub nie.

Nick Youngson, CC BY-SA 3.0/Pix4Free

Immunitet suwerenny to doktryna prawna przewidująca, że ​​rząd nie może być pozwany bez jego zgody. W Stanach Zjednoczonych immunitet suwerenny zazwyczaj dotyczy rządu federalnego i rządu stanowego, ale w większości przypadków nie dotyczy samorządów lokalnych. Jednak zarówno rządy federalne, jak i stanowe mogą uchylić swój suwerenny immunitet. Należy zauważyć, że rządy stanowe nie są wolne od pozwów wnoszonych przeciwko nim przez inne stany lub rząd federalny.

Kluczowe dania na wynos: Suwerenna odporność

• Immunitet suwerenny to doktryna prawna, według której rząd nie może być pozwany bez jego zgody.
• W Stanach Zjednoczonych immunitet suwerenny zazwyczaj dotyczy zarówno rządów federalnych, jak i stanowych.
• Rządy stanowe nie są wolne od pozwów wnoszonych przeciwko nim przez inne stany lub przez rząd federalny.
• Doktryna immunitetu suwerennego państwa opiera się na jedenastej poprawce.
• Federalna ustawa o roszczeniach z tytułu czynów niedozwolonych z 1964 r. pozwala osobom fizycznym pozwać pracowników federalnych za naruszenie obowiązków związanych z ich rolą, jeśli zaniedbanie było czynnikiem.
• Dokładne znaczenie i interpretacja nadal ewoluują w postaci orzeczeń Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawach datowanych na 1793 r.
  

Zrozumienie suwerennej odporności

Chociaż może się to wydawać sprzeczne z Należyty proces prawny klauzule Piąty oraz Czternasty Zmiany w Konstytucja USA immunitet suwerenny oznacza, że ​​w większości przypadków nikt nie może pozwać rządu bez uzyskania na to zgody rządu. Immunitet suwerenny jest używany jako sposób ochrony rządu przed koniecznością zmiany jego polityki za każdym razem, gdy ktoś ma z nią problem.

Historycznie rząd otrzymał suwerenny immunitet przed ściganiem cywilnym lub karnym bez jego zgody, ale w dzisiejszych czasach prawo federalne i stanowe zapewniały wyjątki, które pozwalają na ściganie w niektórych przypadkach.

Zasada immunitetu suwerennego w prawie amerykańskim została odziedziczona z angielskiej maksymy common law król nie może grzeszyć , co oznacza, że ​​król nie może zrobić nic złego, jak ogłosił król Karol I w 1649 roku. Żadna ziemska władza nie może słusznie nazwać mnie, który jestem twoim królem, kwestionowanego jako przestępca, wyjaśnił. Zwolennicy królewskiej supremacji widzieli w tej maksymie dowód na to, że królowie byli nie tylko prawnie nieodpowiedzialni, ale faktycznie ponad prawem.

Jednak odkąd w Ameryce Ojcowie założyciele odrzucał samą ideę, że kiedykolwiek ponownie będzie rządzony przez króla, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, w swojej decyzji w sprawie z 1907 r. Kawananakoa przeciwko Polybank sugeruje inne rozumowanie przemawiające za przyjęciem przez Amerykę immunitetu suwerennego: suweren jest zwolniony z procesu, nie ze względu na jakąkolwiek formalną koncepcję lub przestarzałą teorię, ale na logicznej i praktycznej podstawie, że nie może istnieć żadne prawo w stosunku do władzy, która stanowi prawo od którego zależy prawo. Chociaż immunitet suwerenny stał się z biegiem lat bardziej ograniczony z wyjątkami w prawie, tak że nie jest już absolutny, nadal jest to doktryna sądowa, która dopuszcza pewien stopień immunitetu.

Immunitet suwerenny dzieli się na dwie kategorie — immunitet kwalifikowany i immunitet absolutny.

Kwalifikowana odporność chroni funkcjonariuszy państwowych i samorządowych, takich jak policjanci, przed pozwami, o ile działają oni w ramach swoich obowiązków, w obiektywnej dobrej wierze, a ich działania nie naruszają ustalonego prawa ustawowego lub konstytucyjnego, z którego rozsądna osoba byłby świadomy. Jak potwierdził Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, stosowanie immunitetu kwalifikowanego zostało skrytykowane przez tych, którzy twierdzą, że pozwala, a nawet zachęca do użycia nadmiernej siły przez policję. W 2009 r. w przypadku Pearson przeciwko Callahan Sąd Najwyższy zauważył, że immunitet kwalifikowany równoważy dwa ważne interesy — konieczność pociągnięcia urzędników publicznych do odpowiedzialności, gdy sprawują władzę w sposób nieodpowiedzialny, oraz potrzebę ochrony urzędników przed nękaniem, rozpraszaniem uwagi i odpowiedzialnością, gdy wykonują swoje obowiązki w sposób rozsądny. To zastosowanie immunitetu kwalifikowanego zostało skrytykowane przez tych, którzy twierdzą, że pozwala, a nawet zachęca do użycia nadmiernej i śmiertelnej siły przez policję. Immunitet kwalifikowany ma zastosowanie tylko do urzędników państwowych w postępowaniu cywilnym i nie chroni samego rządu przed procesami wynikającymi z działań tych urzędników.

W przeciwieństwie do tego, immunitet absolutny przyznaje urzędnikom państwowym suwerenny immunitet, co czyni ich całkowicie odpornymi na postępowanie karne i cywilne pozwy o odszkodowanie, o ile działają w ramach swoich obowiązków. W ten sposób immunitet absolutny ma na celu ochronę wszystkich urzędników z wyjątkiem tych, którzy są wyraźnie niekompetentni lub świadomie łamią prawo. Zasadniczo immunitet absolutny jest całkowitą przeszkodą w procesie sądowym bez wyjątków. Bezwzględny immunitet ma na ogół zastosowanie do sędziów, prokuratorów, przysięgłych, ustawodawców i najwyższych urzędników wykonawczych wszystkich rządów, w tym prezydenta Stanów Zjednoczonych.

Przez większość amerykańskiej historii immunitet suwerenny niemal powszechnie chronił rządy federalne i stanowe oraz ich pracowników przed pozwami bez ich zgody. Jednak począwszy od połowy XX wieku tendencja do odpowiedzialności rządu zaczęła podważać immunitet suwerenny. W 1946 r. rząd federalny uchwalił Federalną Ustawę o Roszczeniach Deliktowych (FTCA), zrzekając się immunitetu procesowego i odpowiedzialności za niektóre działania. Zgodnie z federalną FTCA osoby fizyczne mogą pozwać pracowników federalnych za naruszenie obowiązków związanych z ich rolą, ale tylko wtedy, gdy zaniedbanie było czynnikiem. Na przykład, jeśli ciężarówka należąca do US Postal Service w wyniku zaniedbania zderzy się z innymi pojazdami w wypadku, właściciele tych pojazdów mogą pozwać rząd za zniszczenie mienia.

Od 1964 r. wiele legislatur stanowych uchwaliło ustawy określające granice immunitetu dla organów władzy państwowej i pracowników. Obecnie ustawy o roszczeniach z tytułu deliktu stanowego wzorowane na FTCA są najbardziej rozpowszechnionym ustawowym zrzeczeniem się roszczeń deliktowych przeciwko państwu.

Doktryna immunitetu suwerennego państwa opiera się na jedenastej poprawce, która stanowi, że władza sądownicza Stanów Zjednoczonych nie może być rozumiana jako rozciągająca się na jakiekolwiek powództwo z mocy prawa lub słuszności, wszczęte lub wszczęte przeciwko jednemu ze Stanów Zjednoczonych przez obywateli innego lub przez obywateli lub poddanych jakiegokolwiek obcego państwa. Oznacza to, że stan nie może być pozwany do sądu federalnego lub stanowego bez jego zgody. Jednak w swojej decyzji w 1890 r. w sprawie Hans przeciwko Luizjanie Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że immunitet stanowy nie wynika z jedenastej poprawki, ale ze struktury samej konstytucji. To rozumowanie doprowadziło jednomyślny Trybunał do stwierdzenia, że ​​stany nie mogą być pozwane przez swoich obywateli z powodów wynikających z Konstytucji i prawa Stanów Zjednoczonych. W ten sposób we własnym sądzie stanowym państwo może powołać się na immunitet, nawet jeśli jest pozwane na podstawie obowiązującego w innym przypadku prawa stanowego. Jednak rządy stanowe nie są wolne od pozwów wnoszonych przeciwko nim przez inne stany lub przez rząd federalny.

Pozew a egzekucja

Immunitet suwerenny daje rządowi dwa poziomy immunitetu: immunitet przed pozwem (zwany również immunitetem jurysdykcyjnym lub orzekającym) oraz immunitet egzekucyjny. Ten pierwszy uniemożliwia dochodzenie roszczenia; ta ostatnia uniemożliwia nawet wygrywającemu procesowi pobranie od wyroku. Żadna forma odporności nie jest absolutna.

Oba uznają wyjątki, takie jak pozwy dozwolone na mocy stanowych i federalnych przepisów dotyczących roszczeń deliktowych, ale te wyjątki różnią się w zależności od przypadku. W zależności od faktów, jednostka może powołać się na wyjątek od immunitetu od pozwu, aby wnieść i wygrać pozew, ale nie być w stanie odebrać zasądzonego odszkodowania, ponieważ żaden z wyjątków od immunitetu od egzekucji nie ma zastosowania.

Ustawa Foreign Sovereign Immunities Act z 1976 r. (FSIA) reguluje prawa i immunitety zagranicznych – w przeciwieństwie do federalnych stanów USA – stanów i agencji. Zgodnie z FSIA zagraniczne rządy nie podlegają zarówno jurysdykcji, jak i egzekucji w Stanach Zjednoczonych, chyba że ma zastosowanie wyjątek.

Podczas gdy FSIA dostrzega liczne wyjątki od immunitetu przed pozwem. Trzy z tych wyjątków są szczególnie ważne dla podmiotów amerykańskich – i tylko jeden wystarczy złożyć wniosek o pozew, aby kontynuować:

• Działalność handlowa. W przeciwnym razie odporny podmiot zagraniczny może zostać pozwany do sądu USA, jeśli pozew opiera się na działalności komercyjnej z wystarczającym powiązaniem z USA. Na przykład inwestowanie w fundusz private equity zostało uznane za działalność komercyjną zgodnie z FSIA, a brak płatności w Stanach Zjednoczonych może wystarczyć, aby sprawa mogła się posunąć do przodu.
• Zrzeczenie się. Podmiot państwowy może uchylić swój immunitet na mocy FSIA w sposób wyraźny lub dorozumiany, na przykład poprzez złożenie pozwu w sądzie reagującym bez podniesienia obrony immunitetu suwerennego.
• Arbitraż. Jeśli podmiot państwowy wyraził zgodę na arbitraż, może być przedmiotem powództwa amerykańskiego sądu w celu wyegzekwowania umowy o arbitraż lub potwierdzenia orzeczenia arbitrażowego.

Nieco inny jest zakres immunitetu egzekucyjnego. Tam, gdzie FSIA traktuje obce państwa i ich agencje mniej więcej tak samo w celu uzyskania immunitetu przed pozwem, do celów egzekucji, majątek będący bezpośrednio własnością państwa jest traktowany inaczej niż majątek będący własnością jego agencji.

Ogólnie rzecz biorąc, orzeczenie przeciwko mieniu obcego państwa może zostać wykonane tylko wtedy, gdy przedmiotowa własność jest wykorzystywana do działalności komercyjnej – definicja, która nigdy nie została w pełni opracowana ani w sądach amerykańskich, ani zagranicznych. Wreszcie, FSIA stanowi, że majątek zagranicznego banku centralnego lub organu monetarnego przechowywany na własny rachunek nie podlega egzekucji, chyba że podmiot lub jego macierzyste państwo obce wyraźnie zrzeknie się immunitetu egzekucyjnego.

Zastrzeżenia wobec immunitetu suwerennego

Krytycy immunitetu suwerennego twierdzą, że doktryna oparta na założeniu, że król nie może czynić zła, nie zasługuje na miejsce w prawie amerykańskim. Oparty na odrzuceniu monarchicznych przywilejów królewskich, rząd amerykański opiera się na uznaniu, że rząd i jego urzędnicy mogą postępować źle i powinni zostać pociągnięci do odpowiedzialności.

Artykuł IV Konstytucji stanowi, że Konstytucja i ustawy na jej podstawie są najwyższym prawem kraju i jako takie powinny przeważać nad roszczeniami rządu dotyczącymi immunitetu suwerennego.

Wreszcie, krytycy twierdzą, że immunitet suwerenny jest sprzeczny z główną maksymą rządu USA, że nikt, w tym sam rząd, nie stoi ponad prawem. Zamiast tego efekt immunitetu suwerennego stawia rząd ponad prawem, uniemożliwiając osobom, które doznały znacznej krzywdy, otrzymanie odszkodowania za poniesione obrażenia lub straty.

Przykłady

W całej długiej historii doktryny jako część prawa amerykańskiego nieuchwytna dokładna natura immunitetu suwerennego została zdefiniowana i przedefiniowana w orzeczeniach w licznych sprawach sądowych, w których rząd próbuje go egzekwować, a poszczególne strony starają się go przezwyciężyć. Kilka z bardziej znaczących przypadków zostało przedstawionych poniżej.

Chisholm przeciwko Gruzji (1793)

Chociaż Konstytucja nie odnosiła się bezpośrednio do immunitetu suwerennego państwa, z pewnością była dyskutowana podczas państwowych debat ratyfikacyjnych. Niemniej jednak brak tekstu stanowił problem, z którym Sąd Najwyższy zmierzył się wkrótce po ratyfikacji w sprawie Chisholm przeciwko Gruzji . W procesie wytoczonym przez obywatela Południowej Karoliny przeciwko stanowi Georgia w celu odzyskania długu z czasów wojny o niepodległość, Trybunał orzekł, że immunitet suwerenny nie chroni stanu Georgia, gdy jest pozwany przez obywatela innego stanu w sądzie federalnym. Stwierdzając, że sądy federalne mają jurysdykcję do rozpoznania sprawy, Trybunał przyjął dosłowną interpretację tekstu Artykułu III, który rozszerza federalną władzę sądowniczą na wszystkie sprawy dotyczące prawa federalnego, w których państwo jest stroną, oraz na Kontrowersje. . . między stanem a obywatelami innego stanu.

Schooner Exchange przeciwko McFaddenowi (1812)

Nowsze teoretyczne podstawy doktryny suwerennej immunitetu zostały wyartykułowane przez: Sędzia Główny John Marshall w przełomowej sprawie Sądu Najwyższego z 1812 r Schooner Exchange kontra McFaddon . W październiku 1809 roku kupiecki szkuner Exchange, należący do Johna McFaddona i Williama Greethama, popłynął do Hiszpanii z Baltimore w stanie Maryland. 30 grudnia 1810 r. Giełdę przejęła francuska marynarka wojenna. Giełda została następnie uzbrojona i oddana do użytku jako francuski okręt wojenny pod nazwą Balaou nr 5. W lipcu 1811 Balaou wpłynął do portu w Filadelfii w celu naprawy uszkodzeń spowodowanych przez sztorm. Podczas naprawy McFaddon i Greetham złożyli pozew w Sądzie Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Pensylwanii, prosząc sąd o przejęcie statku i zwrócenie go do nich, twierdząc, że został on zabrany nielegalnie.

Sąd rejonowy uznał, że nie jest właściwy do rozstrzygnięcia sporu. W postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy dla Okręgu Pensylwanii uchylił postanowienie sądu okręgowego i nakazał sądowi okręgowemu przystąpienie do meritum sprawy. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił decyzję sądu okręgowego i potwierdził oddalenie powództwa przez sąd okręgowy.

Stosując tę ​​analizę do omawianych faktów, Marshall stwierdził, że sądy amerykańskie nie mają jurysdykcji w tej sprawie.

Przez ponad 150 lat po wymianie szkunera zdecydowana większość spraw związanych z ewentualnym zarzutem suwerennego immunitetu dotyczyła admiralicji morskiej. Opinie w tych sprawach są ważone referencjami

Wymiana szkunera. Immunitet był ogólnie przyznawany tym statkom, które faktycznie znajdowały się w posiadaniu obcego rządu i były wykorzystywane do celów publicznych. Sama własność rządowa statku, bez zarzutu publicznego użytku i posiadania, została jednak uznana za niewystarczający powód do przyznania immunitetu.

Dawna część młoda (1908)

Podczas gdy urzędnicy państwowi mogą generalnie ubiegać się o immunitet suwerenny, gdy są pozwani w swoich oficjalnych funkcjach, nie mogą tego zrobić w jednym konkretnym przypadku określonym przez Była część młoda . W tej sprawie Sąd Najwyższy orzekł, że osoba prywatna może wnieść pozew przeciwko funkcjonariuszowi stanowemu, aby zakończyć ciągłe łamanie prawa federalnego. Po tym, jak Minnesota uchwaliła przepisy ograniczające opłaty kolejowe w tym stanie i ustanowiła surowe kary, w tym grzywny i więzienie dla sprawców naruszenia, niektórzy akcjonariusze Northern Pacific Railway wnieśli pomyślny pozew do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Minnesota, twierdząc, że przepisy były niezgodne z konstytucją, ponieważ naruszały klauzulę należytego procesu Czternasta Poprawka , tak dobrze jak Klauzula handlowa w art. 1 ust. 8.

Alden przeciwko Maine (1999)

W sprawie Alden przeciwko Maine Sąd Najwyższy rozszerzył immunitet suwerenny na sprawy wniesione do sądu stanowego. W 1992 r. grupa kuratorów sądowych pozwała swojego pracodawcę, stan Maine, twierdząc, że stan ten naruszył przepisy dotyczące godzin nadliczbowych zawarte w ustawie o uczciwych normach pracy z 1938 r. Po orzeczeniu Trybunału w sprawie Seminole Tribe przeciwko Florydzie, który stwierdził, że stany są wolne od prywatnych procesów w sądzie federalnym i że Kongres nie ma uprawnień do negowania tego immunitetu, pozew kuratorów sądowych został oddalony w federalnym sądzie okręgowym. Inni kuratorzy sądowi ponownie pozwali Maine za naruszenie Ustawy o Uczciwych Standardach Pracy, tym razem w sądzie stanowym. Zarówno stanowy sąd pierwszej instancji, jak i stanowy sąd najwyższy uznały, że Maine ma immunitet suwerenny i nie może być pozwane przez osoby prywatne we własnym sądzie. W swoim orzeczeniu w sprawie apelacji Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wyjaśnił, że immunitet suwerenny państwa nie wynika wyłącznie z tekstu 11 nowelizacji, ale z fundamentalnych postulatów i rozumienia konstytucji przez Założycieli.

Torres przeciwko Departamentowi Bezpieczeństwa Publicznego w Teksasie (2022)

Jako dowód na to, że znaczenie i stosowanie immunitetu suwerennego nadal ewoluuje, 29 marca 2022 r. Sąd Najwyższy wysłuchał ustnych argumentów w sprawie Torres przeciwko Departamentowi Bezpieczeństwa Publicznego w Teksasie. W tej sprawie o immunitet suwerenny Trybunał będzie musiał podjąć decyzję, czy osoba prywatna może pozwać pracodawcę z agencji stanowej za naruszenie federalnego Ustawa z 1994 r. o prawach do pracy w służbach mundurowych i prawach do ponownego zatrudnienia (UŻYTKOWNIK). Między innymi USERRA wymaga, aby zarówno pracodawcy państwowi, jak i prywatni ponownie zatrudnili byłych pracowników z powrotem na to samo stanowisko po odbyciu służby wojskowej. Jeżeli pracownik dozna niepełnosprawności podczas służby wojskowej, która uniemożliwia mu wykonywanie obowiązków na poprzednim stanowisku, pracodawca musi zamiast tego umieścić tę osobę na stanowisku zapewniającym podobny status i zapłacić za stanowisko pierwotne. USERRA umożliwia osobom pozywanie nieprzestrzegających przepisów pracodawców w sądzie stanowym lub federalnym.

W 1989 roku skarżący Leroy Torres dołączył do Rezerwy Armii Stanów Zjednoczonych. W 1998 roku Departament Bezpieczeństwa Publicznego w Teksasie (DPS) zatrudnił go jako policjanta stanowego. W 2007 r. Rezerwa wysłała Torresa do Iraku, gdzie doznał uszkodzenia płuc po narażeniu na opary z dołów opaleniowych używanych do usuwania odpadów z instalacji wojskowych. W 2008 roku, po otrzymaniu honorowego zwolnienia z rezerwy, Torres poprosił DPS o ponowne zatrudnienie. Torres poprosił, aby DPS przydzielił go na nowe stanowisko, aby złagodzić uraz płuc. DPS zaoferował ponowne zatrudnienie Torresa, ale nie przychylił się do jego prośby o inne zlecenie. Zamiast zaakceptować ofertę DPS, aby wznowić pracę jako policjant stanowy, Torres zrezygnował, a następnie złożył pozew przeciwko DPS.

W decyzji 5-4 z czerwca 2022 roku Sąd Najwyższy orzekł, że Teksas nie może powoływać się na immunitet suwerenny jako tarczę przed takim pozwem i zezwolił na posunięcie się Torresa.

Źródła

• Phelan, Marilyn E. i Mayfield, Kimberly. Ustawa o immunitecie suwerennym. Wydawnictwo Vandeplas, 9 lutego 2019 r., ISBN-10: 1600423019.
• Immunitet państwowy i odpowiedzialność deliktowa. Krajowa Konferencja Ustawodawców Stanowych , https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• Publikacje LandMark. Jedenasta poprawka do immunitetu suwerennego. ‎Niezależna publikacja 27 lipca 2019 r., ISBN-10: ‎1082412007.
• Shortell, Christopherze. Prawa, środki zaradcze i wpływ immunitetu suwerennego państwa. State University of New York Press, 1 lipca 2009, ISBN-10: 0791475085.