Co to jest odporność kwalifikowana? Definicja i przykłady

Protestujący noszący maski i noszący napisy „Zainwestuj w czarną przyszłość”, „Zakończ kwalifikowaną immunitet” i „No Justice No Peace” z symbolem pokoju, gdy przechadzają się po dzielnicach podczas protestu Black Lives Matter w Bayside, Queens. Ten pokojowy protest był marszem przeciwko przemocy policji wobec osób kolorowych i reakcją na wydarzenia, które miały miejsce w Bayside 12 lipca 2020 r., kiedy protestujący zostali zaczepieni przez zwolenników Blue Lives Matter, a jeden z protestujących został aresztowany, podczas gdy inni zostali opryskani gazem pieprzowym przez New Policja w Yorku.

Corbis / Getty Images

Immunitet kwalifikowany to ustanowiona przez sąd zasada prawna, która chroni urzędników państwowych i samorządowych przed pozwami za swoje działania w sądzie cywilnym. Po raz pierwszy opracowany przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w latach 60. XX wieku stosowanie immunitetu kwalifikowanego zostało skrytykowane przez tych, którzy twierdzą, że zezwala on, a nawet zachęca do użycia nadmiernej siły przez policję.

Kwalifikowana definicja odporności

W szczególności kwalifikowany immunitet chroni urzędników państwowych i samorządowych, takich jak policjanci, nauczyciele i pracownicy socjalni, przed pozwaniem przez osoby twierdzące, że funkcjonariusz naruszył ich prawa, z wyjątkiem przypadków, gdy funkcjonariusz naruszył wyraźnie stwierdzoną naturalny , prawna lub konstytucyjna. Chociaż federalni urzędnicy rządowi, tacy jak sędziowie, prokuratorzy i ustawodawcy, nie otrzymują kwalifikowanego immunitetu, większość z nich jest chroniona przez podobną doktrynę immunitetu absolutnego.

Immunitet kwalifikowany chroni urzędników państwowych tylko przed procesami cywilnymi – nie przed postępowaniem karnym – i nie chroni samego rządu przed uznaniem jego odpowiedzialności za działania funkcjonariusza. Na przykład wielu powodów, którzy pozywają funkcjonariuszy policji indywidualnie, również dochodzi odszkodowania od władz miasta, które ich zatrudniły. Podczas gdy powodom może nie udać się udowodnić, że funkcjonariusz naruszył ich jasno określone prawa, może im się udać udowodnić, że miasto z prawnego punktu widzenia zaniedbało zatrudnianie niewykwalifikowanego funkcjonariusza.

Początki

Chociaż pierwotnie opracowany przez Sąd Najwyższy podczas wojny domowej Era rekonstrukcji , współczesna interpretacja immunitetu kwalifikowanego pochodzi z orzeczenia Sądu Najwyższego z 1967 r. w sprawie: Pierson przeciwko Ray . Rozważany pośród często gwałtownych zamieszek ruch na rzecz Praw obywatelskich , w orzeczeniu sądu wyjaśniono, że celem immunitetu kwalifikowanego była ochrona funkcjonariuszy policji przed błahymi procesami sądowymi oraz pozostawienie pewnej swobody w przypadku błędów popełnianych przez funkcjonariuszy działających w dobrej wierze podczas incydentów wymagających podjęcia w ułamku sekundy decyzji w sytuacjach niebezpiecznych lub zagrażających życiu. Na przykład, kwalifikowany immunitet jest często używany do usprawiedliwienia użycia przez policję śmiertelnej siły w ostateczności – kiedy wszystkie pomniejsze środki ochrony ich życia lub życia innych zawiodły lub nie można ich racjonalnie zastosować.

Ostatnio rosnąca tendencja sądów do stosowania immunitetu kwalifikowanego jako uzasadnienia użycia śmiertelnej siły przez policję spowodowała krytykę, że doktryna ta stała się niemal niezawodnym narzędziem pozwalającym na bezkarność brutalności policji i odmawianie ofiarom ich konstytucyjnych praw. a Raport Reuters 2020 .

Test odporności: jak pokazuje się „jasno ustalony”?

Aby przezwyciężyć kwalifikowaną obronę immunitetu w sprawach cywilnych przeciwko funkcjonariuszom policji, powodowie muszą wykazać, że funkcjonariusz naruszył jasno ustalone prawo konstytucyjne lub orzecznictwo – orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych lub federalnego sądu apelacyjnego w tej samej jurysdykcji stwierdzające, że te same działania zostały podjęte przez policję w tych samych okolicznościach były nielegalne lub niezgodne z konstytucją. Przy ustalaniu, czy prawo zostało wyraźnie ustalone, sąd musi zdecydować, czy funkcjonariusz policji mógł racjonalnie wiedzieć, że jego działania naruszyłyby prawa powoda.

Ten nowoczesny test na immunitet kwalifikowany został ustanowiony przez Sąd Najwyższy w orzeczeniu z 1982 r. w sprawie: Harlow przeciwko Fitzgeraldowi . Przed wydaniem tego orzeczenia immunitet był przyznawany urzędnikom państwowym tylko wtedy, gdy wierzyli w dobrej wierze, że ich działania były legalne. Jednak ustalenie stanu umysłu urzędnika okazało się trudnym i subiektywnym procesem, zwykle wymagającym czasochłonnego i kosztownego procesu z ławą przysięgłych. W wyniku sprawy Harlow przeciwko Fitzgerald przyznanie immunitetu kwalifikowanego nie zależy już od stanu umysłu urzędnika, ale od tego, czy rozsądna osoba na stanowisku urzędnika wiedziałaby, że jego działania są prawnie uzasadnione.

Obecne wymagania kwalifikowanego testu odporności utrudniają powodom zwyciężenie w sądzie. Na przykład 11 lutego 2020 r. piąty sąd apelacyjny w USA rządził że więzienny z Teksasu, który bez żadnego powodu spryskał twarz zamkniętego w celi więźniem, miał prawo do immunitetu kwalifikowanego. Chociaż sąd uznał, że rozpylanie pieprzu było niepotrzebne i niezgodne z regułami więziennymi, przyznał funkcjonariuszowi immunitet kwalifikowany, ponieważ podobne przytoczone przypadki dotyczyły strażników więziennych, którzy niepotrzebnie bili i parzowali więźniów, a nie rozpylali ich w sprayu pieprzowym.

Odporność bezwzględna a odporność kwalifikowana

Chociaż immunitet kwalifikowany dotyczy tylko niektórych urzędników, którzy naruszają ustanowione prawa konstytucyjne lub prawo federalne, immunitet absolutny zapewnia pełną ochronę przed procesami cywilnymi i postępowaniem karnym, o ile urzędnicy działają w ramach swoich obowiązków. Bezwzględna immunitet dotyczy tylko rząd federalny urzędnicy, tacy jak sędziowie, członkowie Kongresu i, często najbardziej kontrowersyjnie, prezydent Stanów Zjednoczonych. Kiedy ci urzędnicy odchodzą z urzędu, tracą ochronę immunitetu absolutnego.

Podtrzymując doktrynę absolutnego immunitetu, Sąd Najwyższy konsekwentnie argumentował, że ci urzędnicy muszą być w stanie wypełniać swoje obowiązki wobec społeczeństwa bez obawy o ingerencję ze strony potencjalnie obezwładniających groźby odpowiedzialności. Na przykład w 1982 roku Sąd Najwyższy w przełomowej sprawie Nixon przeciwko Fitzgeraldowi , orzekł, że prezydenci USA korzystają z absolutnego immunitetu od procesów cywilnych za oficjalne działania podjęte podczas ich prezydentury. Jednak w 1997 roku Sąd Najwyższy orzekł w sprawie: Clinton przeciwko Jonesowi że prezydenci nie korzystają z absolutnego immunitetu w sprawach cywilnych dotyczących czynów podjętych przed objęciem przez nich funkcji prezydenta. A w orzeczeniu Sądu Najwyższego z 2020 r. w sprawie Trump przeciwko Vance , wszystkich dziewięciu sędziów zgodziło się, że prezydenci nie mają absolutnego immunitetu od obowiązku odpowiadania na wezwania w sprawach karnych państwowych.

Przykłady kwalifikowanej odporności

W 2013 roku trzej policjanci z Fresno w Kalifornii zostali oskarżeni o kradzież 151 380 dolarów w gotówce i kolejnych 125 000 dolarów w rzadkich monetach podczas legalnego wykonywania nakazu przeszukania w domu dwóch mężczyzn podejrzanych (ale nigdy nie oskarżonych) o obsługę nielegalnych automatów do gier hazardowych. We wrześniu 2019 r. IX Okręgowy Sąd Apelacyjny rządził że funkcjonariuszom przysługiwał immunitet kwalifikowany, ponieważ w czasie zdarzenia nie było jasno ustalonego prawa stwierdzającego, że funkcjonariusze naruszyli przepisy Czwarty lub Czternasty Poprawka, gdy rzekomo ukradli mienie zajęte na podstawie nakazu.

W 2014 r. policjant z Coffee County w stanie Georgia, próbując zatrzymać podejrzanego o przestępcę, zastrzelił dziesięcioletnie dziecko, jednocześnie próbując zastrzelić psa, który nie stanowi zagrożenia. W lipcu 2019 r. XI Okręgowy Sąd Apelacyjny rządził że ponieważ w żadnym wcześniejszym przypadku nie uznano za niezgodne z konstytucją strzelania z broni do grupy dzieci bez prowokacji, funkcjonariusz był chroniony immunitetem kwalifikowanym.

W 2017 roku Ósmy Okręgowy Sąd Apelacyjny rozważył śmierć Jerome'a ​​Harrella w 2012 roku, który trafił do więzienia w St. Cloud w Minnesocie, ponieważ miał zaległe nakazy drogowe. Kiedy następnego ranka funkcjonariusze więzienni próbowali usunąć Harrella z jego celi, oparł się. Funkcjonariusze zakuli go w kajdanki, skuli mu nogi, dwukrotnie go oklepali i przyszpilili do podłogi twarzą do dołu na trzy minuty. Kilka minut później Harrell zmarł w wyniku autopsji, który według autopsji był nagły i niespodziewany. W marcu 2017 r. 8. Sąd Apelacyjny USA rządził że funkcjonariusze mieli prawo do kwalifikowanego immunitetu, ponieważ użycie przez nich siły w celu powstrzymania Harrella było obiektywnie uzasadnione w danych okolicznościach.

Sąd Najwyższy podtrzymuje kwalifikowany immunitet w Teksasie

1 lipca 2022 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił wznowienia pozwów o prawa obywatelskie wniesionych przeciwko pracownikom więzienia i policji w dwóch sprawach z Teksasu, w których funkcjonariusze organów ścigania otrzymali immunitet kwalifikowany po oskarżeniu o wykroczenie.

Jedna sprawa dotyczyła pozwu rodziny więźnia z małomiasteczkowego więzienia w hrabstwie Coleman w Teksasie, który zmarł w 2017 roku po tym, jak udusił się w celi przewodem telefonicznym, podczas gdy dyżurny strażnik stał w pobliżu. Druga sprawa dotyczyła pozwu rodziny mężczyzny, który wybuchł płomieniami i zmarł po tym, jak policja w mieście Arlington w Teksasie zastrzeliła go z paralizatora po tym, jak oblał się benzyną.

Sądy niższej instancji zablokowały pozwy, przyznając policji i funkcjonariuszom więziennym kwalifikowany immunitet. Pozwy oskarżyły policję i funkcjonariuszy więziennych o naruszenie zasad indywidualne prawa chronione przezKonstytucja USA.

Odmawiając rewizji spraw, Sąd Najwyższy zezwolił na orzeczenie sądu niższej instancji, w którym stwierdzono, że strażnik więzienny hrabstwa Coleman był chroniony na mocy immunitetu kwalifikowanego przed pozwem oskarżającym go o naruszenie konstytucyjnych praw więźnia Derreka Monroe, który został aresztowany dwa razy. dni wcześniej za podejrzenie przestępstwa narkotykowego.

Sąd niższej instancji przyznał również immunitet kwalifikowany nadzorcom straży nadzorującym więzienie.

Sędzia Sonia Sotomayor nie zgodziła się z działaniami Sądu Najwyższego w sprawie Monroe, tak jak zrobiła to wraz z sędziami Stephenem Breyerem i Eleną Kagan w innej sprawie dotyczącej śmierci Gabriela Eduardo Olivasa w Arlington.

Specjaliści od organów ścigania i niektórzy konserwatyści amerykańscy argumentują, że immunitet kwalifikowany jest niezbędny dla policji, aby podejmować szybkie decyzje w niebezpiecznych sytuacjach bez obawy przed procesami sądowymi.

Pozew złożony przez matkę Monroe i innych oskarżył urzędników więzienia o naruszenie prawa Monroe do należyty proces prawny zgodnie z Konstytucją 14 poprawka , który chroni tymczasowo aresztowanych, którzy nie zostali jeszcze uznani za winnych przestępstwa, przed krzywdą lub karą.

Prawnicy powodów twierdzili, że urzędnicy więzienni działali z „umyślną obojętnością” wobec Monroe, który miał skłonności samobójcze, umieszczając go w celi z długim przewodem telefonicznym i nie udzielając pomocy ani nie wzywając służb ratunkowych, gdy się udusił.

V Okręgowy Sąd Apelacyjny w Nowym Orleanie przyznał personelowi więzienia immunitet kwalifikowany. Piąty Obwód stwierdził, że chociaż personel więzienia działał nierozsądnie, zaniedbując wezwanie pogotowia ratunkowego, wcześniejsze sprawy nie określały wyraźnie takiego wymogu ani nie wykazały, że jego decyzja o czekaniu na wsparcie w celu wejścia do celi Monroe'a była niezgodna z prawem.

5. Obwód przyznał również immunitet kwalifikowany dwóm funkcjonariuszom policji w Arlington, którzy użyli paralizatorów na przesiąkniętym benzyną podejrzanym, powodując, że stanął w płomieniach. Ofiara popełniła również samobójstwo i groziła spaleniem swojego rodzinnego domu, jak wynika z dokumentów prawnych. Rodzina ofiary oskarżyła policję o użycie nadmiernej siły z naruszeniem Konstytucji Czwarta poprawka zakaz nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat, twierdząc, że wiedzieli, że ich działania spowodują podpalenie.

„Użycie śmiercionośnej siły, która nie wykracza poza świadome wywołanie dokładnego zagrożenia, które należy uprzedzić, jest wyraźnie nierozsądne” – napisał sędzia Sotomayor.

Plusy i minusy kwalifikowanej odporności

Już przedmiotem debaty w Ruch Black Lives Matter , doktryna kwalifikowanego immunitetu znalazła się pod jeszcze ostrzejszą krytyką po zabójstwie George'a Floyda 25 maja 2020 r. przez funkcjonariusza policji z Minneapolis. Jak najczęściej przytacza się w tej toczącej się debacie, oto główne zalety i wady immunitetu kwalifikowanego.

Plusy

Zwolennicy doktryny twierdzą, że dzięki ochronie funkcjonariuszy policji immunitet kwalifikowany przynosi społeczeństwu trzy główne korzyści:

• Uwolnieni od groźby pozwu za swoje czyny, policjanci znacznie rzadziej wahają się, gdy muszą podejmować w ułamku sekundy decyzje dotyczące życia lub śmierci.
• Kwalifikowany immunitet pomaga organom ścigania zatrudniać i zatrzymywać wykwalifikowanych funkcjonariuszy policji, ponieważ nie muszą oni pracować pod ciągłą groźbą pozwania za wykonywanie swoich obowiązków.
• Kwalifikowany immunitet zapobiega niepoważnym, bezpodstawnym i kosztownym procesom sądowym przeciwko funkcjonariuszom policji.

Cons

Krytycy kwalifikowanego immunitetu przeciwstawiają się na trzy sposoby, w jakie utrudnia ochronę praw obywatelskich i może zagrażać społeczeństwu:

• Bez możliwości pociągnięcia funkcjonariuszy do odpowiedzialności za ich czyny, ofiary brutalności lub nękania przez policję na ogół nie są w stanie uzyskać pomocy w sądzie. W efekcie funkcjonariusze dopuszczający się brutalności i nękania, a także agencje, w których pracują, mają mniej powodów do doskonalenia swoich procedur i szkoleń z poszanowania praw obywatelskich. Twierdzą, że to zagraża bezpieczeństwu i sprawiedliwości wszystkich.
• Kwalifikowany immunitet nie tylko zmniejsza szanse, że osobom poszkodowanym w wyniku nielegalnych lub niekonstytucyjnych działań policji uda się uzyskać sprawiedliwość i odszkodowanie w procesach sądowych dotyczących praw obywatelskich, ale także uniemożliwia rozpatrzenie wielu ważnych skarg w sądzie.
• Kwalifikowana odporność osłabia prawo konstytucyjne , zasady, według których rządy wolnych ludzi sprawują władzę. Jak wspomniano wcześniej, aby przezwyciężyć kwalifikowaną obronę immunitetu, ofiary złego traktowania przez policję muszą wykazać, że sprawcy naruszyli jasno ustalone prawo, powołując się na konkretną sprawę dotyczącą tych samych okoliczności i zachowania. Krytycy twierdzą, że dało to sądom dogodne wyjście w rozwiązywaniu spraw dotyczących praw obywatelskich. Zamiast analizować i stosować doktrynę popartą konstytucją przy rozstrzyganiu, czy prawa ofiary zostały naruszone, sądy mogą po prostu stwierdzić, że żadna sprawa z przeszłości nie była wystarczająco podobna do sprawy toczącej się przed nimi.

Źródła

• Kwalifikowana odporność. Cornell Law School .
• Chung, Andrzeju. Raport specjalny: dla gliniarzy, którzy zabijają, specjalna ochrona Sądu Najwyższego. Reuters , 30 maja 2020 r.
• Novak, Whitney K. Policing the Police: Kwalifikowany immunitet i uwagi dla Kongresu. Kongresowa Służba Badawcza , 25 czerwca 2020 r.
• Ford, Mat. Czy policjanci powinni być odporni na procesy sądowe? Nowa Republika, 12 września 2018 r.