Co Alain Badiou rozumie przez antyfilozofię?

Antyfilozofia to termin zapożyczony przez Alaina Badiou od Lacana, który opisuje myśl rozproszonego, ale zjednoczonego zestawu pisarzy z historii filozofii. Określenie to określa wrogość w twórczości tych myślicieli wobec działalności filozofii w zakresie, w jakim ta ostatnia jest definiowana jako „metafizyczne poszukiwanie prawdy” (Bosteel, Wstęp do antyfilozofia Wittgensteina, 2019).

Oprócz tej wrogości Badiou sugeruje, że antyfilozofia jest definiowana przez propozycję zajęcia alternatywnego i nadrzędnego w stosunku do filozofii, coś, na czym lepiej spędzilibyśmy czas niż polowanie na rodzaje prawd, które filozofia konwencjonalnie uważała, prawdy dotyczące bytu, tożsamości , doświadczenie i tak dalej. Razem, ta mieszanka krytyki i przekierowania wybiera szereg myślicieli, z których każdy podjął się zaatakowania podstaw myśli filozoficznej, dochodząc do wniosku – ze szczerym jadem – że filozofowie są na różne sposoby represjonowani, bezsensowni, głupi i złowrogi.

Alain Badiou o antyfilozofii i nowym obowiązku filozofii

Badiou należy zauważyć, że ocena tego zjawiska pochodzi od zdeklarowanego filozofa – kogoś zainteresowanego właśnie działalnością wyśmiewaną przez antyfilozofię. Nie oznacza to jednak, że jego stanowisko jest odzwierciedleniem szyderstwa lub odrzucenia. Przeciwnie, Badiou odnajduje w tradycji antyfilozoficznej szereg ważnych, a ponadto trudnych testów dla filozofów. Relacja ta jest opisana jako celowo sokratejska dialektyka, antyfilozofia rodzi obelgi i pytania, które wymagają od filozofa nie tylko obrony swojego stanowiska, ale także rozszerzenia go, aby uwzględnić obiekcje i kontrpropozycje antyfilozofii.

Te kontrpropozycje są niezbędne dla antyfilozofii, jak opisuje ją Badiou. Chwila Badiou tworzy wyraźną analogię między opozycją Platona i sofistów oraz filozofów i ich współczesnych antyfilozofów, wyraźnie wskazuje różnicę między sofistyką a antyfilozofią. Różnica polega na sarkazmie pierwszego i otwartej wrogości drugiego, ale przede wszystkim na propozycji alternatywnej działalności antyfilozofii: czegoś bardziej wartościowego i cenniejszego niż filozofia. Ta alternatywna działalność, która twierdzi, że jest użyteczna, piękna, potężna lub uczciwa, podczas gdy filozofia pozostaje bezsilna, brzydka i oszukująca samego siebie, jest motywującym powodem do napisania antyfilozofii, sugestią uzasadniającą atak na pełną skalę, który Badiou znajduje w słowach Nietzschego , Lacana i Wittgensteina.

Dla Badiou alternatywna działalność proponowana przez antyfilozofię jest zwykle zdecydowanie „swoich czasów”. Antyfilozof oferuje swoją alternatywę nie tylko jako coś, na co moglibyśmy lepiej wykorzystać nasz czas, ale także jako krytykę filozofii: sposób na podkreślenie tego, czego filozofia nie może wyjaśnić ani z czym się zmagać. Niezależnie od tego, czy dotyczy to sfery sztuki, polityki czy nauki, sugeruje Badiou, alternatywa proponowana przez antyfilozofa jest zawsze bardzo współczesna – nowa alternatywa, która zarzuca filozofii, że nie odnosi się do otaczającego ją świata.

Dlatego Badiou z zadowoleniem przyjmuje antyfilozofię za rzucanie filozofowi wyzwania, by się usprawiedliwiała, i za zmuszanie filozofii, by nadążała za swoim światem, by była kompatybilna dokładnie z tymi działaniami, które antyfilozofia czci, nie wycofując się z własnego dążenia do prawdy.

W tym sensie, pisze Badiou, antyfilozofia „wyznacza nowy obowiązek filozofii” – rzeczy, z którymi musi się teraz zapoznać i przemyśleć, w przeciwnym razie popadnie w nieistotność i bezsilność, o które oskarża ją antyfilozofia. Z tego wyzwania i odpowiedzi, jakiej wymaga ono od filozofii, Badiou śledzi pojawienie się nowej i bardziej adekwatnej filozofii, dlatego poważnie traktuje oskarżenia – jakkolwiek jadowite – antyfilozofa. „Filozofia”, pisze, „jest zawsze spadkobiercą antyfilozofii”. Antyfilozofia Wittgensteina , 2008)

Kim są antyfilozofowie?

Wittgenstein nie jest sam na liście antyfilozofów Badiou. Rzeczywiście, wzajemne oddziaływanie między antyfilozofem a filozofem jest – w ocenie Badiou – być może tak stare jak sama filozofia, sięgające co najmniej tak daleko, jak Protagoras i Gorgiasz, działający w sofistycznej opozycji do Sokratesa.

Święty Paweł , postać nieustającej fascynacji Badiou, pojawia się w serii seminariów prowadzonych przez Badiou w École Normale Superieure w Paryżu, z których każde skierowane jest do wybitnego antyfilozofa. Jak Badiou rozwija w swojej książce na ten temat ( Święty Paweł: Podstawa uniwersalizmu , 1997), Paweł odrzuca zarówno proroczy żydowski „mów o znaku”, jak i grecki dyskurs filozofii i mądrości, opowiadając się za czystą wiarą. Antyfilozoficzny gest Pawła polega na ustanowieniu absolutnego i nieredukowalnego dystansu między ludzką mądrością a Bogiem, odrzucając roszczenia tej pierwszej do ustalenia prawd absolutnych. Paweł oświadcza:

„Czy Bóg nie obrócił w głupstwo mądrości tego świata? […] Albowiem głupota Boża jest mędrsza niż ludzie, a słabość Boża mocniejsza niż ludzie”. (1 Kor. 1:20-25)

Antyfilozofia Wittgensteina zajmuje się jednak przede wszystkim nowoczesną tradycją antyfilozoficzną, której głównymi myślicielami są Nietzschego , Wittgensteina i Lacana. Chociaż lista ta wskazuje antyfilozofów obszernie omawianych na seminariach Badiou, w pismach Badiou istnieje również lista rozszerzona (obejmująca zarówno zwykłych sofistów, jak i właściwych antyfilozofów), w tym Derrida, Lyotard, Rorty'ego i wielu filozofów języka, którzy przyjmują filozofię Wittgensteina Dociekania filozoficzne jako ich punkt wyjścia.

Podczas gdy Badiou jest nieugięty, że antyfilozofowie mają wspólną ważną strukturę, różnice i wzajemne relacje między nimi czasami sprawiają, że skarga Badiou wydaje się znacznie bardziej niejasna.

Na piśmie przeciwko „zwrot językowy” w filozofii i z jeszcze większym jadem na temat „filozofii zwykłego języka”, Badiou czasami popada w niespecyficzne lamenty na temat relatywizmu i samej idei zwracania uwagi na język na drodze do (lub wyjścia z niej, w zależności od przypadku ) filozofię, jakby po prostu zniecierpliwiony koniecznością w ogóle zajmowania się językiem.

Niemniej jednak u Nietzschego, Wittgensteina i Lacana Badiou identyfikuje bardziej szczególną wspólną strukturę, łącząc każdą z nich z głównym rodzajem antyfilozoficznej kontrpropozycji. Badiou zauważa, że ​​działalność proponowana przez antyfilozofię jako zamiennik filozofii jest zawsze przedstawiana jako coś, co albo zapewnia większą użyteczność (Nietzsche), więcej boskości (św. Paweł i być może Wittgenstein), albo więcej prawdy (Lacan), niż filozofia kiedykolwiek mogłaby. Działanie to nie musi jednak mieć bezpośredniego związku z krytykowanym obszarem filozofii.

Tak więc, mówi Badiou, proponowana przez Nietzschego alternatywa jest polityczna, Wittgensteina estetyka i naukowy Lacana. Co więcej, twierdzi Badiou, antyfilozof zawsze proponuje przesyconą wersję tej czynności, abstrakcję, która wykracza poza wszelkie istniejące praktyki. Tak więc, jak mówi, kontrargument Wittgensteina proponuje, abyśmy zaangażowali się w czynność estetyczną piękniejszą i bardziej literacką niż jakakolwiek rzeczywista sztuka: akt, który Badiou określa jako „archiaestetyczny” (nietzsche jest odpowiednio „archipolityczny”, a u Lacana „archi-naukowy”.

Wittgenstein i antyfilozofia

Badiou koncentruje swoje omówienie Wittgensteina prawie wyłącznie na Rozprawa naukowa , znajdując w nim (a nie w Dociekania filozoficzne , lub inne późniejsze pisma) najsilniejszym wyrazem wyzwania, jakie Wittgenstein rzucił filozofii. Tutaj ponownie widzimy, jak Badiou odnosi się do antyfilozofii jako narzędzia lub sprawdzianu właściwej filozofii: Rozprawa naukowa zawiera najsilniejszy zarzut Wittgensteina pod adresem tradycyjnej filozofii – że nieustannie handluje ona nonsensami – i dlatego jest przedmiotem najpilniejszego zainteresowania filozofa.

Ale Badiou jest również zafascynowany utrzymującym się impulsem filozoficznym w Rozprawa naukowa , oraz w dwuznaczności tekstu o możliwości seans prawdy. Wśród odrzucanych przez Wittgensteina pytań i odpowiedzi filozofii (przede wszystkim ze względu na jej tendencję do wpychania rzekomych prawd w bezsensowne twierdzenia) istnieje mistyczna alternatywa, która wymyka się językowi, ale wydaje się nabierać powagi i wieczności, których filozofia szuka w prawdzie.

Ten „pierwiastek mistyczny”, jeśli w ogóle ma być pokazany lub przybliżony, nie jest – dla Wittgensteina – poszukiwany przez filozofię. Badiou wyjaśnia Wittgensteina stanowisko antyfilozoficzne jako zastąpienie kategorii prawdy kategorią sensu. Rezultatem jest całe mnóstwo filozofii, która zajmuje się bezsensownymi twierdzeniami, formami rzekomego myślenia, które okazują się niemożliwe nawet w szerokim polu rzeczywistości wirtualnej (wszystkich tych stanów rzeczy, które mógł być prawdziwe) oraz kilka pustych tautologii:

„6.1: Zdania logiki są tautologiami.

6.11: Zatem twierdzenia logiki nic nie mówią”.

( Tractatus Logico-Philosophicus, 1921)

Kiedy Badiou próbuje podsumować antyfilozoficzne stanowisko Wittgensteina na ostatnich stronach swojej książki, śledzi je wstecz do elementu mistycznego i pomysłów Wittgensteina na temat właściwego sposobu, aby spróbować to pokazać. Złą drogą jest oczywiście filozofia.

Cytując list Wittgensteina do von Flickera, Badiou podkreśla istnienie dwóch rodzajów sensu w Rozprawa naukowa . Z jednej strony w świecie istnieje sens: sens zdań. Ten sens jest zbudowany z atomów i gramatyki, rygorystyczny i logiczny oraz ograniczony możliwościami. Z drugiej strony jest sens z świat, jego znaczenie, które leży poza językiem. Kiedy zdania w języku naruszają reguły pierwszego, próbując wyciągnąć się ku drugiemu, masz bełkot: „Bełkot jest filozofią w sensie metafizycznym” ( Antyfilozofia Wittgensteina )

Projekt Alaina Badiou

Dla Badiou działalność filozofii jest rzeczą bardzo wąsko ograniczoną. Rzeczywiście, część wartości czytania i plątania się z antyfilozofią, stwierdza, polega na tym, że przypomina filozofowi, jak bardzo specyficzna jest jego działalność. Antyfilozofia, stawiając na pierwszym planie politykę, sztukę i naukę, przypomina filozofii, że tak właśnie jest nie tych rzeczy, i że nie powinna dążyć do tworzenia „prawd” w sposób, w jaki to czynią.

Na wskroś Antyfilozofia Wittgensteina , Badiou przedstawia podobieństwa między antyfilozofami ze starożytnymi sofistami z jednej strony, a sobą z Platonem i Sokratesem z drugiej. O ile zgadza się z filozofią platońską, Badiou opisuje swój projekt jako „trudną rzecz”:

„To, że niebyt stanowi regułę istnienia, jest czymś, czym afiszują się sofiści. Trudno jednak nie stwierdzić tego i radośnie wywnioskować z tego „demokratyczną” legitymację retora; to umieć o tym pomyśleć i matematycznie wydedukować z tego mozolną egzystencję Niektóre prawdy”.
(Recenzja Badiou książki Barbary Cassin pt. Logologia przeciwko ontologii” , 2012)

Trudnej rzeczy, jaką jest filozofia, i pracy, którą wykonuje za swoją skromną, ale – jak zakładamy – szlachetną nagrodę, przeciwstawia się łatwy rzecz, która jest sofistyką i – w mniejszym stopniu – antyfilozofią.

Wniosek sofistyczny jest łatwy, ponieważ nie wymaga od nas wykonywania matematycznej i logicznej pracy filozoficznej, a spłaszczanie – ponieważ sprowadza głębię filozoficznej aktywności do ćwiczenia czysto językowego, wolnego od jakiegokolwiek szczególnego związku ze światem czy tym, co leży poza tym. Nie jest to jednak, i wydaje się, że rozciąga się to na antyfilozofię, którą tak łatwo odrzuca się jako paradoksalną, niemoralną lub w inny sposób błędną. Podstawy filozofii są zatem dziwne: czy mamy filozofować po prostu dlatego, że tak jest trudny ?