Carl Schmitt: najbardziej wpływowy filozof nazistowski?

Carl Schmitt był jednym z najbardziej kontrowersyjnych teoretyków politycznych XX wieku. Przyjrzymy się jego biografii, a także związkom Schmitta z nazistami. Czy da się ocalić pewne elementy jego twórczości, nawet jeśli istnieje pewna ciągłość pomiędzy nią a odrażającymi zachowaniami politycznymi Schmitta? Następnie zostanie przeanalizowany ważny element myśli Schmitta: jego dyskusja na temat suwerenności. W szczególności przyjrzymy się jego odpowiedzi na ważne pytanie: jaki jest związek pomiędzy suwerennością, demokracją i dyktaturą?

Życie Carla Schmitta

Carl Schmitt spędził większość swojego życia jako prawnik, ale był także praktykującym prawnikiem. Jego specjalnością było prawo konstytucyjne, którego aktualność stanie się oczywista pod koniec tego artykułu, był jednak człowiekiem o szerokich zainteresowaniach intelektualnych i twórczych.

Większość swoich wcześniejszych lat spędził na próbach rozwoju kariery literackiej (lub przynajmniej napisaniu kilku szanowanych powieści). Jego styl był porównywany przez niego i innych do Dadaista —rodzaj awangardowego ruchu literackiego i artystycznego, który kładł nacisk na to, co irracjonalne i nonsensowne. Schmitt był także dziennikarzem politycznym.

Niewątpliwie najważniejszym aspektem biografii Schmitta i tym, co uzasadnia ten krótki rozdział biograficzny, było jego poparcie dla naziści . Schmitt udzielał mu pełnego gardła, wspinając się po różnych znaczących stanowiskach akademickich, prawnych i politycznych w czasach reżimu nazistowskiego. Wkrótce po dojściu nazistów do władzy Schmitt potępiał swoich żydowskich kolegów i intelektualistów, którzy uciekli z Niemiec: o tych ostatnich wygłosił słynną uwagę, że „zostali na zawsze wyparci z Niemiec”.

Trwa debata na temat tego, jak dalece to poparcie było ideologiczne czy karierowiczowskie – przed dojściem nazistów do władzy nie wyraził on podobnego wyrazu sympatii nazistów. Jak zobaczymy, istnieją elementy pracy Schmitta, które wydają się uzasadniać części nazistowskiego projektu, podczas gdy implikacje innych części jego pracy w odniesieniu do nazizmu nie są tak jasne.

Niektórzy inni intelektualiści, którzy od czasu do czasu wyrażali sympatię nazistowską i współpracowali z reżimem nazistowskim, rzeczywiście wyrażali skruchę lub przynajmniej próbowali usprawiedliwić swoje zachowanie w okresie rządów nazistowskich (filozof Martina Heideggera jest przykładem). Schmitt natomiast nie okazał skruchy. Bardzo krytycznie odnosił się do przebiegu procesów norymberskich, podejmując obronę niektórych sądzonych byłych nazistów. On sam był przesłuchiwany w trakcie tego procesu.

Czy można ocalić elementy filozofii Carla Schmitta?

Kolejnym punktem debaty, nie tyle historycznej, ile filozoficznej, jest to, czy i w jakim stopniu można próbować ocalić cenny wkład intelektualny kogoś takiego jak Schmitt, nawet jeśli przyjmiemy, że części jego pracy intelektualnej są w rzeczywistości dziełem z jego Sympatie nazistowskie .

Nasuwa się pytanie, co tak naprawdę robimy, czytając teoretyków polityki, zwłaszcza tych, którzy pisali w kontekście politycznym znacząco różniącym się od naszego. Być może jesteśmy pewni, że istnieją ponadczasowe recepty dotyczące tego, jak należy uprawiać politykę i jak powinny być zorganizowane społeczeństwa, ale równie dobrze moglibyśmy próbować czytać teorię polityczną jako nierozerwalnie związaną z jej kontekstem historycznym.

Oznaczałoby to, że musielibyśmy uznać tych, którzy popełnili poważne błędy, jak Schmitt, za zaledwie jednego z litanii tych, którzy nie zrozumieli w pełni swojej sytuacji politycznej, ale ponieśli porażkę w interesujący i prowokacyjny sposób. Historia teorii politycznej jest w każdym razie niemal z definicji historią takich interesujących niepowodzeń. Powiedziawszy to, co Schmitt ma do powiedzenia na temat polityki?

Carl Schmitt o suwerenności

W tym artykule skupimy się na idei suwerenność w swojej twórczości, głównie dlatego, że jest to jedna z koncepcji, która wywarła największy wpływ na późniejszych filozofów. Innymi słowy, ze wszystkich porażek Schmitta ta jest być może jedną z najciekawszych.

Istotę Schmittowskiej koncepcji suwerenności można sprowadzić do twierdzenia, że ​​bez suwerennej władzy nie ma porządku prawnego. Suweren jest tu definiowany wbrew prawu, ogólnym normom prawnym, które są pewne (liberalni) teoretycy konstytucji Argumentacja powinna być ostateczną podstawą działań państwa.

Suwerenem jest ten, który stosuje ogólne zasady do poszczególnych przypadków i tym samym ustala wyjątki. Innymi słowy, suweren decyduje, co z punktu widzenia prawa stanowi przypadek normalny, a co nienormalny. Stąd jeden z najsłynniejszych wkładów Schmitta w filozofię: idea, że ​​suwerenem jest ten, kto decyduje o stanie wyjątkowym.

Prawo jako podstawa

Na pozór wydaje się to sugerować Schmitta zakłada, że ​​prawa są po prostu podstawą – że są po prostu powodami, dla których należy zrobić pewne rzeczy. Jednak przepisy mogą również określać kompetencje – prawo może opisywać, kto jest odpowiedni, i je interpretować. Innymi słowy, prawo może nie tylko określać, co należy zrobić w takim a takim przypadku, ale określa, kto ma określić, czy i w jaki sposób ma ono zastosowanie w takich przypadkach.

Rzecz w tym, jak mógłby to ująć liberał, że stwierdzenie, że ktoś musi ponieść odpowiedzialność za stosowanie lub interpretację prawa, niekoniecznie jest sprzeczne z koncepcją legalnego rządu.

Można powiedzieć, że prawa mogą same wybierać odpowiednie osoby, przez co suweren staje się zbędny. Jednak Schmitt mógłby rozsądnie wskazać, że tego rodzaju odpowiedź raczej mija się z prawdą. Nawet jeśli prawa rzeczywiście oferują wskazówki co do tego, kto ma je stosować, w samej idei prawa kryje się w pewnym sensie ktoś, kto określa, co liczy się jako „normalny stan” społeczeństwa.

Stopień stabilności społecznej, jaki zapewnia ten „stan normalny”, jest wymagany, aby prawa były zrozumiałe, o ile możliwości opisane przez system procedur prawnych mają uwzględniać zakres możliwych praktyk społecznych.

Nawet biorąc pod uwagę fakt, że prawo będzie się zmieniać z biegiem czasu w zależności od zmian okoliczności, stwierdzenie, że uciążliwa, powolna machina prawna jest w stanie nadążać za wydarzeniami, sugeruje, że społeczeństwa nie zmieniają się aż tak szybko. Jednak, jak wiemy, mogą się one zmieniać i szybko się zmieniają.

Rzeczywiście, sama idea suwerenności dla Schmitta została zdeterminowana możliwością zidentyfikowania przez suwerena momentu zupełnego wyjątku – momentu, w którym, krótko mówiąc, wszystko się zmieniło i obowiązujące normy nie będą nam już mówić, co mamy robić, lub doprowadzi nas jedynie do błędów.

Zawirowania polityczne i stan wyjątkowy

Schmitt, który przeżył w Niemczech obie wojny światowe, doskonale zdawał sobie sprawę, że społeczeństwo i polityka nie zawsze tak działały. Rzeczywiście, większość jego najważniejszych prac została wykonana w Okres weimarski między wojnami. Był to okres, w którym skrajnym niepokojom politycznym i zawirowaniom gospodarczym towarzyszył słaby, niezdecydowany rząd (przynajmniej tak można rozumieć ten okres).

Epistemologia polityczna leżąca u podstaw prac Schmitta – czyli koncepcja wiedzy politycznej – jest dość intrygująca. Z jednej strony wyraźnie wyklucza możliwość uprzedzania wszelkich możliwych warunków w taki sposób, abyśmy mogli z wyprzedzeniem stanowić prawo, które w pełni je uwzględnia. Jednocześnie jednak musi – przynajmniej w zasadzie – istnieć możliwość zdania sprawozdania z warunków społecznych danej chwili, ponieważ suwerennym aktem jest określenie, kiedy te warunki definitywnie się zmienią.

Nie można zatem rozumieć, że Schmitt jest zwolennikiem pewnego rodzaju totalizmu sceptycyzm wiedzy politycznej, chociaż zestawienie tych dwóch epistemicznych twierdzeń nie jest oczywiste ani proste.

Czy stan wyjątkowy Carla Schmitta może rzeczywiście nastąpić teraz?

Kolejnym zagadkowym elementem pracy Schmitta jest to, co ma na myśli, mówiąc, że suwerenność jest ostatecznym elementem porządku prawnego? Nikt nie może całkowicie zawiesić prawa w sposób, w jaki Schmitt zdaje się sądzić, że suweren powinien mieć taką możliwość w istniejącej zachodnio-liberalno-demokratycznej formie rządów. Czy to oznacza, że ​​miejsca te nie mają porządku prawnego?

Z pewnością wydaje się, że Stany Zjednoczone, Francja, Wielka Brytania, Niemcy itd. mają jakiś rodzaj porządku prawnego. Czy Schmitt jedynie sugeruje, że system ma słabość i że kraje te mogłyby być lepiej zarządzane? A może sugeruje, że biorąc pod uwagę istnienie porządku prawnego w tych miejscach, musimy założyć, że gdzieś w splocie instytucji prawnych i politycznych istnieje suwerenna władza?

Można by pomyśleć, że jeśli suwerenną władzę sprawuje jeden podmiot, to będzie to armia, zważywszy, że nagłe zawieszenie prawa przypomina co najmniej instytucję stanu wojennego. Być może nie jest zaskoczeniem, że twórczość Schmitta okazała się szczególnie wpływowa w Chinach, gdzie armia ma niezwykłą siłę polityczną.

Jednak Schmitt przynajmniej udawał, że wierzy, że jego praca jest zgodna z demokracją i że wyjątkowe momenty suwerennej władzy stanowią konstytutywną normę demokratyczną – przytacza dyktatorskie elementy Rewolucjoniści francuscy jako przykład. Trudno powiedzieć, jak pozornie silne, ugruntowane demokracje zachowałyby się w chwilach kryzysu egzystencjalnego. Z pewnością można sobie wyobrazić, że rządy prawa zostaną częściowo zawieszone lub zmienione, chociaż mniej jasne jest, czy wyłoni się w ten sposób całkowita suwerenna władza.