Browder przeciwko Gayle: sprawa sądowa, argumenty, wpływ

Afroamerykanie wsiadają do zintegrowanego autobusu po pomyślnym zakończeniu 381-dniowego bojkotu autobusów w Montgomery w stanie Alabama.

Don Cravens / Getty Images

Browder przeciwko Gayle (1956) to sprawa Sądu Okręgowego, która legalnie zakończyła segregację w autobusach publicznych w Montgomery w stanie Alabama. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił rozpatrzenia sprawy, pozwalając na utrzymanie wyroku Sądu Okręgowego.

Szybkie fakty: Browder kontra Gayle

Argumentowana sprawa: 24 kwietnia 1956

Wydana decyzja: 5 czerwca 1956

Petent: Aurelia S. Browder, Susie McDonald, Claudette Colvin, Mary Louise Smith i Jeanatta Reese (Reese wycofał się ze sprawy przed ustaleniem)

Pozwany: Burmistrz William A. Gayle, Montgomery, szef policji Alabamy

Kluczowe pytania: Czy stan Alabama może egzekwować doktrynę odrębnej, ale równej doktryny transportu publicznego? Czy egzekwowanie narusza klauzulę równej ochrony zawartej w czternastej poprawce?

Większość: Środkowy okręg Alabamy sędzia Frank Minis Johnson i sędzia piątego sądu apelacyjnego Richard Rives

Rozłamowy: Północny Okręg Alabamy sędzia Seybourn Harris Lynne

Rządzący: Większość składu orzekającego sądu rejonowego uznała, że ​​egzekwowanie odrębnej, ale równej doktryny w transporcie publicznym stanowi naruszenie klauzuli równej ochrony.

Fakty sprawy

1 grudnia 1955 r. rosa parki , a lider z National Association for the Advancement of Coloured People (NAACP) odmówiła ustąpienia miejsca w autobusie w Montgomery w stanie Alabama. Kierowca autobusu wezwał policję i Parks został aresztowany. Niecałe dwa tygodnie później sekretarz stanu NAACP, W.C. Patton, spotkał się z Parksem, Wielebny Martin Luther King Jr. oraz Fred Gray (główny radca prawny Stowarzyszenia Ulepszeń Montgomery). Gray zgodził się reprezentować Parks w procesie przeciwko Montgomery. Poradzi mu Thurgood Marshall , Robert L. Carter i Clifford Durr.

1 lutego 1956, dwa dni po tym, jak segregatorzy zbombardowali dom Kinga, Gray złożył skargę Browder przeciwko Gayle. Pierwotna sprawa obejmowała pięciu powodów: Aurelia S. Browder, Susie McDonald, Claudette Colvin, Mary Louise Smith i Jeanatta Reese. Każda kobieta doświadczyła dyskryminacji w wyniku ustaw stanowych zezwalających na segregację w autobusach publicznych. Gray zdecydował się nie włączać sprawy Parka. Decyzja została podobno podjęta, ponieważ wciąż miała przeciwko niej inne zarzuty. Gray nie chciał sprawiać wrażenia, jakby próbowała uniknąć oskarżenia z tego powodu. Reese wycofał się ze sprawy przed fazą ustalenia ustaleń, pozostawiając Graya z czterema powodami. Powodowie pozwali burmistrza Williama A. Gayle'a, miejskiego szefa policji, Radę Komisarzy Montgomery, Montgomery City Lines, Inc. oraz przedstawicieli Alabama Public Service Commission. W pozwie wymieniono również dwóch kierowców autobusów.

Sprawa kwestionowała konstytucyjność kilku stanowych i lokalnych ustaw promujących segregację w transporcie publicznym. Sprawa odbyła się przed panelem trzech sędziów w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Środkowego Okręgu Alabamy. 5 czerwca 1956 r. komisja orzekła 2:1 na korzyść powodów, uznając statuty, które zezwalały na segregację w autobusach publicznych, za niezgodne z konstytucją. Miasto i stan złożyły apelację, prosząc Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych o ponowne rozpatrzenie wyroku.

Pytanie konstytucyjne

Czy ustawy o segregacji w Alabamie i Montgomery naruszają Klauzulę Równej Ochrony? Czternasta Poprawka ?

Argumenty

Gray argumentował w imieniu powodów. Stosując przepisy, które traktowały Browdera, McDonalda, Colvina i Smitha inaczej niż innych pasażerów ze względu na kolor ich skóry, oskarżeni naruszyli klauzulę równej ochrony zawartej w czternastej poprawce. Gray użył podobnego argumentu do tego, który przedstawił Thurgood Marshall wBrown przeciwko Kuratorium Oświaty.

Adwokaci w imieniu stanu argumentowali, że segregacja nie została wyraźnie zakazana w odniesieniu do transportu publicznego. Oddzielni, ale równi nie naruszyli Czternastej Poprawki, ponieważ zapewniała równą ochronę prawną. Adwokaci firmy autobusowej argumentowali, że autobusy były własnością prywatną i były eksploatowane zgodnie z prawem stanu Alabama.

Opinia Sądu Okręgowego

Sędzia piątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego Richard Rives wydał opinię. Dołączył do niego sędzia Middle District of Alabama Frank Minis Johnson. Sąd Okręgowy w swoich ustaleniach przyjrzał się tekstowi Czternastej Poprawki. Poprawka stanowi, że „żadne państwo (…) nie pozbawia żadnej osoby życia, wolności lub mienia bez należytego procesu sądowego; ani odmawiać jakiejkolwiek osobie podlegającej jej jurysdykcji równej ochrony prawa”. Przepisy te nie wchodzą w grę, dopóki państwo sprawuje władzę policyjną i prawa w równym stopniu wobec wszystkich obywateli i własności. Segregacja wyróżnia pewne grupy ludzi i wymusza przeciwko nim specjalny zestaw reguł. Sędzia Rives napisał, że jest to z natury sprzeczne z klauzulą ​​równej ochrony. „Klauzula równej ochrony wymaga równego traktowania wobec prawa wszystkich osób bez względu na rasę czy kolor skóry”.

Stwierdzili sędziowie, że egzekwowanie zasad segregacji w transporcie publicznym narusza równą ochronę. Panel sądowy w dużej mierze opierał się na orzeczeniu Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1954 r., Brown przeciwko Kuratorium Oświaty , zauważając, że doktryna odrębnej, ale równej została odrzucona nawet w dziedzinie, w której została rozwinięta: edukacji publicznej. Sprawa Plessy przeciwko Fergusonowi, która pozwoliła rozkwitnąć doktrynie w całych Stanach Zjednoczonych, została unieważniona przez Brown przeciwko Board of Education. Oddzielnie nie jest równe, zaopiniowali sędziowie. Doktryny nie można „uzasadnić jako należytego wykonywania uprawnień policji państwowej”.

Zdanie odrębne

Sędzia z północnego okręgu Alabamy Seybourn Harris Lynne wyraził sprzeciw. Sędzia Lynne twierdziła, że ​​Sąd Okręgowy powinien odroczyć się od precedensu Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Według sędziego Lynne, Plessy przeciwko. Ferguson była jedyną naczelną zasadą Sądu Okręgowego. Brown przeciwko Kuratorium Oświaty nie obalił wyraźnie doktryny „oddzielne, ale równe” ustanowionej w Plessy. Sąd Najwyższy orzekł jedynie, że doktryna jest niekonstytucyjna z punktu widzenia edukacji publicznej, ocenił sędzia Lynne. Opierając się na wyroku w sprawie Plessy przeciwko Ferguson, który dopuszczał doktrynę odrębnej, ale równej, wykraczającej poza edukację, sędzia Lynne argumentował, że Trybunał powinien był odrzucić roszczenia powodów.

Sąd Najwyższy potwierdza

13 listopada 1956 roku Sąd Najwyższy potwierdził orzeczenie Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Środkowego Okręgu Alabamy. Sędziowie cytowali Brown przeciwko Board of Education wraz z potwierdzeniem. Miesiąc później, 17 grudnia 1956 roku, Sąd Najwyższy USA formalnie odmówił rozpatrzenia apelacji stanowych i miejskich. Umożliwienie uchwalenia wyroku Sądu Okręgowego skutecznie zakończyło segregację w autobusach komunikacji miejskiej.

Uderzenie

Wyrok w sprawie Browder przeciwko Gayle oraz decyzja Sądu Najwyższego o odmowie rewizji oznaczały koniec Bojkot autobusów w Montgomery . Trzy dni po tym, jak Sąd Najwyższy odrzucił apelację, Montgomery otrzymał nakaz integracji autobusów. Bojkot trwał 11 miesięcy (381 dni). 20 grudnia 1956 r. król dał przemówienie w którym oficjalnie ogłosił zakończenie bojkotu: „Dziś rano do Montgomery dotarł długo oczekiwany mandat Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczący segregacji w autobusach… Miesiąc temu roczny protest przeciwko autobusom miejskim został oficjalnie odwołany, a Murzyni z Montgomery mają wrócić do autobusów jutro rano bez segregacji.

Browder przeciwko Gayle wywołał szereg spraw sądowych, które doprowadziły do ​​integracji restauracji, basenów, parków, hoteli i mieszkań rządowych. Każda kolejna sprawa odłupywała wszelkie pozostałe argumenty prawne broniące segregacji.

Źródła

• Browder przeciwko Gayle, 142 F. Supp. 707 (MD Ala. 1956).
• Cleek, Ashley. Powód w przełomowej sprawie dotyczącej praw obywatelskich w sprawie autobusu Montgomery dzieli się swoją historią. WBHM , 10 grudnia 2015 r., wbhm.org/feature/2015/plaintiff-in-landmark-civil-rights-bus-case-shares-her-story/.
• Wardlaw, Andrei. Refleksja na temat Women of Browder v. Gayle. Kobiety w Centrum , 27 sierpnia 2018, womenatthecenter.nyhistory.org/reflecting-on-the-women-of-browder-v-gayle/.
• Bredhoff, Stacey i in. Akta aresztowania Rosy Parks. Narodowa Administracja Archiwów i Akt , Edukacja społeczna, 1994, www.archives.gov/education/lessons/rosa-parks.
• Browder przeciwko Gayle 352 U.S. 903. Martin Luther King, Jr., Instytut Badań i Edukacji , 4 kwietnia 2018 r., kinginstitute.stanford.edu/encyclopedia/browder-v-gayle-352-us-903.
• Glennona, Roberta Jerome. Rola prawa w ruchu praw obywatelskich: bojkot autobusów w Montgomery, 1955-1957. Przegląd prawa i historii , tom. 9, nie. 1, 1991, s. 59–112. JSTOR , www.jstor.org/stable/743660.