Analiza najważniejszych dialogów Platona: kim jest „sofista”?

W Sofista, Platon celuje w dwie grupy, które można uznać za jego filozoficznych rywali, a nawet wrogów. Są to tytułowi sofiści i filozofowie eleaci. Aby zrozumieć implikacje ww Sofista , nie jest wystarczająco dobre, aby przyjąć charakterystykę tych dwóch grup dokonaną przez Platona za dobrą monetę, dlatego część tego artykułu polega na przedstawieniu dalszego kontekstu myśli sofistycznej i eleackiej.

Co więcej, ponieważ Sofista jest jednym z ostatnich dialogów Platona, zanim przejdziemy bezpośrednio do dialogu, przyda się trochę kontekstu z wcześniejszych dzieł Platona. Artykuł ten ma na celu zlokalizowanie Sofista w metafizyce Platona i ogólniej w jego myśli, a także w panującym środowisku intelektualnym, w którym Platon pracował. Zrozumienie Sofista w świetle tego pozwala na opracowanie jaśniejszej charakterystyki motywacji stojących za dialogiem.

Metafizyka Platona w kontekście: sofiści i eleaci

Do czasu Danie napisał sofista, wiele tematów, które kierują jego pracą, zostało już dokładnie ustalonych. Nie mniej ważne wśród nich jest to, co teraz nazywamy „Teoria form” , która jest nadrzędną ramą platońskiej metafizyki.

Przypadkowe dyskusje na temat Platona i platonizmu (szeregu teorii i podejść, które zainspirowały jego prace) często mówią o tej teorii, tak jakby była ona jednolicie artykułowana przez całe jego dzieło. Raczej teoria ta rozwija się w czasie, chociaż nie w szczególnie liniowy sposób.

Powtarzające się elementy obejmują rozróżnienie między światem pozorów a rzeczywistością, który istnieje poza percepcją i powszechnym rozumieniem świata, że ​​formy zamieszkujące tę ostatnią przestrzeń pojęciową są różnego rodzaju, a dociekania filozoficzne są sposobem, za pomocą którego możemy się poruszać. poza percepcję i uzyskać dostęp do rzeczywistości.

Mniej więcej w wieku przed Platonem Grecja i w szerszy greckojęzyczny świat (obejmujący części współczesnych Włoch, Turcji, Egiptu i Bałkanów) stworzył niezwykłą gamę szkół filozoficznych. Sofiści są uważani za jedną z takich szkół, a krytyka filozofii sofistycznej jest z pewnością jedną z motywacji Sofista . Jednakże, Danie jest zaniepokojony przeciwstawieniem swoich poglądów filozoficznych poglądom wypracowanym przez inną szkołę; ten z Elei, z którego Parmenides i Zenon byli i są głównymi orędownikami.

Chociaż wyodrębnienie prac Platona jako odpowiadających tylko jednej z tych szkół byłoby redukujące i ahistoryczne, można rozsądnie twierdzić, że eleaci są w takim samym stopniu celem dialogu Platona, jak sami sofiści.

Definicja sofisty

Istnieje wiele powodów, dla których można twierdzić, że Platon zajmuje się zarówno szkołą eleacką, jak i sofistyczną, a jeden z nich ma związek ze strukturą Sofista . Po pierwsze, rozmowa nagrana w Sofista jest między Teajtetem a „eleackim nieznajomym”. Podczas gdy wiele sokratejskich dialogów przynajmniej wydaje się autentyczną, dwukierunkową rozmową, Eleatic Nieznajomy przedstawiony w Sofista jest wyjątkowo dydaktyczny. Czemu?

Być może dlatego, że Sofista należy odczytywać bardziej pośrednio, jako swoisty przykład słabości myśli eleackiej. Chociaż duża część dialogu poświęcona jest próbie zdefiniowania sofisty, a określenie „sofista” ma wyraźnie pejoratywny charakter, ta część dialogu nie wydaje się przynosić wyraźnego teoretycznego zwrotu.

Sofistę definiuje się na siedem różnych sposobów, a wszelkie próby pogodzenia takich definicji nie wydają się udane. Po podaniu siódmej definicji dialog wydaje się odwracać od definiowania sofisty jako takiego i zwraca się ku niektórym filozoficznym kwestiom wynikającym z tej próby. Kwestie te obracają się wokół centralnych filozoficznych zainteresowań szkoły eleackiej.

Myśl Eleacka

Dzieło Parmenidesa dociera do nas jedynie we fragmentach, a żadne z dzieł Zenona nie wydaje się w ogóle przetrwać. Jednak dzięki połączeniu starannej egzegezy wspomnianych fragmentów i zaangażowania późniejszych filozofów w ich pracę, możemy złożyć dość wyrafinowane zrozumienie tego, co naprawdę myśleli eleaci.

Dla celów czytania dialogu, to doktryna monizmu definiuje stanowisko eleackie, głównie dlatego, że definiuje opozycję między myślą platońską a eleacką. Monizm sprowadza się do doktryny, że wszystkie rzeczy są na pewnym poziomie jednym. Ścisły monizm, w rodzaju często – choć nie wyłącznie – przypisywanych eleatom, utrzymuje, że na każdym poziomie, wbrew pozorom, nie ma różnorodności rzeczy. Przypomnijmy jedno z centralnych twierdzeń teorii form; że są różne rodzaje. Metafizykę Platona można postrzegać jako próbę odpowiedzi.

Definicja w dobrej wierze?

Czytając ten dialog, można wybaczyć narastające poczucie, że Sofista jest swego rodzaju wynalazkiem. Jest to o tyle ciekawe, że próba zdefiniowania sofisty jest rzekomo celem dialogu. Jednak w zakresie, w jakim próba takiej definicji jest podejmowana w dobrej wierze, jest to oczywiście definicja z punktu widzenia osoby poufnej.

Rodzaj definicji rzeczy lub osoby, której doświadcza się bezpośrednio, jest bardzo różny od definicji wymaganej w przypadku braku takiego doświadczenia, a definicja musi być zarówno precyzyjna (w sensie negatywnym), jak i ekfrastyczna (tj. nam nasze pierwsze wrażenie na temat tej rzeczy lub osoby używając jedynie słów). Istnieją gorsze sposoby określania różnic kulturowych niż bardziej ogólne stosowanie tego rozróżnienia.

Czym jest sofista?

W każdym razie czytając ww Sofista mniej więcej dwa i pół tysiąca lat po jej napisaniu, rodzaj stworzenia, które Eleatic Stranger i Theaetetus próbują ustalić, wydaje się dramatycznie zmieniać od definicji do definicji.

Czasami sofista wydaje się być tylko pewnym rodzajem osoby, a nawet skłonnością wszystkich osób: pedanterią, nadmierną precyzją w języku, negatywnością w myśleniu kosztem wszelkiego rodzaju teorii pozytywnych. Kiedy indziej sofista wydaje się być zawodem; rodzaj intelektualnego pistoletu do wynajęcia, szarlatan rozpowszechniający fałszywą mądrość. W jeszcze innych czasach sofista – lub sofizm – mógł być rozumiany jako rodzaj filozofii.

Ta śliskość jest po części zdumiewająca, ponieważ wydaje się, że nie wyraża jedynie zakresu możliwych definicji pewnej rzeczy, ale wydaje się sugerować, że nawet Eleatic Stranger i Teajtet nie są dokładnie pewni, co to jest, co próbują zdefiniuj w pierwszej kolejności. Jest to tym ciekawsze, że w dialogu pojawia się założenie, że obaj wiedzą, kim tak naprawdę jest sofista, i jest to próba zdefiniowania go dokładnie to ich martwi.

Czym naprawdę jest sofista

Wszystko to ma trochę więcej sensu w świetle pewnego kontekstu historycznego. Słowo „sofista” pochodzi od greckiego słowa Zofia , co oznacza mądrość, a pierwotne znaczenie terminu „sofista” było w rzeczywistości po prostu mędrcem lub mędrcem (a byli to wyłącznie mężczyźni).

W czasach Platona termin ten rozwinął się w coś pomiędzy nauczycielem a wykonawcą, który oferował pokazy wystąpień publicznych i udzielał porad dotyczących postępowania w życiu publicznym. Trudno jest ocenić, czy różne starożytne postacie, które są nam znane jako sofiści, miały coś, co można by uznać za filozofię jako taką, a jednym z naszych głównych źródeł do wydawania takich osądów jest sam Platon. The Sofista jest daleka od pierwszego starcia Platona z sofistami. Myśliciele sofistyczni są tematem kilku wcześniejszych dialogów, m.in Protagoras oraz Gorgiasz , iz nich możemy zebrać pewne cechy sofizmu jako filozofii.

Nie ma tu czasu na szczegółowe wyliczanie cech filozofii sofistycznej, nie mówiąc już o decyzjach interpretacyjnych, które do niej doprowadziły. Warto jednak zatrzymać się nad jedną lub dwiema cechami sofizmu, zwłaszcza że są to cechy, które możemy wywnioskować z dialogów Platona. Nietzschego twierdzi, że wielkim wkładem sofistów było to, że „postulują oni pierwszą prawdę, że „moralność sama w sobie”, „dobro samo w sobie” nie istnieje, że oszustwem jest mówienie o „prawdzie” w to pole'. Najlepiej widać to w dialogu Platona Protagoras, w którym wydaje się postulować wersję relatywizmu. Zauważ, że istnieją różne sposoby rysowania tej interpretacji sofizmu.

Niezależnie od tego, czy uważa się to za artykuł myśli sofistycznej, czy też nie, może to sugerować praktyka sofizmu – to znaczy praktyka sprzedawania argumentów, rad, koncepcji nie na podstawie prawdy, ale dla korzyści ekonomicznych. Tak więc w kontekście ww Sofista , możemy wyobrazić sobie stanowiska sofistyczne i eleackie jako zajmujące dwa punkty w opozycji do metafizyki platońskiej, a rozwój metafizyki platońskiej jako wywodzący się z krytyki alternatyw. Z jednej strony zaprzeczenie różnorodności i twierdzenie o absolutnej jedności. Z drugiej strony zaprzeczenie jakiejkolwiek absolutnej rzeczywistości, czy to jednej, czy różnych.