3 kluczowe idee w teorii przyrody Anaksymandra

Jak powstaje życie? Jaki jest jego stosunek do otoczenia? Jakie są najbardziej podstawowe elementy budulcowe wszechświata? Ten artykuł bada odpowiedzi na te pytania, które razem składają się na teorię przyrody Anaksymandra. Zaczniemy od przeglądu tego, co wiemy o Anaksymandzie, człowieku, z którym się związał i skąd dowiedzieliśmy się o jego pracy. Następnie przedstawiono teorię życia Anaksymandra i jej związek ze środowiskiem, z czego wywodzą się niektóre z bardziej ogólnych elementów podejścia Anaksymandra do nauki.

Na koniec wyjaśniono teorię Anaksymandra dotyczącą podstawowego elementu wszechświata – tego, co nazywa on „nieograniczonym” – i podano jedną możliwą interpretację. Anaksymander był drugim z trzech filozofów – często uważanych za pierwszych trzech filozofów – którzy mieszkali w Milecie, mieście we współczesnej Turcji. Był drugim wielkim filozofem szkoły milezyjskiej, po Talesie, ale przed Anaksymenesem i Pitagorasem.

Anaksymander: pierwszy pisarz filozoficzny

Tales , który wierzył, że podstawową substancją świata jest woda, jest często uznawany za pierwszą osobę, która wskazała na istnienie pola badań, które nazywamy filozofią. Jednak tak jest Anaksymander który wydaje się być autorem pierwszego traktatu filozoficznego, zatytułowanego „O naturze”, a dwanaście słów tego dzieła to najwcześniejsze słowa filozofii, które zostały nam przekazane.

Niewiele wiadomo o jego życiu, a temu, co słyszymy z późniejszych źródeł, należy w dużej mierze nie ufać. To od innych dowiadujemy się większości tego, co wiemy o pracy Anaksymandra, i nie możemy też ręczyć za ich wiarygodność. Powinniśmy przynajmniej cieszyć się, że wiele z naszych źródeł nie jest bezpośrednimi filozoficznymi przeciwnikami Anaksymandra, a mimo to napisało w czasach na tyle zbliżonych do tych, w których żył Anaksymander, że oczywisty fałsz, sprzeniewierzenie lub manipulacja prawdopodobnie byłyby przejrzyste.

Chociaż prawie nic z jego pracy nie przetrwało, mamy dobre pojęcie o jej zamierzonym zakresie. Była wyjątkowo ambitna, zaczynała się od teorii stworzenia wszechświata i obejmowała niemal każdą dziedzinę nauki, w tym cały zakres życia ludzkiego.

Dzieło Anaksymandra charakteryzuje się zarówno tendencją do postrzegania jakiejkolwiek granicy między jakąkolwiek częścią natury ludzkiej jako w dużej mierze sztucznej lub wygodnej, jak i tendencją do niezwykłego stopnia wiary w to, jak wiele człowiek może zrozumieć z całego świata. Na pierwszy rzut oka może się to wydawać szalonym założeniem, a jednak jest to niewypowiedziane założenie tak dużej części filozofii od czasów Anaksymandra.

Być może filozofowie, przynajmniej ci, którzy są skłonni do samoświadomości, wiedzą, że to szaleństwo, ale jednocześnie wierzą, że jest to nieocenione dla filozofii, co warto robić, nawet jeśli nie osiąga tego celu. Jak to ujął Barnes: „Anaksymenes, Ksenofanes, a nawet Heraklit; Empedokles, Anaksagoras i Atomiści: wszyscy pracowali i pisali zgodnie z wielką tradycją Anaksymandra: inni ludzie są specjalistami, ich specjalnością była wszechwiedza”.

1. Teoria Anaksymandra dotycząca życia i jego środowiska

Kiedy zwrócimy się do teorii ludzkiego życia Anaksymandra i tego, jak powstały istoty ludzkie, znajdziemy coś, co jest uderzająco podobne do naszego obecnego, darwinowskiego rozumienia ewolucji. Poniższy tekst pochodzi od Pseudo-Plutarcha:

„I znowu [Anaksymander] mówi, że na początku ludzie urodzili się ze stworzeń innego rodzaju, ponieważ inne zwierzęta szybko potrafią się wyżywić, ale sam człowiek wymaga długiego okresu karmienia; gdyby więc był taki na początku, nigdy by nie przeżył”.

Teorię tę można by być może zrozumieć w świetle innej tezy Anaksymandra, tym razem zapisanej przez św Arystoteles :

„Początkowo, jak mówią, cała powierzchnia ziemi była wilgotna, a ponieważ została wysuszona przez słońce, część, która wyparowała, spowodowała wiatry i obroty słońca i księżyca, podczas gdy to, co pozostało, to morze; dlatego myślą, że morze w miarę wysychania staje się coraz mniejsze i że w końcu kiedyś wszystko wyschnie”.

Trudno oprzeć się pokusie powiązania tych dwóch hipotez. Według Jonathana Barnesa możemy sobie wyobrazić, że Anaksymander robi to w następujący sposób:

„Ziemia stopniowo wysycha z pierwotnego stanu podmokłego. A zatem pierwsze żywe stworzenia należały do ​​gatunku ryb, którym sprzyjało środowisko wodne. Dopiero później, gdy ziemia wyschnie, zwierzęta lądowe rozwiną się z tych wodnych tubylców. Szczególnie człowiek musiał mieć szczególnego rodzaju przodka, biorąc pod uwagę słabą i zależną naturę ludzkiego niemowlęcia”.

Ważne jest, aby nie koncentrować się, zwłaszcza w odniesieniu do drugiej hipotezy, na ile prawdziwa może być sama konkluzja, ale raczej na to, jakie podejście do przyrody ona wskazuje.

Często to, czego wydajemy się szukać, kiedy badamy filozofia grecka z czymś w rodzaju oceniającego lub doceniającego oka są ziarnami współczesnej nauki. Jednak możemy to odwrócić i zamiast zastanowić się, jak dalece współczesna nauka uczestniczy w czymś poza nauką, jakieś bardziej ogólne podejście do tego ma swój początek w starożytnej Grecji i pojawia się okresowo później. Gdy to ustalimy, możemy zacząć zadawać interesujące pytania. Na przykład, jak wyglądałaby nauka w świetle innego podejścia?

2. Teoria ewolucji Anaksymandra

Warto powiedzieć, że podejście Anaksymandra do powstania ludzkiego życia i jego relacji do świata jako całości wydaje się być bardzo słuszne. Nie wyobraża sobie życia zwierząt jako ustalonego w swojej obecnej formie, ale raczej jako zdolne do (w rzeczywistości zobowiązane do) zmiany.

Podobnie nie widzi powodu, by dokonywać absolutnego rozróżnienia między ludźmi a zwierzętami, przynajmniej nie ze względu na ich pochodzenie. Pod tym względem Anaksymander znacznie wyprzedza podejście do człowieka i natury, które znajdujemy w innych starożytnych źródłach, na przykład w Starym Testamencie.

Co więcej, jeszcze w XX wieku naukowcy mieli tendencję do wyobrażania sobie naszego klimatu jako z natury stabilnego i podatnego na rygorystyczną samokorektę. Anaksymander wiedział, że lepiej nie akceptować tego pocieszającego błędu. Uważał, że to, jak wygląda życie, ma wiele wspólnego z klimatem, w którym żyje, dlatego połączenie jakiejkolwiek teorii powstania życia z historią geografii świata miałoby sens.

Istotnie, synoptyczna wizja Anaksymandra – jego skłonność do łączenia, syntezy, myślenia o świecie jako zrozumiałej całości – może być postrzegana jako najważniejsza część jego intelektualnej spuścizny.

3. Nieograniczony: Apeiron Anaksymandra

Pierwsi filozofowie greccy byli głęboko pochłonięci ideą, że musi istnieć jeden rodzaj substancji, który stanowi podstawowy materiał dla wszystkiego innego. Wkład Anaksymandra w debatę na temat tego, jaka to może być substancja, jest niezwykle intrygujący, biorąc pod uwagę, że odpowiada na pytanie czymś, co jest bardziej pojęciem niż substancją.

Podczas gdy Tales na przykład przedstawia „wodę” jako substancję podstawową, Anaksymander zamiast tego twierdzi, że „nieograniczona (apeiron) jest zarówno zasadą (łuk) i pierwiastek (stoicheon) rzeczy, które istnieją”. Nawiasem mówiąc, jest to pierwsze znane nam zdanie zapisanej filozofii. To też jest całkiem dobre i zawiera pewną analizę.

Jonathan Barnes próbuje to zrozumieć w świetle innego twierdzenia przypisywanego przez Anaksymandra, a mianowicie, że „jasne jest, że obserwując przemianę czterech żywiołów jeden w drugi, nie uważał za stosowne uczynić żadnego z nich podstawowym materiałem , ale coś jeszcze oprócz nich”.

Przedstawia jedną możliwą interpretację tego argumentu w następującym czterostopniowym schemacie:

“ Argument (A) obraca się wokół zjawiska „przemiany elementarnej” i przebiega w następujący sposób: (1) Każda tak zwana „elementarna” substancja może zmienić się w jedną lub więcej innych „elementarnych” substancji. (2) Jeśli rzeczy S 1 mogę przebrać się w inne rzeczy, S 2, to też nie S 1 ani S 2 leży u podstaw wszelkich zmian. (3) Jeśli S jest więc istotą wszystkich rzeczy S leży u podstaw wszelkich zmian. (4) Substancja wszystkich rzeczy nie jest jedną z substancji „elementarnych”.

Co musiałoby się stać, aby ten argument był prawdziwy? Po pierwsze, powinniśmy postrzegać rzeczy jako coś, co w stabilny sposób leży u podstaw wszystkich materiałów, zamiast posiadać jakość całkowitej płynności, tak że ten podstawowy materiał może całkowicie przekształcić się w dowolny element. Być „zasadą” zmiany, jak również jej elementem, to w pewnym sensie być przyczyną; być powodem, dla którego zachodzi pewna zmiana.

Możemy jednak zauważyć, że chociaż instynktownie oddzielamy przyczyny od skutków, można sobie wyobrazić, że przyczyna jakiejś zmiany może w niej całkowicie uczestniczyć lub być przez nią całkowicie podporządkowana, mimo to powodując zmianę.