Zgoda na produkcję: Noam Chomsky w sprawie polityki i mediów

Dlaczego zakres debaty dozwolonej w środkach masowego przekazu jest często tak ograniczony, nawet w miejscach, które z założenia mają być demokratyczne i w których wolność słowa ma być swobodna? Dlaczego właściwie zwykli ludzie są tak słabo poinformowani, mimo braku formalnych ograniczeń w przepływie informacji? Oto pytania, nad którymi zastanawiają się Noam Chomsky i Edward S. Herman w: Zgoda produkcyjna .

Wniosek, do którego dochodzą, jest radykalny: media zachodnie należy uważać za propagandowe. W tym artykule wyjaśniono argumenty, którymi się posługują, w następujący sposób: najpierw krótka notatka na temat ich współpracy, a następnie skupienie się na „ekonomicznych” zachętach dla środków masowego przekazu do ograniczania swoich reportaży. Następnie przechodzi do rozważenia roli nieoficjalnego wpływu rządu i skutków nacisków społecznych. Całość kończy się refleksjami na temat tego, w jaki sposób Zgoda produkcyjna okazało się tak prorocze i jak odnosi się to do innych elementów myśli politycznej Chomsky'ego.

Autorzy Zgoda producenta: Chomsky’ego i Hermana

Noam Chomsky współpracował z badaczem mediów Edwarda S. Hermana do pisania Zgoda produkcyjna – przedstawianie zawartych w nich teorii jako teorii Chomsky’ego nie ma na celu umniejszania wkładu Hermana. Rzeczywiście Chomsky dość wyraźnie dał do zrozumienia, że ​​Herman był prawdopodobnie głównym partnerem ich współpracy i że zalążki wielu kluczowych idei można znaleźć w poprzedniej pracy Hermana Kontrola Korporacyjna , Moc Korporacyjna .

Skupienie się na Chomsky'm jest uzasadnione, ponieważ duża część tego, co robi Zgoda produkcyjna niezwykle interesujące jest to, jak odnosi się to do szerszego projektu politycznego Chomsky'ego i to właśnie będzie podstawą niektórych wniosków płynących z tego artykułu. Bez wątpienia można by napisać nieco inny artykuł skupiający się na tym temacie Zgoda produkcyjna w kontekście autorstwa Hermana w ogóle. Tak się składa, że ​​to nie jest ten artykuł.

Podstawowe przesłanki zgody produkcyjnej

Podtytuł Zgoda produkcyjna jest „ekonomią polityczną środków masowego przekazu”. Przypisywanie ekonomii politycznej środkom masowego przekazu jest interesujące i warte dokładnej interpretacji. Należy zauważyć, że termin „ekonomia polityczna” ma różne rezonanse w naukach społecznych. Najprostszą definicją jest po prostu badanie relacji pomiędzy Polityka i ekonomia. Inna definicja, która jest w obiegu, głosi, że ekonomia polityczna to nauka o relacjach między rządem a obywatelami, którymi on rządzi.

Obie definicje wydają się prawdopodobne i trafne, biorąc pod uwagę podstawowe założenia Zgoda produkcyjna . Założeniem tym jest po prostu to, że rodzaj uczestnictwa, który jest możliwy w a demokracja (w istocie w każdym systemie politycznym, który pozwala na jakąś formę uczestnictwa) jest w dużej mierze zdeterminowana rodzajem i różnorodnością informacji o wydarzeniach politycznych, do których ma się dostęp.

Chomsky i Herman będą argumentować, że jednym z, jeśli nie najważniejszym czynnikiem determinującym rodzaj informacji, do których mają dostęp współcześni Amerykanie, jest presja ekonomiczna wywierana na główne organizacje informacyjne, aby relacjonowały pewne rzeczy w określony sposób.

Podstawowe elementy: korporacjonizm

Teoria, którą przedstawili Chomsky i Herman Zgoda produkcyjna zaczęto nazywać „propagandowym modelem komunikacji” i składa się z pięciu podstawowych elementów.

Pierwszym elementem jest „ wielkość, własność i orientacja na zysk ”: jest to argument, że biorąc pod uwagę, że wielkość dużych korporacji medialnych opiera się na ich rentowności, a nie (powiedzmy) na tym, jak dokładne i uczciwe są ich raporty, wówczas wpływ korporacji medialnych będzie opierał się na ich zdolności do przyciągania inwestycji ponad wszystko inne.

Drugi, ' licencja na reklamę umożliwiająca prowadzenie działalności gospodarczej” : ponieważ największe źródło dochodów organizacji informacyjnych pochodzi obecnie z reklam – a nie na przykład ze sprzedaży gazet lub innego produktu popytu konsumenckiego – to postawa polityczna reklamodawców określa postawę polityczną agencji informacyjnych i innych mediów organizacje. Konsekwencją tego jest to, że jeśli korporacja ma interesy, są one przede wszystkim ekonomiczne. Gdyby głównym źródłem przychodów mediów był indywidualny konsument, mogłoby to skutkować pewnego rodzaju równowagą między stanowiskami politycznymi zajmowanymi przez zwykłych ludzi a zagadnieniami, na których skupiają się media informacyjne.

Według Chomsky'ego i Hermana sukces organizacji informacyjnej zależy w dużej mierze od relacji, jakie są w stanie nawiązać z rządami i dużymi korporacjami, biorąc pod uwagę, że te ostatnie stanowią główne źródło informacji na wyższym szczeblu łańcucha dostaw:

„Wielka biurokracja możnych subsydiować środki masowego przekazu i uzyskać specjalny dostęp [do wiadomości] poprzez swój wkład w zmniejszenie kosztów mediów związanych z pozyskiwaniem […] i produkcją wiadomości. Duże podmioty udzielające tej dotacji stają się „rutynowymi” źródłami informacji i mają uprzywilejowany dostęp do bramek. Źródła nierutynowe muszą walczyć o dostęp i mogą zostać zignorowane w wyniku arbitralnej decyzji strażników”.

Problemem jest oczywiście tworzenie przez te biurokracje faworyzowanych lub niefaworyzowanych źródeł wiadomości: najpotężniejsi są w stanie w efekcie decydować, kto powinien być w stanie pociągnąć ich do odpowiedzialności. Nie byłoby niespodzianką, gdyby konsekwencją było ograniczenie kontroli kryminalistycznych.

Inną konsekwencją tego, o której Chomsky i Herman nie rozwodzą się, choć wydaje się oczywista, jest nasilenie partyzantki. Wyobraźcie sobie kraj, w którym jest partia lewicowa i partia prawicowa. Partia lewicowa faworyzuje preferowane przez siebie źródła medialne, a partia prawicowa faworyzuje jego preferowane źródła medialne, z najlepszymi, aktualnymi i wiarygodnymi informacjami. Oczywiście tylko jedna partia może sprawować władzę i tym samym być w stanie dostarczać swoim preferowanym źródłom wiadomości wiele przydatnych informacji. Oznacza to, że w obronie interesów danej organizacji informacyjnej wygrywa partia polityczna, z którą się ona łączy. Jest oczywiste, że pewnego rodzaju stronniczość jest prawdopodobnie nieunikniona, ale nie trudno wyobrazić sobie bardziej umiarkowaną formę partyzantki, gdyby los prawicowych gazet był związany z losem partii prawicowych, a lewicowych gazet… imprezy skrzydłowe.

Łapanie Flaka

Chomsky i Herman omawiają także presję zewnętrzną, przed którą stają organizacje medialne, jako kolejne strukturalne ograniczenie tego, co organizacje medialne mogą zgłaszać lub omawiać. Dotychczasowe argumenty dotyczyły niemal wyłącznie zakłócającego wpływu osób sprawujących władzę. Argumenty te są dość intuicyjne: cokolwiek by o tym myśleć, niezwykle trudno jest uzasadnić posiadanie przez małą grupę ludzi nieproporcjonalnego stopnia kontroli nad organizacjami medialnymi.

Sprawa się komplikuje, jeśli chodzi o flak. Chomsky i Herman od razu sugerują, że wpływowe organizacje mogą wywołać krytykę, ale najwyraźniej nawet krytyka organiczna – to znaczy wielu indywidualnych czytelników, obserwatorów lub słuchaczy reagujących z własnej woli – stanowi ograniczenie swobodnego wyrażania poglądów. prasa. Jednakże wcześniej sugerowano, że nieproporcjonalne poleganie na reklamie polegało częściowo na tym, że uniemożliwiała ona wszyscy możliwości ustalania programu dla organizacji informacyjnych – poprzez usunięcie ich subskrypcji lub po prostu niekupowanie gazety w kiosku. Czy nie jest to rodzaj flaku lub funkcjonalnie do niego podobnego?

Nie jest od razu oczywiste, czy powinien być tu ideał – czy każdy powinien móc wywierać presję na organizacje informacyjne, czy też nikt nie powinien. To drugie trudno sobie wyobrazić – polityka demokratyczna w jakiejkolwiek formie zdaje się zachęcać do niezwykle głośnego wyrażania opinii. Otwartym pytaniem pozostaje, czy artyleria przeciwlotnicza jako taka może zostać wyeliminowana, czy po prostu wyrwana z rąk wpływowych

Terror i państwo zbójeckie

W nowszych wydaniach Zgoda produkcyjna Chomsky i Herman dodali sekcję dotyczącą „wojny z terroryzmem” jako mechanizmu kontroli. Oznacza to, że zaangażowanie w wojnę z terroryzmem staje się imperatywem wyższym niż jakiekolwiek szczególne zaangażowanie w walkę z terroryzmem, a insynuacja, że ​​nie ma się wystarczającego zaangażowania, jest tak potencjalnie szkodliwa dla reputacji organizacji informacyjnej, że nakłada poważne ograniczenia na reportaż.

Idea ta jest ściśle powiązana z innym elementem szerszej polityki Chomsky’ego, w którym się on zgłębia Państwa zbójeckie. Książka ta nosi podtytuł „Reguła siły w sprawach światowych” i dowodzi, że kultura polityczna na Zachodzie stłumiła pytania, jakie możemy zadawać na temat motywów i intencji naszych geopolitycznych „wrogów”, tak że wielokrotnie źle zrozumieli ich zachowanie, co miało szkodliwe skutki zarówno dla ludzi w tych miejscach, jak i dla ludzi na Zachodzie. Pomysł jest taki, że ograniczenia nałożone przez program wojny z terroryzmem nie tylko uniemożliwiają dobre reportaże, ale wpętają ludzi Zachodu (a tym samym zachodnie rządy) w błędne koncepcje świata i zdolność Zachodu do jego przekształcenia.

Noam Chomsky przełamał idealizm końca lat 20 t Wiek

Rzeczą wartą podkreślenia w związku z tą teorią i jej wpływem w tamtym czasie jest to, że świat zachodni znajdował się u progu okresu politycznej pewności siebie, kiedy pod koniec lat osiemdziesiątych XX wieku opublikowano tę książkę. Cztery dekady Zimna wojna oznaczało, że ugruntowało się silne poczucie wyższości zachodniego demokratycznego systemu rządów w przeciwieństwie do powszechnego (i zasadniczo trafnego) postrzegania autorytaryzmu i korupcji w społeczeństwie Blok Wschodni .

Od końca lat 80. do 11 września wiarygodne stało się – a nawet w pewnym stopniu modne – utrzymywanie teorii, które dziś wydają się niemal szalone i które gloryfikowały nieuchronną przyszłą dominację zachodniej liberalnej demokracji. Co sprawia, że Zgoda produkcyjna jest tak potężny, że argumentuje za ograniczeniem informacji i propagandą, z którą wielu Amerykanów i Europejczyków nauczyło się kojarzyć Kraje komunistyczne w rzeczywistości były powszechne także na Zachodzie.

W rzeczywistości jeden z najbardziej niesławnych cytatów z tej książki mówi dokładnie, że: „Zwłaszcza tam, gdzie kwestie dotyczą istotnych interesów gospodarczych i politycznych Stanów Zjednoczonych oraz stosunków z przyjaznymi lub wrogimi państwami, środki masowego przekazu zwykle funkcjonują w dużym stopniu na wzór państwowych agencji propagandowych. ” Co więcej, nawet gdy reżimy komunistyczne zaczęły się jąkać i upadać, Chomsky i Herman zdawali się sugerować, że ta tendencja w społeczeństwie zachodnim może się jeszcze pogorszyć.