Weryfikacja kontra. Fałszowanie: narodziny filozofii nauki

Początek XX wieku charakteryzował się nową iskrą zainteresowania filozofią nauki. Myśliciele starali się zdefiniować, czym naprawdę jest wiedza naukowa, i przedstawiali różne poglądy na temat kryteriów, jakie musi posiadać dana wiedza, aby można ją było uznać za naukową. W efekcie powstało wiele teorii. Jedną z nich była pozytywistyczna zasada weryfikacji. Z kolei przeciwstawieniem poglądowi pozytywistycznemu była zasada falsyfikacji zaproponowana przez Karla Poppera. Jakie są te zasady? Co je łączy, a czym się różnią?

Dlaczego powstały zasady weryfikacji i fałszowania?

Przyjrzyjmy się przede wszystkim kontekstowi historycznemu okresu, w którym wyłoniły się zasady weryfikacji i falsyfikacji. Jakie jest miejsce tych teorii w historii filozofii?

Na przełomie XIX i XX wieku w filozofii dominował absolutny idealizm Hegla. Hegel miał wielki wpływ na dziedzinę filozofii i zyskał wielu studentów i naśladowców w trakcie swojej kariery akademickiej i poza nią. Był tak wpływowy, że całkowicie przejął scenę filozoficzną i przyćmił wszelkie inne podejścia filozoficzne.

Stanowiło to przełom w filozofii brytyjskiej, która zawsze była zorientowana empirycznie. Idealizm absolutny jest filozofią ściśle metafizyczną, która postrzega świat jako leżący u podstaw zasady wykraczającej poza świat percepcji. Jej wyznawcy uważali się za głosicieli fundamentalnych prawd świata, a prawdy te nie były dostępne dla naukowców. Dzieje się tak dlatego, że naukowcy muszą traktować świat jako składający się z odrębnych, konkretnych obiektów i mogą jedynie opisywać i wyjaśniać relacje między tymi obiektami. Z drugiej strony idealiści starają się rozumieć rzeczywistość jako całość, jako coś, co opiera się na podstawowej zasadzie, która jest transcendentna i nie może być postrzegana metodami stosowanymi przez naukowców.

Empiryzm brytyjski opiera się na zupełnie innych podstawach. Empiryści uważają codzienne przekonania i doświadczenia za właściwy sposób badania świata i tym samym rozpoznawania prawdy. Myślą o nauce jako o modelu, według którego musimy poruszać się po świecie i badać go w całości.

Współczesny filozofia analityczna ma silne podobieństwo do empiryzmu. Kontynuuje ideał przezwyciężenia wielkich systemów filozoficznych i tradycyjnych metod filozoficznych. Zasadniczym celem, jaki postawili sobie pierwsi przedstawiciele filozofii analitycznej, jest bowiem przyjęcie krytycznej postawy wobec całokształtu tradycji filozoficznej, ze szczególnym naciskiem na odrzucenie metafizyki. To krytyczne podejście zaowocowało pojawieniem się kilku bardzo wpływowych pytań. Kluczowym pytaniem była aktualność teorii metafizycznych i wiedzy filozoficznej w ogóle. Innymi słowy, pytania brzmiały: jakie jest kryterium prawdziwości wiedzy filozoficznej? Jakie powinny być środki i metody filozofii?

Pytania te powstały w wyniku dominacji metafizyki spekulatywnej, przenoszącej uwagę na samą metodologię filozofii jako nauki i działalności. W ten sposób zaczęła się filozofia nauki jako odrębna dyscyplina: od samego początku była związana z badaniem zasadności teorii nauki. wiedza filozoficzna .

Dwie zasady weryfikacji i falsyfikacji wyłoniły się jako sposób na znalezienie metody, która określiłaby ważność i prawdziwość filozofii, a właściwie każdego dążenia do wiedzy. Pierwszą, która się pojawiła, była zasada weryfikacji.

Jaka jest zasada weryfikacji?

Jaka jest zatem zasada weryfikacji i co mówi ona o nauce? Filozof angielski Alfreda J. Ayera najdobitniej przedstawia to w swojej książce Język, prawda i logika . Zasada weryfikacji to zasada, która pozwala określić, czy dane twierdzenie (zdanie) filozoficzne ma sens, czy też jest całkowicie pozbawione sensu.

Zwolennicy zasady weryfikacji zbuntowali się przeciwko domniemanej bezsensowności większości filozofii. Pomysł był taki, że możemy (i powinniśmy) wyeliminować bezsensowne zdania z dziedziny filozofii.

Można to osiągnąć poprzez uważną analizę każdego słowa i terminu w danym zdaniu i sprawdzenie, czy dane słowo odpowiada już przypisanemu mu dosłownemu znaczeniu. Jeżeli znaczenie każdego słowa w zdaniu jest jasne, nie mylące i niedwuznaczne, należy przejść do drugiego punktu zasady: zadać sobie pytanie, jakie obserwacje i w jakich okolicznościach zdeterminowałyby stwierdzenie pozytywnie lub negatywnie. Jeśli uda nam się dojść do takich obserwacji, które pomogłyby w udzieleniu jasnej odpowiedzi, to powinniśmy stwierdzić, że dane zdanie ma sens.

Oznacza to, że dane zdanie ma znaczenie, jeśli wiemy jak to zrobić zweryfikować stwierdzenie, które próbuje wyrazić. Stąd wzięła się nazwa tej zasady.

Posłużmy się przykładem Moritza Schlicka, twórcy pozytywizmu logicznego. Zdanie do analizy brzmi: „Po ciemnej stronie księżyca są góry”. Jasne jest, że to zdanie nie zawiera żadnej dwuznaczności i zamieszania, a jego znaczenie jest skorelowane z dosłownym znaczeniem każdego słowa i zdania jako całości.

Należy teraz zastosować drugą część zasady. Czy jest jasne, które obserwacje potwierdzą istnienie gór po ciemnej stronie Księżyca? Kiedy Schlick zaproponował ten przykład, nie było możliwości, aby polecieć na Księżyc i sprawdzić, ponieważ nie było jeszcze odpowiedniej technologii. Jednak nadal istniał pomysł na temat tego rodzaju obserwacji zrobiłbym dla nas to ustalić: można było sobie wyobrazić, które obserwacje potwierdzą zdanie, mimo że takie obserwacje były wówczas praktycznie niemożliwe. Z tego powodu zdanie jest w zasadzie sprawdzalny i przez to sensowne.

Weźmy teraz inny przykład z korpusu metafizycznego: zdanie (bardzo heglowskie), że „Absolut przenika ewolucję i rozwój, ale sam nie jest do tego zdolny”. To zdanie powoduje zamieszanie już przy pierwszym przeczytaniu. Co w ogóle oznacza termin „Absolut”? Terminy „ewolucja” i „rozwój” wyraźnie nie mają tego samego dosłownego znaczenia, jakie zwykle mają. Poza tym zdanie jako całość jest mylące i nie jest jasne, co ono chce powiedzieć. Po drugie, nie jesteśmy w stanie sobie nawet wyobrazić, jakie obserwacje pozwoliłyby nam ustalić, czy Absolut przenika ewolucję i rozwój – po prostu nie ma sposobu, aby sprawdzić, czy to prawda. Z tego powodu, zgodnie z zasadą weryfikacji, zdanie to jest pozbawione sensu i nie ma żadnej wartości dla filozofii czy nauki.

Na czym polega zasada fałszowania?

Karl Popper, bardzo ważny i znany filozof XX wieku, jako jeden z pierwszych skrytykował zasadę weryfikacji. Co najważniejsze, zaproponował własną alternatywę: fałszowanie zasada. Choć pozornie odwrotna, teoria falsyfikacji Karla Poppera jest pod wieloma względami analogiczna do idei leżących u podstaw zasady weryfikacji.

Popperowska teoria falsyfikacji ocenia znaczenie zdań pod względem ich falsyfikowalności, natomiast zasada weryfikacji określa znaczenie zdania pod kątem jego weryfikowalności. Popper przedstawia tę teorię jako reakcję na teorię weryfikacji. W jego pracy Logika badań ( Logika odkryć naukowych ), podkreśla, że ​​kryterium weryfikacyjne oznaczający należy porzucić i zastąpić innym kryterium: rozróżniającym pytania i odpowiedzi empiryczne (naukowe) i transempiryczne (nienaukowe, metafizyczne). Kryterium tym, zdaniem Poppera, powinna być podatność na obalenie.

Ale z czego tak naprawdę składa się to kryterium? Cóż, Popper sugeruje, że zamiast szukać argumentów na poparcie stanowisk naukowych, należy je poddawać ciągłym próbom obalenia. Należy przyjąć tę teorię, która wytrzymuje większość (lub nawet wszystkie) próby obalenia.

Według Poppera kluczową cechą teorii naukowych jest to, że istnieją możliwe dowodów, które co do zasady by ją podważały. Teorie należy poddać najsurowszej krytyce i testom eksperymentalnym. Dzieje się tak dlatego, że według Poppera prawdziwe teorie naukowe nigdy nie są w pełni potwierdzone, ponieważ obserwacje nieciągłe lub dające się obalić (obserwacje niezgodne z empirycznymi przewidywaniami teorii) są zawsze możliwe, niezależnie od liczby potwierdzonych obserwacji, które zostały wykazane żeby było zgodne z teorią.

Według Poppera niektóre dyscypliny naukowe, które rościły sobie prawo do naukowej ważności, takie jak astrologia, metafizyka, marksizm i psychoanaliza, nie są naukami empirycznymi, ponieważ ich przedmiotu nie można falsyfikować, to znaczy obalić w taki sam sposób, w jaki można obalić inną wiedzę o naukach. naukę należy obalić.

Krytyka zasady fałszowania

Ponieważ mamy zaprezentowane zarówno zasady weryfikacji, jak i fałszowania, na tym etapie należy wskazać każdy z ich słabych punktów i ograniczeń. Dlatego w tej części tekstu wspomnimy o niektórych z nich poniżej.

Zacznijmy od zasady weryfikacji. Zasada weryfikacji od samego początku napotykała na szereg trudności – jak np. problem weryfikacji twierdzeń wyrażających prawa naturalne, które są indukcyjnymi uogólnieniami obecnych i przeszłych doświadczeń, a zatem nie mogą być w pełni zweryfikowane. To samo dotyczy twierdzeń z zakresu historii i geologii, które odnoszą się do wydarzeń z przeszłości, które również nie są sprawdzalne w doświadczeniu, a także twierdzeń wyrażających przeżycia psychiczne własne i innych. Często krytykuje się też, że już początkowe sformułowanie zasady, które brzmi: „Znaczenie zdania polega na jego weryfikacji”, nie może zostać poddane weryfikacji, którą sami pozytywiści przyjęli jako kryterium znaczenia. W związku z tym samo sformułowanie zasady okazuje się pozbawione sensu.

Zasada falsyfikacji Poppera ma również swoje słabe strony. Przede wszystkim, zdaniem Poppera, gdy teoria zostaje sfałszowana, naukowcy muszą ją odrzucić i przejść do nowej. Jednak w praktyce naukowcy często modyfikują lub udoskonalają teorię, aby pogodzić ją ze sprzecznymi dowodami. Wiąże się to z wprowadzeniem wielu innych hipotez, które mogą nie być bezpośrednio sprawdzalne i mogą komplikować proces falsyfikacji.

Zasada Poppera zakłada także, że istnieje wyraźne rozróżnienie pomiędzy tym, co uznaje się za dowód za, a co przeciw teorii. Jednak w praktyce może istnieć wiele sposobów interpretacji dowodów, a różne teorie mogą formułować te same przewidywania. Oznacza to, że mogą zaistnieć przypadki, w których dowody nie fałszują wyraźnie teorii lub gdy wiele teorii jest zgodnych z tym samym dowodem.

Na samym końcu tekstu warto wspomnieć, że ograniczenia, które pokazaliśmy powyżej, niekoniecznie unieważniają zasady, ale zamiast tego podkreślają złożoność i wyzwania związane z ich zastosowaniem w praktyce.