W pobliżu przeciwko Minnesocie: sprawa Sądu Najwyższego, Argumenty, Wpływ
Pierwsze przełomowe orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie uprzedniego ograniczenia
yavuz sariyildiz / Getty Images
W pobliżu przeciwko Minnesocie była przełomowa sprawa, która zapewniła, że zakazy uprzedniego powściągliwości miały zastosowanie zarówno do stanów, jak i rządu federalnego. Sąd Najwyższy zastosował Czternasta Poprawka włączyć Pierwsza poprawka „Wolność prasy” do stanów.
Szybkie fakty: Blisko v. Minnesota
- Murphy, Paul L. Near v. Minnesota w kontekście rozwoju historycznego. Przegląd prawa w Minnesocie , tom. 66, 1981, s. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
- Blisko v. Minnesota, 283 Stany Zjednoczone 697 (1931).
- Blisko 85: spojrzenie wstecz na przełomową decyzję. Komitet Reporterów na rzecz Wolności Prasy , https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.
Fakty sprawy
W 1925 r. ustawodawcy z Minnesoty przyjęli ustawę, która stała się publicznie znana jako Minnesota Gag Law. Jak sama nazwa wskazuje, pozwoliło to sędziemu wydać nakaz kneblowania, uniemożliwiając jakiejkolwiek publikacji drukowanie treści, które mogłyby zostać uznane za uciążliwość publiczną. Obejmuje to treści, które sędzia uznał za nieprzyzwoite, lubieżne, lubieżne, złośliwe, skandaliczne lub zniesławiające. Prawo knebla było formą Wcześniejsze ograniczenie , co ma miejsce, gdy jednostka rządowa aktywnie uniemożliwia komuś publikowanie lub rozpowszechnianie informacji. Zgodnie z prawem stanu Minnesota wydawca ponosił ciężar udowodnienia, że materiał jest prawdziwy i opublikowany z „dobrych motywów i uzasadnionych celów”. Jeśli publikacja odmówi zastosowania się do tymczasowego lub stałego nakazu, wydawca może zostać ukarany grzywną w wysokości do 1000 USD lub pozbawieniem wolności w więzieniu na okres do 12 miesięcy.
Prawo zostało wystawione na próbę sześć lat po uchwaleniu. 24 września 1927 r. The Saturday Press, gazeta z Minneapolis, zaczęła drukować artykuły sugerujące, że lokalni urzędnicy współpracują z gangsterami znanymi z przemytu, hazardu i haraczy.
22 listopada 1927 r. doręczono gazetę tymczasowy nakaz. Wydawca, Jay Near, sprzeciwił się nakazowi z powodów konstytucyjnych, ale zarówno Sąd Okręgowy Minnesoty, jak i Sąd Najwyższy Minnesoty odrzuciły jego sprzeciw.
Gazety i Amerykański Związek Wolności Obywatelskich (American Civil Liberties Union) poparły sprawę Neara podczas procesu, obawiając się, że powodzenie ustawy o kneblu w stanie Minnesota zachęci inne stany do uchwalenia podobnych przepisów pozwalających na wcześniejsze powściągliwość. Ostatecznie ława przysięgłych stwierdziła, że gazeta The Saturday Press regularnie i zwyczajowo produkowała, publikowała i rozpowszechniała złośliwą, skandaliczną i zniesławiającą gazetę. Near odwołała się od wyroku do Sądu Najwyższego w Minnesocie.
Sąd orzekł na korzyść państwa. W swojej decyzji prezes Sądu Najwyższego Minnesoty Samuel B. Wilson zauważył, że państwo powinno mieć szacunek przy uchwalaniu prawa w interesie ochrony społeczeństwa. Sędzia Wilson dodał, że stały nakaz nie uniemożliwił gazecie prowadzenia gazety w harmonii z dobrem publicznym.
Near odwołała się od decyzji do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy ocenił sprawę pod kątem zgodności z konstytucją ustawy o kneblu stanu Minnesota. Sąd nie orzekł co do ważności ustaleń ławy przysięgłych.
Kwestie konstytucyjne
Czy prawo stanu Minnesota, które pozwala na wcześniejsze ograniczenie treści obscenicznych, lubieżnych, lubieżnych, złośliwych, skandalicznych lub zniesławiających, narusza pierwszą i czternastą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych?
Argumenty
Weymouth Kirkland argumentował w sprawie Near i The Saturday Press. Twierdził, że wolność prasy według Pierwszej Poprawki powinna dotyczyć stanów. Rozdział 285 ustaw z 1925 r., Minnesota's Gag Law, był niezgodny z konstytucją, ponieważ ograniczał wolność prasy. Kirkland przekonywał, że tymczasowy i stały nakaz dał znaczną władzę sędziom z Minnesoty. Mogli zablokować publikację wszystkiego, co uważali za niezgodne z dobrem publicznym. W istocie, ustawa o kneblu w Minnesocie uciszyła sobotnią prasę, powiedział sądowi.
Stan Minnesota argumentował, że wolność i wolność prasy nie są absolutne. Wolność chroniona na mocy Czternastej Poprawki nie pozwalała na bezwarunkowe drukowanie czegokolwiek. Minnesota uchwaliła prawo mające na celu ochronę społeczeństwa przed treściami lubieżnymi i nieprawdziwymi. Nie pomogło to w ograniczeniu wolności prasy do publikowania prawdziwych relacji dziennikarskich.
Opinia większości
Sędzia Charles E. Hughes wydał opinię 5-4. Większość uznała ustawę o kneblu w Minnesocie za niekonstytucyjną. Sąd wykorzystał czternastą poprawkę Klauzula należytego procesu zastosowanie do stanów Pierwszej Poprawki o Wolności Prasy. Intencją tej wolności, napisał sędzia Hughes, było zapobieganie cenzurze w formie uprzedniej powściągliwości.
Wolność słowa i prasy nie jest… prawem absolutnym, a państwo może ukarać jej nadużycia, napisał sędzia Hughes. Jednak kara ta nie może nastąpić przed publikacją treści, wyjaśnił sędzia Hughes. Zgodnie z prawem stanu Minnesota o zniesławieniu, stan daje każdemu, kto został pokrzywdzony przez publikację materiałów, sposób na zaradzenie swojej frustracji w sądzie.
Sędzia Hughes zostawił otwarte drzwi dla jakiejś formy wcześniejszej powściągliwości w przyszłości. Większość zgodziła się, że rząd może uzasadnić uprzednią powściągliwość w pewnych wąskich okolicznościach. Na przykład, jeśli publikacja grozi ujawnieniem tajemnic wojskowych, rząd może być w stanie przedstawić argumenty za uprzednim powściągliwością w czasie wojny.
Jednak sędzia Hughes napisał:
Fakt, że od około stu pięćdziesięciu lat prawie w ogóle nie podejmowano prób nakładania wcześniejszych ograniczeń na publikacje dotyczące nadużyć funkcjonariuszy publicznych, świadczy o głęboko zakorzenionym przekonaniu, że takie ograniczenia naruszałyby prawo konstytucyjne.
Zdanie odrębne
Sędzia Pierce Butler zgłosił sprzeciw, do którego dołączyli sędziowie Willis Van Devanter, Clark McReynolds i George Sutherland. Sędzia Butler przekonywał, że Sąd przekroczył granice narzucając stanom ochronę wynikającą z Pierwszej Poprawki poprzez Czternastą Poprawkę. Justice Butler wyraził również opinię, że obalenie ustawy o kneblu w stanie Minnesota pozwoliłoby prosperować złośliwym i skandalicznym gazetom, takim jak The Saturday Press. Prasa sobotnia regularnie publikowała zniesławiające artykuły dotyczące głównych urzędników państwowych, czołowych gazet miejskich, wielu osób prywatnych i rasy żydowskiej. Publikacja tych treści, twierdził sędzia Butler, była nadużyciem wolnej prasy, a ustawa o kneblach w Minnesocie oferowała logiczny i ograniczony środek zaradczy.
Uderzenie
W pobliżu przeciwko Minnesocie było pierwsze orzeczenie, w którym Sąd Najwyższy odniósł się do legalności uprzedniego ograniczenia w ramach Pierwszej Poprawki. Orzeczenie położyło podwaliny pod przyszłe sprawy, które dotyczyły cenzury mediów, a Near v. Minnesota nadal jest cytowana jako podstawowa sprawa w obronie wolności prasy. W New York Times Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym , opinia Sądu Najwyższego per curiam opierała się na sprawie Near przeciwko Minnesocie, aby stworzyć poważne domniemanie wobec wcześniejszego ograniczenia.