USA przeciwko O'Brien: Sprawa Sądu Najwyższego, Argumenty, Wpływ

Spalanie karty draftu w proteście

David A. Reed, lat 19, z Voluntown w stanie Connecticut, David P. O'Brien, lat 19, z Bostonu, David Benson, lat 18, z Morgantown w stanie Wirginia i John A. Phillips, lat 22, z Bostonu, gdy palą swoje karty do draftu protest przeciwko wojnie wietnamskiej w Bostonie.

Bettman / Getty Images

W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko O’Brien (1968) Sędzia Główny Earl Warren przedstawił test pozwalający na podjęcie decyzji, czy rząd niekonstytucyjnie ograniczył symboliczna mowa . Ogólnie rzecz biorąc, Pierwsza poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych chroni prawo osoby do swobodnego wypowiadania się. Jednak decyzja większości 7-1 w sprawie O'Brien wykazała, że ​​istnieją pewne przypadki, w których rząd może regulować wolność słowa , jak spalenie karty draftu podczas wojny.

Szybkie fakty: USA przeciwko O'Brien

Argumentowana sprawa:24 stycznia 1968Wydana decyzja:27 maja 1968 r.Petent:Stany ZjednoczonePozwany:David O'BrienKluczowe pytania:Czy Kongres naruszył Pierwszą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, kiedy zakazał symbolicznego aktu palenia karty poboru?Większość:Sędziowie Warren, Black, Harlan, Brennan, Stewart, White, FortasRozłamowy:Sprawiedliwość DouglasRządzący:Kongres mógłby stworzyć prawo zabraniające palenia kart poborowych, ponieważ karty służą uzasadnionemu celowi rządu w czasie wojny.

Fakty sprawy

W latach 60. spalenie karty poborowej było popularną formą protestu antywojennego. Mężczyźni w wieku 18 lat lub starsi byli zobowiązani do noszenia kart draftowych pod Selektywny system obsługi . Karty identyfikowały mężczyzn po ich nazwisku, wieku i stanie służby. Aby powstrzymać mężczyzn przed spaleniem lub okaleczeniem ich kart poboru, Kongres uchwalił poprawkę do Ustawy o powszechnym szkoleniu i służbie wojskowej w 1965 roku.

W 1966 roku na schodach sądu w południowym Bostonie David O’Brien i trzej inni mężczyźni spalili swoje karty poboru w ramach publicznego protestu. Agenci Federalnego Biura Śledczego przyglądali się z krawędzi tłumu, który zebrał się na schodach. Kiedy członkowie społeczeństwa zaczęli atakować protestujących, agenci FBI wprowadzili O’Briena do budynku sądu. Agenci aresztowali go za naruszenie ustawy o powszechnym szkoleniu i służbie wojskowej. Podczas procesu O’Brien został skazany na sześć lat aresztu jako przestępca młodociany.

Pytanie konstytucyjne

Wolność słowa to ochrona wynikająca z Pierwszej Poprawki, która obejmuje wszelkie przekazywanie pomysłów poprzez zachowanie. Czy spalenie karty poboru jest chronione wolnością słowa? Czy Kongres naruszył prawa O’Briena, zakazując okaleczania kart poborowych na mocy ustawy o powszechnym szkoleniu i służbie wojskowej?

Argumenty

Adwokat w imieniu O’Briena argumentował, że Kongres ograniczył zdolność O’Briena do swobodnego wypowiadania się poprzez federalne zakazanie okaleczania karty poboru. Spalenie karty było symbolicznym działaniem, którego użył O’Brien, by wyrazić swoją frustrację z powodu wojny w Wietnamie. Kiedy Kongres zmienił ustawę o powszechnym szkoleniu i służbie wojskowej, zrobił to ze szczególnym zamiarem zapobieżenia protestom i stłumienia wolności słowa.

Pełnomocnik rządu przekonywał, że projekty kart są niezbędną formą identyfikacji. Spalenie lub okaleczenie kart utrudniało osiągnięcie celu rządowego podczas wojny. Mowa symboliczna nie mogła być chroniona kosztem wysiłków wojennych.

Opinia większości

Sędzia Główny Earl Warren wydał decyzję 7-1, która utrzymała w mocy poprawkę Kongresu do ustawy o szkoleniu i służbie wojskowej. Sędzia Warren odmówił rozważenia motywów ustawodawcy. Próba Kongresu do ujarzmienia pewnych form protestu mógłby być uważane za legalne, jeśli służyło uzasadnionemu celowi rządowemu, uznała większość.

Ogólnie rzecz biorąc, przepisy, które nakładają ograniczenia na prawa jednostki, muszą przejść „ścisłą kontrolę”, rodzaj kontroli sądowej. Ścisła kontrola wymaga od sądu sprawdzenia, czy prawo jest wystarczająco szczegółowe i czy służy uzasadnionemu interesowi rządu.

W opinii większości sędzia Warren zastosował czterotorowy test, który różnił się od ścisłej kontroli. Sędzia Warren argumentował, że chociaż mowa symboliczna jest chroniona na mocy Pierwszej Poprawki, standard oceny powinien być niższy niż standard samej mowy. Zgodnie z decyzją większości rządowe przepisy ograniczające mowę symboliczną muszą:

1. Bądź w mocy ustawodawcy
2. Służ interesowi rządu
3. Bądź neutralny pod względem treści
4. Bądź ograniczony w tym, co ogranicza

Większość uznała, że ​​ustawa Kongresu przeciwko okaleczaniu kart projektowych zdała egzamin. Sędzia Warren skupił się na znaczeniu kart draftowych jako środka identyfikacji w czasie wojny. Większość była zdania, że ​​karty identyfikacyjne są niezbędne do zapewnienia funkcjonalności projektu. Zainteresowanie rządu działaniami wojennymi przeważyło nad prawem jednostki do tego rodzaju symbolicznej wypowiedzi.

Zdanie odrębne

Sędzia William Orville Douglas wyraził sprzeciw. Sprzeciw sędziego Douglasa zależał od charakteru wojny wietnamskiej. Twierdził, że Kongres oficjalnie nie wypowiedział wojny Wietnamowi. Rząd nie mógłby wykazać zainteresowania rządu kartami poborowymi, gdyby wojna nie została oficjalnie wypowiedziana.

Uderzenie

W sprawie USA przeciwko O’Brien Sąd Najwyższy wydał jedną z pierwszych decyzji dotyczących mowy symbolicznej. Pomimo orzeczenia, palenie kart poborowych pozostało popularną formą protestu w latach 60. i 70. XX wieku. W latach 70. i 80. Sąd Najwyższy zajął się legalnością innych symbolicznych form protestu, takich jak palenie flag i noszenie opasek. Przypadki po O'Brienie skupiały się na wyrażeniu „interes rządu” i jego związku z ograniczeniami mowy symbolicznej.

Źródła

• Stany Zjednoczone przeciwko O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Friedman, Jason. Projekt ustawy o okaleczeniu kart z 1965 r. Projekt ustawy o okaleczeniu kart z 1965 r. , mtsu.edu/first-amendment/article/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.