Czym jest mowa symboliczna?

Definicja i przykłady

Noam Galai/WireImage/Getty Images

Mowa symboliczna to rodzaj komunikacji niewerbalnej, która przybiera formę działania w celu przekazania określonego przekonania. Mowa symboliczna jest chroniona na mocy Pierwsza poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , ale są pewne zastrzeżenia. Zgodnie z Pierwszą Poprawką Kongres nie będzie ustanawiał prawa… zakazującego wolności słowa”.

Sąd Najwyższy stwierdził, że mowa symboliczna jest zawarta w wolność słowa , ale może być regulowany, w przeciwieństwie do tradycyjnych form mowy. Wymogi dotyczące przepisów zostały określone w orzeczeniu Sądu Najwyższego, Stany Zjednoczone przeciwko O’Brien.

Kluczowe dania na wynos: mowa symboliczna

• Mowa symboliczna to przekazywanie przekonań bez użycia słów.
• Mowa symboliczna jest chroniona na mocy Pierwszej Poprawki, ale w niektórych sytuacjach może być regulowana przez rząd.

Symboliczne przykłady mowy

Mowa symboliczna ma wiele różnych form i zastosowań. Jeśli czyn stanowi deklarację polityczną bez użycia słów, podpada pod mowę symboliczną. Oto niektóre z najczęstszych przykładów mowy symbolicznej:

• Noszenie opasek/ubrania
• Cicho protestują
• Palenie flag
• Marsz
• Nagość

Test O'Briena

W 1968 r. Stany Zjednoczone przeciwko O’Brien na nowo zdefiniowały mowę symboliczną. 31 marca 1966 roku przed gmachem sądu w South Boston zebrał się tłum. David O’Brien wspiął się po schodach, wyciągnął swoją kartę poboru i podpalił ją. Agenci FBI, którzy obserwowali wydarzenie z tyłu tłumu, zabrali O’Briena do sądu i aresztowali go. O’Brien argumentował, że wiedział, że złamał prawo federalne, ale akt spalenia karty był dla niego sposobem na sprzeciwienie się poborowi i podzieleniu się swoimi antywojennymi przekonaniami z tłumem.

Sprawa w końcu trafiła do Sądu Najwyższego, gdzie sędziowie musieli zadecydować, czy prawo federalne, które zabraniało spalenia kart, naruszyło prawo do wolności słowa zawarte w Pierwszej Poprawce O'Briena. W decyzji 7-1 wydanej przez prezesa sądu Earla Warrena sąd uznał, że symboliczne przemówienie, takie jak spalenie karty poboru, może zostać uregulowane, jeśli rozporządzenie zostanie poddane czterotorowemu testowi:

1. Jest to w konstytucyjnej władzy rządu;
2. Sprzyja ważnemu lub istotnemu interesowi rządu;
3. Interes rządu nie jest związany z tłumieniem wolności wypowiedzi;
4. Przypadkowe ograniczenie rzekomych swobód wynikających z Pierwszej Poprawki nie jest większe, niż jest to konieczne dla realizacji tego interesu.

Symboliczne przypadki mowy

Poniższe przykłady symbolicznych przypadków mowy jeszcze bardziej doprecyzowały amerykańską politykę federalną dotyczącą mowy.

Stromberg przeciwko Kalifornii (1931)

W 1931 roku kalifornijski kodeks karny zakazał publicznego wystawiania czerwonych flag, odznak lub transparentów w opozycji do rządu. Kodeks karny został złamany na trzy części.

Wywieszanie czerwonej flagi było zabronione:

1. Jako znak, symbol lub emblemat sprzeciwu wobec zorganizowanego rządu;
2. Jako zaproszenie lub bodziec do działań anarchistycznych;
3. Jako pomoc dla propagandy o charakterze wywrotowym.

Yetta Stromberg została skazana na mocy tego kodeksu za wywieszenie czerwonej flagi w obozie w San Bernardino, który otrzymał fundusze od organizacji komunistycznych. Sprawa Stromberga została ostatecznie rozpatrzona przez Sąd Najwyższy.

Sąd orzekł, że pierwsza część kodeksu była niekonstytucyjna, ponieważ naruszała pierwszą poprawkę Stromberga do wolności słowa. Druga i trzecia część kodeksu zostały utrzymane, ponieważ państwo miało równoważny interes w zakazie aktów podżegających do przemocy. Stromberg przeciwko Kalifornii był pierwszym przypadkiem, w którym „symboliczna mowa” lub „ekspresywne zachowanie” zostały objęte ochroną wolności słowa w ramach Pierwszej Poprawki.

Tinker v. Des Moines Niezależny okręg szkolny (1969)

W Majster przeciwko. Mnisi , Sąd Najwyższy odniósł się do kwestii, czy noszenie opasek w proteście było chronione na mocy Pierwszej Poprawki. Kilku uczniów zdecydowało się zaprotestować przeciwko wojnie w Wietnamie, nosząc do szkoły czarne opaski.

Sąd uznał, że szkoła nie mogła ograniczać wypowiedzi uczniów tylko dlatego, że uczniowie znajdowali się na terenie szkoły. Mowa może być ograniczona tylko wtedy, gdy „materialnie i istotnie” przeszkadza w zajęciach szkolnych. Opaski były formą symbolicznej mowy, która nie zakłócała ​​znacząco zajęć szkolnych. Sąd orzekł, że szkoła naruszyła wolność słowa uczniów, gdy skonfiskowali opaski i odesłali uczniów do domu.

Cohen przeciwko Kalifornii (1972)

26 kwietnia 1968 roku Paul Robert Cohen wszedł do gmachu sądu w Los Angeles. Gdy szedł korytarzem, jego kurtka, na której wyraźnie widniał napis „pierdolić projekt”, przykuła uwagę oficerów. Cohen został natychmiast aresztowany na podstawie naruszenia kalifornijskiego kodeksu karnego 415, który zabraniał, złośliwie i umyślnie zakłócać ciszę lub spokój jakiejkolwiek okolicy lub osoby. . . za pomocą . . . obraźliwe zachowanie. Cohen utrzymywał, że celem kurtki było przedstawienie jego odczuć związanych z wojną w Wietnamie.

Sąd Najwyższy orzekł, że Kalifornia nie może kryminalizować mowy, ponieważ jest obraźliwa. Państwo ma interes w tym, by mowa nie zmuszała do przemocy. Jednak kurtka Cohena była symbolicznym przedstawieniem, które w niewielkim stopniu wzbudziło przemoc fizyczną, gdy szedł korytarzem.

Cohen przeciwko Kalifornii podtrzymał ideę, że stan musi udowodnić, że mowa symboliczna ma na celu podżeganie do przemocy, aby jej zakazać. Sprawa zwróciła się do Tinker v. Des Moines, aby pokazać, że strach się nie może stanowić powodu do naruszenia czyichś praw wynikających z Pierwszej i Czternastej Poprawki.

Teksas przeciwko Johnsonowi (1989), Stany Zjednoczone przeciwko Haggerty (1990), Stany Zjednoczone przeciwko Eichmanowi (1990)

Zaledwie po roku wszystkie trzy sprawy zwróciły się do Sądu Najwyższego o ustalenie, czy rząd może zabronić obywatelom palenia amerykańskiej flagi. We wszystkich trzech przypadkach sąd uznał, że palenie flagi amerykańskiej podczas protestu było przemówieniem symbolicznym i dlatego było chronione na mocy Pierwszej Poprawki. Podobnie jak w sprawie Cohen, Trybunał stwierdził, że „obraźliwość” czynu nie stanowiła uzasadnionego powodu dla państwa, by go zabronić.

Sprawa USA przeciwko Eichmanowi, argumentowana w połączeniu z U.S. przeciwko Haggerty, była odpowiedzią na uchwalenie przez Kongres ustawy o ochronie flagi w 1989 r. W sprawie Eichman Trybunał skupił się na konkretnym języku ustawy. Umożliwiło to „utylizację” flag w drodze ceremonii, ale nie spalenie flag w ramach protestu politycznego. Oznaczało to, że państwo dążyło do zakazania treści tylko niektórych form wypowiedzi.

Źródła

• Stany Zjednoczone przeciwko O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Cohen przeciwko Kalifornii, 403 U.S. 15 (1971).
• Stany Zjednoczone przeciwko Eichmanowi, 496 U.S. 310 (1990).
• Texas przeciwko Johnsonowi, 491 U.S. 397 (1989).
• Tinker przeciwko Des Moines Independent Community School District, 393 USA 503 (1969).
• Stromberg przeciwko Kalifornii, 283 US 359 (1931).